A MakerDAO está se tornando uma "empresa administrada pela política"?

Uma semana é muito tempo na política, pois o governo do Reino Unido estáatualmente vivenciando.

O mesmo pode ser dito sobre o drama, a divisão e o lobby recentes que dominaram a camada de dinheiro descentralizada pioneira do Ethereum, a MakerDAO.

Uma série depropostas que motivou a maior votação da comunidade Maker foi provavelmente também o conflito mais significativo – tanto em termos de ideologia quanto de participação institucional – na história de qualquer organização autônoma descentralizada (DAO).

Leia Mais: O que é um DAO?

O panorama geral é que a MakerDAO está em uma encruzilhada sobre como sua stablecoin supercolateralizada, DAI, deve ser governada no futuro. Esse estado futuro pode ser incerto, mas não há dúvidas sobre a importância de um sistema confiável e testado em batalha como a Maker, especialmente agora, enquanto as pessoas batem o tambor para Finanças descentralizadas (DeFi) e acumulam censura em plataformas de empréstimos opacas e centralizadas.

Não é a primeira vez A MakerDAO foi dividida e envolvida em drama de governança. Nesta instância mais recente, no entanto, uma área-chave de foco foi o debate sobre a Lending Oversight CORE Unit (conhecida como LOVE) da Maker, que começou seu processo de votação em 13 de junho. Esta unidade pressionou com sucesso um grupo de investidores de empresas de capital de risco, como Andreessen Horowitz (a16z), Paradigm e BlockTower, para usar suas participações combinadas de token de governança Maker (MKR) para votar a favor da existência contínua da LOVE.

A unidade LOVE, encarregada de aconselhar sobre a integração de tomadores de empréstimos do mundo real e novos tipos de garantias, foi derrotada por pouco há pouco mais de uma semana, graças ao considerável poder de voto do criador do MakerDAO, RUNE Christensen, e outros da equipe fundadora do protocolo.

Quase um terço de todos os MKR em circulação (cerca de 294.000, ou aproximadamente US$ 300 milhões) participaram do ratificação do AMOR. Os três principais votos "sim" foram ditos como baleias VC, ou grandes detentores, a16z, Paradigm e ParaFi, de acordo com um pesquisador DeFi. Do lado do "não", que eventualmente venceu com cerca de 60%, o fundador Christensen detém cerca de 79.000 MKR.

Em alguns cantos da comunidade Maker , esta batalha foi retratada como um bando de VCs sugadores de sangue se unindo e tentando um golpe cuidadosamente orquestrado – comparável à aquisição hostil de uma empresa – bravamente compensada pelos fundadores da Maker, e uma WIN geral para a descentralização.

Mas essa é uma visão lamentavelmente simplista, que desmente a nuance que cerca a história de dilemas de governança da Maker e a complicada questão de quem realmente está no comando no final do dia.

Leia Mais: Fazendo o MakerDAO importar novamente

O trabalho do AMOR

Para Luca Prosperi, o proponente e líder cessante da unidade LOVE, uma preocupação urgente para a comunidade deve ser como o fundador da Maker , Christensen, e certos outros membros da equipe fundadora poderiam superar a massa combinada de empresas de VC investidas na plataforma. Isso significa que a Maker é uma empresa de fato controlada por um grupo de partes conectadas que opera por meio de uma camada de descentralização um tanto redundante, diz Prosperi.

“Não há nada de ruim nisso, mas deveríamos chamar uma empresa pelo que ela é”, disse Prosperi em uma entrevista. “T deveríamos chamá-la de comunidade ou organização descentralizada que tem vozes diferentes; deveríamos chamá-la de corporação que tem um CEO e acionistas controladores. E, dado isso, o CEO e as partes efetivamente controladoras devem assumir total responsabilidade operacional e legal quando dão as ordens, o que significa que talvez ela deva ser regulamentada, talvez até incorporada – você não pode ter as duas coisas.”

Um evento importante na preparação para tudo isso está relacionado a uma proposta feita no início deste ano para trazer uma plataforma de empréstimos para PMEs chamada Monetalis para o Maker , com o Maker como único patrocinador. Christensen e outros membros fundadores e grandes detentores foram investidores líderes na Monetalis, fato que causou polêmica na comunidade.

A mudança para a Monetalis foi contestada pelos detentores de tokens, uma posição que seguiu umaOpinião negativa dado por Prosperi, um profissional de Finanças com 20 anos de experiência trabalhando para empresas como Morgan Stanley (MS). Como tal, Prosperi fala diretamente quando se trata de avaliar o calibre dos participantes que estão sendo convidados para a plataforma.

“Havia empresas chegando com propostas para administrar ativamente US$ 500 milhões ou US$ 1 bilhão, sem nenhuma experiência e sem nenhum interesse no jogo, além de nenhum histórico, o que eu achei francamente abaixo do padrão”, disse Prosperi.

Chamada para despertar

O problema mais amplo que Prosperi aponta é que a liderança da comunidade de Cripto e DeFi é muito imatura, com pouca ou nenhuma experiência em Mercados financeiros tradicionais. “Você tem engenheiros jovens que se tornaram bilionários na faixa dos 20 anos”, disse ele. “Mas o crédito é um jogo de soma zero e não é mais o espaço para equipes centralizadas e inexperientes com planos loucamente agressivos. Já deveríamos ter aprendido isso. Precisamos intensificar nosso jogo com bons controles e equilíbrios, bem como mais engajamento de instituições e, inevitavelmente, reguladores.”

O fundador da Maker , Christensen, chamou as recentes votações acirradas e o envolvimento de VCs de "um grande despertar político" e disse que, no final das contas, é uma coisa boa que grupos com perspectivas diferentes queiram tomar decisões sobre a direção do DAO porque o "status quo era meio caótico".

Christensen, que reconhece que seu investimento na Monetalis pode ser visto como um conflito de interesses, também diz que é a favor de uma unidade CORE robusta supervisionando empréstimos, por exemplo. Seu problema é uma mudança de direção em que as unidades CORE estão se envolvendo em decisões de governança, algo que deve permanecer sob a alçada dos detentores de tokens.

“Basicamente, minha posição é que as unidades CORE devem ser neutras”, disse Christensen em uma entrevista, acrescentando que ele detecta uma mudança fundamental na direção para capacitar “gerentes” a executar o Maker como se fosse um negócio. “Acho que ainda há esperança de fazer organizações descentralizadas sem ter que recorrer à hierarquia, sem gerentes e executivos encarregados de um tipo de responsabilidade coordenada para o DAO”, disse ele.

Faça o Maker ser ótimo novamente

Nenhum dos VCs que votaram para defender o comitê de supervisão de empréstimos escolheu comentar o que exatamente os revigorou para Rally unirem. Um representante da Andreessen Horowitz apontou para o comentário do fórum de Porter Smith, um parceiro de negócios da equipe de Cripto a16z, que elogiou a unidade LOVE estrutura de risco de créditopara integração de ativos do mundo real.

Mas o pesquisador da MakerDAO Mika Honkasalo acredita que o timing tem muito a ver com o que ativou os VCs. Este é um momento muito importante na história da Maker, disse Honkasalo, citando as explosões e os golpes de balanço que estão acontecendo com empresas de Cripto centralizadas agora.

“Em um mercado em alta, os VCs talvez estejam mais focados em outras coisas, mas agora é um mercado em baixa e eles estão pensando em seus investimentos. Stablecoins são o maior caso de uso em Cripto e esta é a tentativa número um de fazê-lo de forma descentralizada. Eles podem ver que esta é uma grande oportunidade; é por isso que investiram em primeiro lugar.”

‘Empresa gerida pela política’

Esses tipos de momentos divisivos na história da MakerDAO foram rotulados como "drama de governança", disse Christensen, e são geralmente vistos como dores de crescimento temporárias com a expectativa de que "eventualmente todos se unirão e serão totalmente objetivos e a coisa toda funcionará como um programa de computador".

No entanto, Christensen convenceu-se de que a realidade é que o DAO está a caminhar na direção oposta, o que motivou o seu complexo “Plano final, parte do qual inclui uma tentativa de organizar detentores de tokens em “Comitês de Votantes Descentralizados” projetados para alinhar detentores de MKR até certo ponto e abordar uma falta de clareza sobre o que eles querem. Também criará uma estrutura para incentivar uma participação mais ampla na governança, distribuindo recompensas de tokens DAO para usuários que se envolvem em processos de tomada de decisão.

“O que estamos vendo é a verdadeira face do que uma DAO realmente é”, disse Christensen. “É como uma empresa administrada pela política, quase. Claro, não é uma empresa de verdade. Mas é isso que você ganha se T tiver um líder; algo que é mais como um parlamento. Exceto que T há nem mesmo um precedente para algo assim.”