MakerDAO est-elle en train de devenir « une entreprise dirigée par la politique » ?

Une semaine est une longue période en politique, comme le dit le gouvernement britannique.je vis actuellement.

On peut en dire autant du drame récent, de la division et du lobbying qui ont saisi la couche monétaire décentralisée pionnière d’Ethereum, MakerDAO.

Une série depropositions Ce qui a suscité le plus grand nombre de votes jamais organisés par la communauté Maker a probablement été aussi l’affrontement le plus significatif – à la fois en termes d’idéologie et de participation institutionnelle – dans l’histoire de toute organisation autonome décentralisée (DAO).

Sur le même sujet : Qu'est-ce qu'une DAO ?

Globalement, MakerDAO se trouve à la croisée des chemins concernant la gouvernance future de son stablecoin surcollatéralisé, le DAI. Cet avenir est peut-être incertain, mais l'importance d'un système fiable et éprouvé comme Maker est indéniable, surtout aujourd'hui, alors que la Finance décentralisée (DeFi) est en plein essor et que les plateformes de prêt opaques et centralisées sont vivement critiquées.

Ce n’est pas la première fois MakerDAO a été divisé et empêtré dans des conflits de gouvernance. Dans le cas le plus récent, cependant, un point central a été le débat autour de l'unité CORE de surveillance des prêts de Maker (connue sous le nom de LOVE), dont le processus de vote a débuté le 13 juin. Cette unité a réussi à convaincre un groupe d'investisseurs de capital-risque, tels qu'Andreessen Horowitz (a16z), Paradigm et BlockTower, d'utiliser leurs avoirs combinés en jetons de gouvernance Maker (MKR) pour voter en faveur du maintien de LOVE.

L'unité LOVE, chargée de conseiller sur l'intégration des emprunteurs du monde réel et de nouveaux types de garanties, a été battue de justesse il y a un peu plus d'une semaine, grâce au pouvoir de vote considérable du créateur de MakerDAO, RUNE Christensen, ainsi que d'autres membres de l'équipe fondatrice du protocole.

Près d'un tiers de tous les MKR en circulation (environ 294 000, soit environ 300 millions de dollars) ont participé au ratification de LOVESelon un chercheur en DeFi, les trois premiers votes « oui » seraient ceux des baleines de capital-risque, ou grands détenteurs, a16z, Paradigm et ParaFi. Du côté du « non », qui a finalement gagné avec environ 60 %, le fondateur Christensen détient environ 79 000 MKR.

Dans certains recoins de la communauté Maker , cette bataille a été décrite comme un groupe de VC suceurs de sang se liguant et tentant un coup d'État soigneusement orchestré – comparable à une prise de contrôle hostile d'une entreprise – courageusement compensée par les pères fondateurs de Maker, et une WIN globale pour la décentralisation.

Mais c’est une vision terriblement simpliste, qui dément les nuances qui entourent l’histoire des dilemmes de gouvernance de Maker et la question complexe de savoir qui est réellement aux commandes en fin de compte.

Sur le même sujet : Redonner de l'importance à MakerDAO

Le travail de l'AMOUR

Pour Luca Prosperi, promoteur et responsable sortant de l'unité LOVE, la communauté doit se préoccuper de savoir comment le fondateur de Maker , Christensen, et certains autres membres de l'équipe fondatrice pourraient dominer la masse combinée de capital-risqueurs investis dans la plateforme. Cela signifie que Maker est de facto une entreprise contrôlée par un groupe de parties connectées, fonctionnant via une couche de décentralisation quelque peu redondante. dit Prosperi.

« Il n'y a rien de mal à cela, mais il faut appeler une entreprise ce qu'elle est », a déclaré Prosperi lors d'une interview. « Il ne faut T la qualifier de communauté ou d'organisation décentralisée aux voix divergentes ; il faut plutôt la qualifier de société avec un PDG et des actionnaires majoritaires. Dans ce contexte, le PDG et les parties effectivement majoritaires devraient assumer l'entière responsabilité opérationnelle et juridique lorsqu'ils prennent les décisions, ce qui signifie qu'elle devrait peut-être être réglementée, voire constituée en société – on ne peut pas tout avoir. »

Un événement important dans la préparation de tout cela concerne une proposition faite plus tôt cette année visant à intégrer une plateforme de prêts aux PME appelée Monetalis au sein de Maker , avec Maker comme unique bailleur de fonds. Christensen, d'autres membres fondateurs et de grands actionnaires étaient principaux investisseurs dans Monetalis, un fait qui a suscité une controverse au sein de la communauté.

La décision d'intégrer Monetalis a été contestée par les détenteurs de jetons, une position qui faisait suite à une vive opposition.Analyses négatif Proposé par Prosperi, un professionnel de la Finance fort de 20 ans d'expérience au sein d'entreprises comme Morgan Stanley (MS). Prosperi est donc transparent lorsqu'il s'agit d'évaluer le niveau des participants invités sur la plateforme.

« Certaines entreprises sont arrivées avec des propositions pour gérer activement 500 millions ou 1 milliard de dollars sans aucune expérience, sans aucun intérêt dans le jeu et sans aucun historique, ce que j'ai trouvé franchement inférieur aux normes », a déclaré Prosperi.

Appel au réveil

Le problème plus général soulevé par Prosperi est que les dirigeants de la communauté Crypto et DeFi manquent cruellement de maturité et manquent d'expérience sur les Marchés financiers traditionnels. « De jeunes ingénieurs sont devenus milliardaires à 20 ans », a-t-il déclaré. « Mais le crédit est un jeu à somme nulle et n'est plus le terrain de jeu d'équipes centralisées et inexpérimentées aux plans démesurément ambitieux. Nous aurions dû l'apprendre. Nous devons intensifier nos efforts grâce à de bons mécanismes de contrôle et d'équilibre, ainsi qu'à un engagement accru des institutions et, inévitablement, des régulateurs. »

Le fondateur de Maker , Christensen, a qualifié les récents votes serrés et l'implication des VC de « grand réveil politique » et a déclaré qu'en fin de compte, c'est une bonne chose que des groupes ayant des perspectives différentes veuillent prendre des décisions sur la direction de la DAO, car le « statu quo était une sorte de chaos ».

Christensen, qui reconnaît que son investissement dans Monetalis pourrait être perçu comme un conflit d'intérêts, se dit également favorable à une unité CORE solide supervisant les prêts, par exemple. Son problème réside dans un changement de cap impliquant les unités CORE dans les décisions de gouvernance, un domaine qui devrait rester du ressort des détenteurs de jetons.

« En gros, ma position est que les unités CORE devraient être neutres », a déclaré Christensen lors d'une interview, ajoutant qu'il perçoit un changement fondamental de cap visant à donner aux « managers » les moyens de gérer Maker comme s'il s'agissait d'une entreprise. « Je pense qu'il y a encore de l'espoir pour des organisations décentralisées sans recourir à la hiérarchie, sans managers ni cadres responsables d'une sorte de responsabilité coordonnée pour la DAO », a-t-il déclaré.

Rendre le Maker à nouveau grand

Aucun des investisseurs en capital-risque ayant voté pour défendre le comité de surveillance des prêts n'a souhaité commenter ce qui les avait motivés à Rally . Un représentant d'Andreessen Horowitz a souligné commentaire du forum de Porter Smith, un partenaire commercial de l'équipe Crypto a16z, qui a salué l'unité LOVE cadre de risque de créditpour l'intégration d'actifs du monde réel.

Mais Mika Honkasalo, chercheur sur MakerDAO, estime que le timing a beaucoup d'influence sur l'activation des capital-risqueurs. « C'est un moment crucial dans l'histoire de Maker », a déclaré Honkasalo, citant les effondrements et les pertes de bilan que subissent actuellement les entreprises de Crypto centralisées.

En période de marché haussier, les investisseurs en capital-risque se concentrent peut-être davantage sur d'autres aspects, mais en période de marché baissier, ils repensent leurs investissements. Les stablecoins sont le principal cas d'utilisation des Crypto et il s'agit de la ONE tentative de les utiliser de manière décentralisée. Ils ont compris qu'il s'agissait d'une formidable opportunité ; c'est la raison pour laquelle ils ont investi en premier lieu.

« Une entreprise dirigée par la politique »

Ces types de moments de division dans l'histoire de MakerDAO ont été qualifiés de « drame de gouvernance », a déclaré Christensen, et sont généralement considérés comme des difficultés de croissance temporaires avec l'espoir que « finalement tout le monde se rassemblera et sera totalement objectif et que tout fonctionnera comme un programme informatique. »

Cependant, Christensen est devenu convaincu que la réalité est que la DAO se dirige dans la direction opposée, ce qui a suscité son complexe «Plan de fin de partie, dont une partie consiste à organiser les détenteurs de jetons en « Comités d'électeurs décentralisés », destinés à harmoniser les détenteurs de MKR dans une certaine mesure et à remédier au manque de clarté quant à leurs souhaits. Ce projet mettra également en place un cadre pour encourager une participation plus large à la gouvernance en distribuant des récompenses en jetons DAO aux utilisateurs qui s'impliquent dans les processus décisionnels.

« Ce que nous voyons, c'est la véritable nature d'une DAO », a déclaré Christensen. « C'est presque une entreprise dirigée par des politiciens. Bien sûr, ce n'est pas une vraie entreprise. Mais c'est ce qui se passe T dirigeant ; quelque chose qui ressemble davantage à un parlement. Sauf qu'il n'y a même T de précédent pour une telle chose. »