Perché un ETF sui futures Bitcoin è dannoso per gli investitori

La Securities and Exchange Commission (SEC) ha dato il via libera a un fondo negoziato in borsa basato sui futures per Bitcoin, una manna per i detentori della Criptovaluta questa settimana, con Bitcoin che ha raggiunto massimi storici appena al di sotto dei $ 67.000 alla notizia dell'autorizzazione dell'ETF. Ma diciamolo chiaramente: è un affare orribile per gli investitori nel fondo stesso.

A causa di un fenomeno comune nei Mercati dei futures noto come contagocce, il gestore del ProShares Bitcoin Strategy ETF appena quotato LOOKS destinato a sostenere costi così significativi che gli investitori otterranno un rendimento notevolmente inferiore rispetto a quello che avrebbero ottenuto investendo direttamente in Bitcoin. La perdita è così grande che fa sembrare banali tutte le preoccupazioni della SEC sui prezzi di riferimento volatili e incoerenti per gli ETF Bitcoin spot-market.

Stai leggendo Money Reimagined, uno sguardo settimanale agli Eventi e alle tendenze tecnologiche, economiche e sociali che stanno ridefinendo il nostro rapporto con il denaro e trasformando il sistema finanziario globale. Iscriviti per ricevere la newsletter completa Qui.

Scegliendo la strada dei futures verso un ETF anziché approvare un fondo sostenuto dal mercato spot, la SEC sembra aver scelto la via più semplice dal punto di vista di un regolatore, dato che i contratti sottostanti (i futures Bitcoin del CME Group) sono essi stessi regolamentati dalla Commodity Futures Trading Commission (CFTC).

Se avesse invece benedetto ONE delle tante proposte di ETF supportate dal mercato spot presentate negli ultimi otto anni, avrebbe dovuto approvare i prezzi quotati dagli exchange le cui quotazioni Bitcoin T sono regolamentate né dalla SEC né dalla CFTC. Non importa che ora ci siano indici sofisticati e affidabili, come l'indice XBX di CoinDesk Indexes per Bitcoin , che svolgerebbero perfettamente quel ruolo. Sembra che la SEC T sia riuscita ad andare oltre il mondo globale e non regolamentato degli exchange Bitcoin e dei prezzi che producono. Quindi ha puntato su una soluzione futures.

Tuttavia, scegliendo questa strada rispetto al mercato spot e approvando sostanzialmente le perdite basate sul contango, la SEC potrebbe arrecare più danni ai piccoli investitori che dovrebbe proteggere di quanto non ne subirebbero a causa di qualsiasi incertezza comporti il mercato spot.

Dolore da contango

I miei colleghiDavide Mori E Omkar Godbolehanno già fatto un ottimo lavoro spiegando le sfide poste dal contango, dove i prezzi per i contratti futures a più lunga scadenza sono più alti di quelli a breve scadenza. (In sostanza, c'è un costo nel fatto che il gestore dell'ETF debba "rinnovare il contratto" ogni mese, perché il gestore dovrà vendere il contratto in scadenza nel mese corrente a prezzo più basso e acquistare il contratto del mese successivo a prezzo più alto. Maggiore è l'effetto contango, più una strategia futures sottoperformerà il prezzo dell'attività sottostante che i contratti futures intendono tracciare.)

Ma è stato T quando ho parlato con un altro collega, il direttore generale CoinDesk Indexes Jodie Gunzberg, che ho capito quanto sia costoso questo fenomeno per un ETF Bitcoin . (Ha descritto il concetto come "fatalmente imperfetto" in un'apparizione su CNBC)

Secondo Gunzberg, il "rendimento negativo" medio per roll mensile sui future Bitcoin negli ultimi anni della sua esistenza è stato del 2,29%. Su base annua, se gli investitori avessero posseduto azioni in un fondo future Bitcoin che si fosse rinnovato ogni mese per l'anno precedente, si sarebbero ritrovati con un costo cumulativo del 28% rispetto al mercato spot.

Per saperne di più - Politiche Week: come le Cripto stanno facendo i conti con la regolamentazione e viceversa

Il rendimento negativo medio mensile per i future Bitcoin è superiore al costo medio di contango sostenuto dai future sul petrolio greggio, all'1,69% al mese, e solo leggermente inferiore a quello della GAS senza piombo, al 2,85%. È significativamente più alto dei costi di contango mensili sostenuti sui future sull'oro, che sono in media dello 0,23%.

Per le materie prime, gran parte dell'effetto contango è spiegato dai costi di stoccaggio, che aumentano nel tempo e quindi rendono più costosi i contratti futures a più lunga scadenza. Tali costi variano da materia prima a materia prima. GAS e petrolio sono costosi da stoccare; l'oro no. Da qui la disparità nel rollio medio di rendimento negativo.

Tuttavia, Bitcoin, che secondo l'analisi di Gunzberg è in uno stato di contango il 58% delle volte, è persino più economico dell'oro da conservare. Lo stoccaggio non è affatto un fattore nella sua tendenza al contango, che è spiegata puramente dalle aspettative iper-rialziste sui prezzi futuri. Infatti, l'assenza di qualsiasi problema di stoccaggio rende la gestione dei future Bitcoin una proposta molto diversa, e presumibilmente più difficile, rispetto ai future sulle materie prime.

Sebbene il costo complessivo di stoccaggio delle materie prime cresca nel tempo, il costo marginale di aggiungere più tempo di stoccaggio tende a diminuire quanto più a lungo la materia prima viene tenuta. Ciò significa che l'onere del rendimento negativo è spesso inferiore per i futures a più lunga scadenza in contango. Gli investitori esperti compenseranno le loro perdite nei contratti a più breve scadenza acquistando quelli a più lunga scadenza.

Ma nel caso del Bitcoin, per il quale non vi è alcun costo di archiviazione reale di cui parlare, questo effetto a lungo termine semplicemente T si verifica.

"Il prezzo dei contratti futures Bitcoin riflette in modo molto puro il prezzo spot più alto previsto in futuro", afferma Gunzberg. "E non c'è convessità nel back-end. È semplicemente dritto verso l'alto. T puoi nemmeno giocare quei contratti back-end a tuo vantaggio. Non c'è nessun posto dove nascondersi".

L'altro problema correlato al contango con un ETF supportato da futures è che i gestori di fondi sono costretti a detenere una grande quantità di denaro per coprire i pagamenti di roll nel tempo, il che crea un costo opportunità perché quei fondi T sono esposti ai guadagni di bitcoin. Al contrario, gli ETF supportati dal mercato spot possono investire la maggior parte dei loro fondi.

"Il nostro ETF ha il 95% dei fondi in gestione investiti direttamente in Bitcoin fisici", afferma Alex Tapscott, amministratore delegato e responsabile delle attività digitali presso Ninepoint con sede a Toronto, ONE delle quattro società che ora gestiscono ETF supportati dal mercato spot a nord del confine degli Stati Uniti.

Niente di tutto questo, né la performance relativamente migliore in Canada né il mercato spot Bitcoin , ha finora scoraggiato gli investitori statunitensi. Ci sono voluti solo due giorni perché l'ETF ProShares superasse 1 miliardo di $ in asset in gestione, un record per qualsiasi ETF.

La domanda è così forte,Bloomberg ha riferito, che ProShares è vicino a superare il limite del Chicago Mercantile Exchange sul numero totale di contratti che un'entità può possedere. L'analisi di Bloomberg ha scoperto che, con una scorta di 1.900 contratti nell'attuale mese di ottobre, appena al di sotto del limite di 2.000 per un singolo mese, il fondo ha dovuto diversificare in contratti a più lunga scadenza. Ora detiene 1.400 contratti di novembre, ma potrebbe dover andare oltre la curva fino a dicembre se la domanda continua. Anche in quel caso, il fondo si trova di fronte a un limite assoluto di 5.000 contratti

Una decisione del CME di aumentare il limite del mese di apertura da 2.000 a 4.000 a partire da novembre potrebbe allentare un po' la pressione su ProShares. Nel frattempo, gli ETF futures Bitcoin concorrenti di Valkyrie e VanEck probabilmente raccoglieranno un po' di slancio dalla domanda repressa degli investitori e alleggeriranno la pressione su ProShare. Ma se gli investitori reagissero negativamente alla sottoperformance del loro fondo rispetto al prezzo spot in forte ascesa di bitcoin, la corsa alle uscite potrebbe trasformarsi in una corsa all'arretramento.

Tutto ciò solleva la domanda: perché mai la SEC, con il mandato di proteggere i piccoli investitori, ha preso questa strada? È tempo di un ETF Bitcoin adeguato, supportato dal mercato spot.

Altri contenuti a tema Settimana Politiche

Nik De: cosa ho imparato sulla regolamentazione Cripto da una settimana a Washington

David Z Morris: Prendere al lazo lo stallone: come Gensler potrebbe affrontare l'applicazione della legge DeFi

Gli ETF Bitcoin T sono una novità. Ecco come se la sono cavata fuori dagli USA

Alcuni NFT sono probabilmente illegali. Alla SEC importa?

Stablecoin non CBDC: un'intervista con il REP Tom Emmer

Cripto impara a giocare al gioco dell'influenza di DC

Gensler per un giorno: regolamentazione della DeFi con il CEO di Fireblocks Michael Shaulov

Kristin Smith: le Cripto sono troppo grandi per la politica partigiana

Raul Carrillo: In difesa della candidata dell'OCC Saule Omarova

DeFi è qualcosa che i regolatori non hanno mai visto prima. Come dovrebbero affrontarlo?

Gensler per un giorno: come Rohan Grey regolerebbe le stablecoin