Condividi questo articolo

Il punto di vista di Bruxelles: come l'UE intende regolamentare le Cripto

Eva Kaili, membro del Parlamento europeo, afferma che l'annuncio di Libra da parte di Facebook nel 2019 ha spinto i legislatori ad agire sulle risorse digitali.

Aggiornato 11 mag 2023, 3:42 p.m. Pubblicato 20 ott 2021, 8:55 p.m. Tradotto da IA

L'Unione Europea (UE) vuole regolamentare il settore delle risorse digitali; sono già in corso numerose iniziative a livello di blocco. La più completa è un "Mercati in Crypto-Assets" (MiCA) di 168 pagine che creerebbe un quadro di licenze a livello UE per gli emittenti Cripto e i fornitori di servizi.

Ma la regolamentazione Cripto è solo ONE parte di una più ampia strategia di governance del Web 3.0 per l'unione politica ed economica di 27 nazioni.

La storia continua sotto

Non perderti un'altra storia.Iscriviti alla Newsletter State of Crypto oggi. Vedi Tutte le Newsletter

Iscrivendoti, riceverai email sui prodotti CoinDesk e accetti i nostri termini di uso e politica sulla privacy.

Questa funzionalità fa parte di CoinDesk“Settimana Politiche ”, un forum in cui discutere di come gli enti regolatori stanno affrontando il tema Cripto (e viceversa).

Secondo Eva Kaili, membro del Parlamento europeo, le nuove proposte per le risorse digitali, i dati e l'intelligenza artificiale (IA) sono state tutte ispirate dal Regolamento generale sulla protezione dei dati (GDPR) del 2016, che ha cercato dirafforzare il controllo dei consumatorisulle modalità di utilizzo dei loro dati da parte delle aziende autorizzate a operare nell'UE.

Per gli asset digitali in particolare, il catalizzatore sono stati i piani di Facebook del 2019 di creare la propria stablecoin, libra (ora diem), un token digitale supportato da un paniere di valute e asset, ha affermato Kaili. Ha aggiunto che la chiarezza normativa per la Finanza digitale è fondamentale per promuovere l'innovazione e proteggere la libertà e la sovranità dei cittadini dall'essere sfruttate dalle Big Tech.

Kaili è una politica greca, membro dell'Alleanza progressista dei socialisti e dei democratici al Parlamento europeo; è stata eletta nel 2014. Kaili ha sostenuto normative favorevoli all'innovazione per le applicazioni della Tecnologie di registro distribuito (DLT) e Finanza decentralizzata (DeFi).

CoinDesk ha avuto modo di parlare con Kaili delle sue opinioni su MiCA, dell'attuale frenesia normativa sulle stablecoin, del Web 3.0 e, naturalmente, di Diem di Facebook.

Quanto segue è stato leggermente modificato per motivi di brevità e chiarezza.

Altri contenuti a tema Politiche Week:

Stablecoin non CBDC: un'intervista con il REP Tom Emmer

Cripto impara a giocare al gioco dell'influenza di DC

Kristin Smith: le Cripto sono troppo grandi per la politica partigiana

Lyn Ulbricht: mettete al lavoro i nerd americani, T metteteli in gabbia

Preston J. Byrne: la sfida della decentralizzazione per i decisori politici sta arrivando

Aubrey Strobel e Alex Adelman: Uccidete la BitLicense

Bennett Tomlin: cosa potrebbero diventare le stablecoin

CoinDesk: Ci sono diverse iniziative normative in corso nell'UE che avranno un impatto diretto sullo spazio Cripto nei prossimi anni. Quali sono le più importanti, Opinioni te?

Ciao:Le prossime iniziative normative sono progettate per fornire certezza giuridica e testare queste nuove tecnologie in collaborazione con gli attori e gli stakeholder tradizionali. Si spera che saranno completate entro la fine del 2022.

Il primo framework è "Mercati in cripto-attività, o MiCA". Fa parte della strategia Finanza digitale dell'UE e cerca di gestire in modo olistico l'ecosistema Cripto per stabilire requisiti di licenza chiari e nuovi che siano abilitati al passaporto. E questo significa che stavamo cercando di spianare la strada [avviando] una risposta normativa solida, come abbiamo fatto con il GDPR.

MiCA consentirà alle aziende di operare in tutta l'UE e stabilirà anche standard più rigorosi per la tutela dei consumatori. Stabilisce inoltre regole per l'emissione di asset digitali e le offerte pubbliche e ha alcuni requisiti specifici relativi alle stablecoin. Stabilisce anche requisiti aggiuntivi per le grandi stablecoin di importanza sistemica. MiCA sta attraversando le sue prime letture [in parlamento], quindi ha ancora molta strada da fare. Non ci sono ancora state consultazioni tra il parlamento e il consiglio dell'UE.

Poi c'è il regime pilota per le infrastrutture di mercato basate su DLT. Sono un relatore [la persona che fornisce relazioni] su ONE. Direi che non è solo un progetto ambizioso, ma anche un progetto sandbox molto atteso. È piuttosto unico per l'UE perché mira a testare nuovi modelli di business che implementano DLT nell'infrastruttura finanziaria dell'UE e le disposizioni si tradurranno in un enorme ambiente di test che opererà in modo uniforme in tutta l'UE, proprio come ciò che MiCA sta cercando di fare per le Cripto . Offrirebbe risultati di test concreti e quindi alimenterebbe la futura elaborazione delle politiche e l'adattamento normativo. Quindi quando esci The Sandbox, stai partecipando alla creazione del quadro normativo da Seguici. È passato attraverso le prime letture del Consiglio e del Parlamento dell'UE e sembra che stia attraversando queste negoziazioni senza intoppi.

Molti regolatori dell'UE stanno mostrando preoccupazione per le stablecoin, e MiCA è notevolmente focalizzato sulla regolamentazione delle stablecoin in particolare. Perché?

Nel 2019, le discussioni sulla stablecoin di Facebook, libra, ora chiamata diem, ci hanno portato ad accelerare le iniziative legislative e ad esplorare cosa potrebbe accadere se avessimo valute globali provenienti non solo dalle banche centrali ma anche da attori privati. Alcune stablecoin potrebbero funzionare a livello globale e avere una portata globale. Sono ciò che l'UE chiama token di moneta elettronica significativi. Sono affrontati da MiCA perché potrebbero effettivamente sollevare preoccupazioni in merito alla Politiche monetaria, alla stabilità e alla sovranità dell'UE. Ma questa non è solo una preoccupazione dell'UE.

Poiché diversi paesi stanno ora esplorando le valute digitali delle banche centrali, tra cui Cina e Russia, direi che le stablecoin globali possono avere effetti senza precedenti su tutte le economie a causa della connettività del sistema finanziario. E considera anche che per la prima volta in più di un secolo, la supremazia del dollaro statunitense è messa in discussione. L'ascesa delle criptovalute e delle stablecoin potrebbe costringerci a ripensare a cosa sia una valuta, chi la regola e cosa significhi se non è controllata dal governo nazionale.

Poi, abbiamo questa dimensione politica che dobbiamo prendere in considerazione. Anche se T vogliamo ammetterlo, dobbiamo avere valute digitali delle banche centrali perché è una questione di predominio geopolitico. Può anche diventare una questione di sovranità monetaria, soprattutto quando T ci sono paesi con idee simili che implementano piattaforme e mercati simili.

Continua a leggere: DeFi è qualcosa che i regolatori non hanno mai visto prima. Come dovrebbero affrontarlo?| di David Z. Morris

Dobbiamo anche considerare i player privati. Penso che vedremo molto presto un euro digitale, forse siamo già in ritardo, ma credo che se avessimo stablecoin da Facebook senza una valuta digitale della banca centrale, allora il rischio sarebbe maggiore. Ma penso anche che sarà molto interessante considerare il rovescio della medaglia. Quando Russia, Cina, Stati Uniti ed Europa lanciano le proprie valute digitali, cosa significherebbe per il diem e altre stablecoin private?

Credi che manchi qualcosa in questi framework, in particolare con MiCA?

ONE delle sfide che dobbiamo affrontare è la mancanza di definizioni chiare che ci consentano di comprendere esattamente cosa non è contemplato dal MiCA.

Il problema che vediamo, e che credo dovremo affrontare in futuro, è che il modello di business Finanza decentralizzata, o DeFi, non si adatta al framework MiCA, poiché nei progetti DeFi non è possibile identificare un'entità singola e questi non rientrano nelle definizioni utilizzate nella Finanza centralizzata.

Lì, abbiamo un problema perché la decentralizzazione ha grandi vantaggi, ma anche alcuni rischi significativi. Gli adottanti Cripto non possono rivolgersi alle autorità in caso di frode o attacchi informatici o se perdono accidentalmente i loro fondi. Se i sistemi decentralizzati T hanno una definizione chiara, allora dobbiamo sicuramente affrontarla per dare al settore quella certezza legale. Dobbiamo anche supportare gli exchange Criptovaluta per essere in grado di fornire questa protezione ai consumatori, anche per loro stessi per non affrontare problemi che renderebbero impossibile operare in Europa, e anche per aiutarli [Imparare] cosa sia la trasparenza per noi e gli standard di governance che proteggerebbero i fondi dei consumatori da questi attacchi e malfunzionamenti nell'ambito delle loro responsabilità. Quindi queste sono le principali preoccupazioni relative al framework MiCA.

In che modo l’approccio dell’UE alla regolamentazione delle risorse digitali si confronta con quello di altre giurisdizioni nel mondo?

Innanzitutto, la natura dell'Unione Europea è diversa. Abbiamo 27 diversi stati membri con sistemi legali e fiscali diversi che non sono armonizzati. Quindi stiamo cercando di adottare un approccio unico all'elaborazione Politiche con MiCA. Stiamo lasciando spazio per testare la Tecnologie, stiamo interagendo con le parti interessate e stiamo cercando di stabilire proposte concrete per creare certezza giuridica, chiarezza, almeno in questo primo grande passo che stiamo compiendo. Quando parliamo di Tecnologie sviluppata in un modo più, diciamo, libero, negli Stati Uniti o in Asia, direi che la mancanza di standard o certezza giuridica ha le sue sfide. Vedete cosa sta succedendo con El Salvador con il governo che improvvisamente legalizza i Bitcoin. Vedete cosa è successo con la Cina, ad esempio. La Cina aveva la più alta concentrazione di minatori Bitcoin e poi improvvisamente ha cambiato [il suo] approccio. Poi la [Securities and Exchange Commission] degli Stati Uniti, che a quanto si dice sta indagando sulle piattaforme DeFi e sulle parti dietro di esse. È un'indagine poco chiara.

Penso che gli USA potrebbero avere un approccio leggermente ostile. Quindi cerchiamo di vedere cosa T vogliamo avere in Europa. Siamo più attenti. T acceleriamo troppo.

Inizialmente abbiamo avuto qualche problema. Abbiamo iniziato cercando di adattare cose nuove e innovazioni a vecchie scatole, quindi abbiamo faticato un po'. Ma ora stiamo cercando di creare scatole ibride, quindi T ci aspettiamo che l'innovazione si adatti alle nostre vecchie scatole. Stiamo creando nuove scatole e stiamo consentendo loro di KEEP a evolversi senza percepire che si tratta di un ambiente ostile. Questo è ciò che penso, ma dipende anche dai casi specifici. Sto lavorando molto nello spazio Cripto . Quindi almeno posso parlare per lo spazio Cripto e dire che il nostro approccio è principalmente favorevole all'innovazione.

Sembra che l'apprensione per la libra di Facebook abbia rivelato alcune preoccupazioni più grandi sull'influenza della big tech nell'UE. Nell'UE almeno, come hai detto, la regolamentazione delle risorse digitali non riguarda solo la disruption delle risorse digitali in particolare, ma fa parte di una strategia digitale più ampia che riguarda Internet, i dati e la sovranità finanziaria. È una valutazione corretta?

Sappiamo che chiunque possieda o detenga dati ora detiene molto potere e che è possibile generare un grande valore dai dati, e questo vale anche per lo spazio Cripto , poiché genera dati sulle transazioni. Come parte della strategia digitale e parallelamente a MiCA, stiamo anche lavorando su Legge sui servizi digitali, IL Legge Mercati digitalie ilLegge sull'intelligenza artificiale. Per la prima volta, dopo diversi decenni, stiamo usando Internet per regolamentare Internet insieme all'accesso ai dati e alle parti che li utilizzano. Quindi penso che un settore finanziario ben regolamentato e basato sui dati abbia anche bisogno di un'economia dei dati ben regolamentata. I dati sono ora una merce, ma molti consumatori non capiscono esattamente in che modo lo siano. Ad esempio, i consumatori possono acconsentire alla condivisione dei propri dati mentre T possono controllare come tali dati vengono utilizzati.

Penso che ci sia il rischio che una maggiore condivisione dei dati possa portare anche a escludere dai Mercati o a prendere in prestito denaro clienti con determinate caratteristiche. Ad esempio, se le aziende hanno accesso a più dati tramite Finanza aperta, questo potrebbe portare a prezzi più personalizzati per le polizze assicurative, il che è assolutamente vietato in Europa. Questa maggiore individualizzazione del rischio probabilmente colpirà i consumatori più vulnerabili o a basso reddito. Se si dispone di [intelligenza artificiale] predittiva, ad esempio, potrebbe portare a calcolare punteggi di credito o premi assicurativi per i cittadini per escluderli o includerli. Ciò potrebbe violare i nostri principi e diritti fondamentali. Quindi dobbiamo avere alcuni obiettivi quando progettiamo la nostra strategia per proteggere pratiche di prezzi equi.

Direi che c'è un grande bisogno di avere una legislazione sui dati efficiente e dobbiamo capire il processo di come estrarre il valore dei dati per il bene pubblico e allo stesso tempo bilanciarlo con l'innovazione. Direi che il file della legislazione sui dati arriverà a gennaio. Ciò significa che renderemo disponibili più dati alle aziende europee, ci assicureremo che dovranno aprirsi e condividere alcuni dati con startup e ricercatori, il che non è il caso in questo momento. Speriamo di raggiungere l'armonizzazione della portabilità dei dati in tutta l'UE, simile a ciò che stiamo cercando di ottenere nello spazio Cripto . Sono gli stessi principi per ogni settore che dobbiamo includere anche nel settore finanziario.

Quello che stai dicendo è che è importante trovare un modo per garantire che i dati dei consumatori T vengano isolati da ONE o due grandi aziende?

T credo che non dovremmo avere grandi aziende. Credo solo che dovremmo comprendere i loro modelli di business e assicurarci di stabilire determinate regole quando ci apriamo a nuovi attori. Dovremmo avere più concorrenza. Ciò aumenterà e migliorerà la qualità dei servizi. E ciò garantirebbe parità di condizioni per i nuovi arrivati. Ma questi grandi attori, non sono realmente situati nell'UE, almeno quelli significativi di cui tutti sappiamo di parlare.

Ma questa potenziale esclusione delle Big Tech T andrebbe contro l'obiettivo di neutralità tecnologica dell'UE da lei menzionato prima, che dà ai cittadini la libertà di decidere quale tecnologia utilizzare per i propri servizi?

Io userei la parola "reciprocità". Per superare questo problema, devi stabilire i tuoi principi e standard. Se un'azienda segue quei principi, dovrebbe essere in grado di entrare nel tuo mercato. In caso contrario, T dovrebbe.

Questo è affrontato nell'Artificial Intelligence Act che è sotto la lente del parlamento dell'UE. Stabilisce gli standard per i player più grandi, le applicazioni più rischiose, anche se non hanno sede nell'UE. Ciò significa che se si vuole accedere a questo mercato, si deve rispettare il risultato di questi principi che l'Europa vuole proteggere. Quindi, se consideriamo che qualcosa che fanno è dannoso, potrebbe essere completamente vietato. Questo di solito si applica alle aziende che utilizzano il riconoscimento facciale, la tecnologia sanitaria o l'intelligenza artificiale armata. Chiunque voglia entrare nel mercato dell'UE, deve Seguici le stesse regole, anche se proviene da altri paesi.

Quando abbiamo creato il GDPR, tutti pensavano che avrebbe fallito. Ora sembra che non sia stato solo ben accetto, ma che abbia effettivamente aperto la strada ai paesi che la pensano allo stesso modo per migliorare la qualità dei servizi e assicurarsi che gli utenti si sentano protetti e al sicuro online, e garantire i diritti delle persone online. Quindi penso che Seguici la stessa strada. E abbiamo molto lavoro da fare per trovare un buon equilibrio per proteggere il benessere dei cittadini ed evitare di diventare protezionisti.