T abbiamo bisogno della regola sulla "discriminazione politica" dell'OCC

Le grandi banche statunitensi si sono rifiutate a lungo di prestare denaro ai minatori di carbone che utilizzano una tecnica di rimozione delle cime delle montagne. Wells Fargo affermaproibiscetale prestito perché riconosce le "elevate preoccupazioni della comunità associate alla pratica".

Le banche come Wells Fargo dovrebbero essere autorizzate a smettere di prestare a un settore a causa del suo impatto sull'ambiente o della sua mancanza di impegno per la giustizia sociale? Wells Fargo T ha l'obbligo di essere neutrale?

JP Koning, editorialista CoinDesk , ha lavorato come ricercatore azionario presso una società di brokeraggio canadese ed è stato scrittore finanziario presso una grande banca canadese. Gestisce il popolareDenaroblog.

Questo è il problema al centro di una recente modifica delle regole https://www.occ.treas.gov/news-issuances/federal-register/2020/nr-occ-2020-156a.pdf proposta da Brian Brooks, capo facente funzione dell'Office of the Comptroller of the Currency, o OCC, un importante regolatore bancario statunitense. Brooks e l'economista capo dell'OCC Charles Calamoris voglionoper fermare le bancheda “discriminazioni motivate politicamente”. La loro regola impedirebbe ai banchieri di utilizzare qualsiasi cosa diversa dai normali criteri operativi e creditizi per valutare un’azienda che cerca servizi finanziari.

Il risultato? Wells Fargo dovrebbe rifinanziare i minatori di carbone che praticano la rimozione delle cime delle montagne. Le banche sarebbero inoltre tenute a riprendere i prestiti alle compagnie petrolifere coinvolte nell'esplorazione del North Slope dell'Alaska, una pratica che Wells Fargo, Citigroup e JPMorgan Chase hannotutto promesso da evitare. Né sarebbe loro permesso di cedere agli attivisti che chiedono la chiusura degli account di gruppi che T amano, ad esempio Planned Parenthood.

Non sono d'accordo con la norma proposta dall'OCC. Le motivazioni di fondo sono buone, soprattutto nel contesto dell'Operazione Choke Point (vedi sotto). Ma T credo che gli USA ne abbiano bisogno. È ironico che, nel tentativo di depoliticizzare il sistema bancario, l'OCC stia probabilmente precludendo una maggiore diversità nei fornitori di servizi.

Operazione Choke Point

L'operazione Choke Point era un programma dell'era Obama che cercava digravi industrie sfavoritedal sistema bancario. Nel 2011 la Federal Deposit Insurance Corporation, o FDIC, un ente governativo federale che supervisiona ed esamina le banche statunitensi, ha inserito una serie di categorie aziendali perfettamente legali nella sua lista "ad alto rischio".

ONE di questi era il prestito a breve termine, un settore spesso diffamato perché sfrutta una clientela povera. Email interne della FDIC ha espresso un intentoper "mettere le mani sui prestiti a breve termine" e per "trovare un modo per impedire alle nostre banche di agevolare i prestiti a breve termine".

Ora disponiamo di piattaforme decentralizzate a cui le aziende legali ma diffamate possono rivolgersi per ottenere finanziamenti.

Dopo diversi prestatori di prestiti a breve termineha fatto causa alla FDICper aver violato i loro diritti di giusto processo (Calomiris dell'OCC ha fornito una testimonianza da esperto), la FDIC ha accettato di risolvere la controversia. L'ente regolatoreammessoche “alcuni dipendenti hanno agito in modo non coerente con le politiche della FDIC” eha rilasciato una dichiarazioneribadendo che l'adempimento delle proprie responsabilità si basa su "leggi e regolamenti, non su convinzioni personali o motivazioni politiche". E così l'Operazione Choke Point è statafermare.

Penso che tutti possano concordare sul fatto che l'Operazione Choke Point sia stata riprovevole. I livelli CORE e di banca centrale del sistema finanziario devono restare neutrali. Indipendentemente dal tipo di attività legali che le banche scelgono come clienti, a ogni banca dovrebbe essere concesso un accesso equo agli strumenti di pagamento CORE della Federal Reserve. Né i funzionari della FDIC dovrebbero essere in grado di usare i suoi poteri di controllo per favorire le aziende.

Conti bancari del commercio equo e solidale

Il problema con la nuova regola di accesso equo dell'OCC è che ha un raggio di esplosione enorme. Sì, impedirebbe futuri punti di strozzatura gestiti dal governo. Ma danneggerebbe inutilmente gli sforzi delle banche di modellare i loro marchi in modi progettati per soddisfare i gusti emergenti dei consumatori.

Il consumatore del 21° secolo vuole saperne di più sulla provenienza delle cose che acquista. T vogliamo solo tonno, vogliamo tonno amico dei delfini. T vogliamo solo caffè, vogliamo caffè del commercio equo. E T vogliamo che le nostre magliette siano realizzate in fabbriche sfruttatrici con cotone coltivato nello Xinjiang. Vogliamo magliette etiche.

Vedi anche: J.P. Koning -Lo standard pronto a rivoluzionare i pagamenti

Questo cambiamento nella spesa dei consumatori è migrato nella Finanza. Pensate agli indici socialmente responsabili, ai fondi verdi negoziati in borsa e agli investimenti attivisti. Lo vediamo anche nei Mercati dell'oro. La principale sede di negoziazione mondiale, il London Bullion Market, ha istituito una filiera responsabileche richiede alle raffinerie di verificare che i minatori utilizzino il mercurio in modo sicuroe non sono coinvolti nelle violazioni dei diritti Human .

Nel settore bancario, i prestiti sono il foraggio per creare depositi sicuri. Quindi, se una banca vuole attrarre consumatori moderni creando una filiera pulita (ovvero un conto corrente del commercio equo), ciò significa potare il materiale di origine per i depositi, ad esempio i prestiti alle miniere di carbone.

Ma la norma dell’OCC bloccherebbe l’ingresso di questo nuovo consumismo nel settore bancario.

Il settore bancario è speciale?

L’argomento contro l’autorizzazione dei conti bancari del commercio equo e solidale è che “l’attività bancaria è speciale”. Brooks e Calomirissostenere chela concessione governativa e l'accesso diretto alla Federal Reserve obbligano le banche a fornire servizi a tutte le aziende. E così l'America deve fare a meno delle versioni bancarie del tonno sicuro per i delfini e del latte biologico.

Ma questo sminuisce la competitività del sistema bancario statunitense.

Se Wells Fargo decide di non concedere un prestito redditizio a un esploratore petrolifero dell'Alaska perché vuole rendere ecologici i suoi giacimenti, allora Bank of America, Regions Financial o qualsiasi altra banca T così interessata interverrà, concederà il prestito e si ingoierà dei profitti persi.

Vedi anche: J.P. Koning -Il futuro oscuro in cui i pagamenti sono politicizzati e vince Bitcoin

E le banche non sono l'unica fonte di finanziamento per le aziende. Gli Stati Uniti hanno alcuni dei Mercati di capitali più profondi al mondo. Il nostro esploratore dell'Alaska può emettere cambiali commerciali, obbligazioni spazzatura o azioni. O forse qualche intraprendente intermediario, diciamo una società di private equity, troverà un modo per rompere l'embargo petrolifero dell'Alaska prendendo a prestito da Wells Fargo e prestando i fondi all'entità nella lista nera.

Infine, T viviamo nello stesso mondo di cinque anni fa. Con l'emergere di blockchain pubbliche come Ethereum, ora abbiamo piattaforme decentralizzate dove le aziende diffamate ma legali possono andare per ottenere finanziamenti. Basta creare un token approvato dalla Securities and Exchange Commission e quotarlo su un exchange decentralizzato. Voilà, trivellazione petrolifera artica acquistata e pagata.

Per chi è preoccupato per l'accessibilità, T abbiamo bisogno della nuova regola dell'OCC. Per proteggersi da futuri punti di strozzatura sponsorizzati dal governo, i prestatori di prestiti a breve termine hanno già dimostrato la migliore difesa: il sistema giudiziario. La regola dell'OCC soffocherebbe solo la capacità delle banche di creare nuovi prodotti per i clienti esigenti di oggi. Di sicuro, la Finanza americana è abbastanza ricca e diversificata da gestire conti bancari del commercio equo.