Il codice Blockchain può sostituire la legge antitrust quando fallisce

Thibault Schrepel è professore associato presso il Berkman Klein Center for Internet & Society dell'Università di Harvard e professore associato di diritto antitrust presso la facoltà di giurisprudenza dell'Università di Utrecht.

La crisi del COVID-19 ha aumentato la nostra dipendenza dalla Tecnologie e ha rafforzato il ruolo del codice nell'organizzazione della società. Questo non deve essere necessariamente un aspetto negativo.

Come sostengo di recente il co-fondatore Ethereum Vitalik Buterin e io documento di ricerca, gli script per computer possono aiutare a integrare le leggi e facilitare le interazioni Human . La tecnologia blockchain, ad esempio, può essere utilizzata per raggiungere alcuni obiettivi della legge antitrust, che mira a migliorare la concorrenza nel mercato, laddove lo stato di diritto potrebbe non essere applicabile.

Da sole, la Tecnologie e la legge non riusciranno a massimizzare il bene comune. E se KEEP un approccio conflittuale l'una con l'altra, entrambe opporranno una forte resistenza. Per questo motivo, il codice della costa occidentale (programmazione) e il codice della costa orientale (leggi e regolamenti) non possono più opporsi l'un l'altro; devono collaborare. Questa collaborazione richiede un cambiamento in mentalitàin entrambi i campi e anche reciprocamenteconcessioni, come sosteniamo in “Il codice Blockchain come antitrust.”

Vedi anche:Vitalik Buterin: le blockchain scoraggeranno i monopoli, non li creeranno

Innanzitutto, le mentalità. I ​​decisori politici tendono a concepire leggi e regolamenti come lo strumento definitivo per migliorare il bene comune. Sono destinati a prevalere sull'architettura (la progettazione di cose analogiche e digitali), Mercati (incentivi economici) e sulle norme sociali (ciò che è accettabile).

Al contrario, molti sviluppatori considerano la Tecnologie come deterministica (il fattore determinante della società, il che potrebbe benissimo esserlo). Per questo motivo, una strategia comune prevede prima di tutto di mettere un prodotto sul mercato, e solo dopo di considerare leggi e regolamenti.

Nessuna di queste due strategie è ottimale. Non ONE può applicare la legge a tutte le pratiche illegali (ad esempio, a causa di problemi di rilevabilità o perché le giurisdizioni sono reciprocamente ostili) e la Tecnologie non può sistematicamente superare la legge (come numero esponenziale di contenziosidimostra, anche quando si parla di blockchain).

Solo un consenso può eliminare i risultati più estremi quando la legge e la Tecnologie hanno opposto intenzioni. Ad esempio, in situazioni in cui ONE attua la trasparenza (si pensi GDPR) mentre l'altro protegge la Privacy (si pensi a Monero e Zcash). Quando legge e Tecnologie cercano un simile obiettivo, la loro collaborazione consente di evitare che si neutralizzino a vicenda (cosa che potrebbe accadere se utilizzassero metodi diversi). È il caso della blockchain e dell'antitrust.

Il codice della costa occidentale (programmazione) e il codice della costa orientale (leggi e regolamenti) non possono più opporsi tra loro; devono collaborare.

La legge antitrust è stata introdotta come reazione al crescente potere della Standard Oil Company alla fine del XIX secolo, mentre le blockchain sono state progettate per ridurre al minimo la nostra dipendenza dagli intermediari. Se si aiutano a vicenda, aumenteranno notevolmente le loro possibilità di successo. La blockchain può aiutare a integrare l'antitrust dove non si applica o si applica in modo imperfetto, e la legge può aiutare a far rispettare il corretto funzionamento del mercato dove il codice non è autosufficiente (situazioni in cui non può prevenire o risolvere i conflitti).

In secondo luogo, le concessioni. ONE può ottenere una collaborazione tra legge e Tecnologie solo attraverso concessioni reciproche. La natura precisa di queste concessioni dipende da ogni Tecnologie e da ogni legge o regolamento. Ad esempio, ONE potrebbe voler colmare il divario tra di esse in modo diverso a seconda che si stiano esaminando attività criminali o azioni civili. Tuttavia, crediamo che ci siano alcuni principi da Seguici.

Dal punto di vista legale, l'applicazione delle norme deve concentrarsi principalmente sulle pratiche che vanificano lo scopo di ogni Tecnologie. Ciò si applica, ovviamente, se ONE è ritenuto desiderabile l'obiettivo della Tecnologie ; altrimenti, la Tecnologie stessa dovrebbe essere semplicemente proibita. Con la blockchain, significa che le agenzie antitrust dovrebbero concentrarsi sulle pratiche che portano alla centralizzazione artificiale, come la collusione a livello di infrastruttura. Le agenzie produrranno certezza legale in questo modo, il che andrà a vantaggio dell'intero ecosistema.

Gli enti regolatori (in questo caso le agenzie antitrust) devono anche evitare attività di controllo che potrebbero KEEP a bada la Tecnologie . Dovrebbero concentrarsi sulle pratiche che derivano dalle qualità intrinseche della Tecnologie, piuttosto che dall'uso malevolo. Ad esempio, le blockchain pubbliche senza autorizzazione rendono alcune informazioni liberamente disponibili sul mercato, come il numero di transazioni implementate da utenti specifici, le commissioni pagate e così via. Ciò potrebbe portare a specifiche preoccupazioni antitrust, ma poiché è essenziale per tali blockchain che stanno rendendo i Mercati più fluidi, le attività di controllo non dovrebbero essere dirette a questo problema.

Dal punto di vista Tecnologie , gli sviluppatori (e l'ecosistema che li circonda) devono tenere conto dei vincoli legali prima delle fasi avanzate dello sviluppo di prodotti e servizi. Ciò implica l'impegno in un dialogo con i decisori politici e l'implementazione di un design architettonico che tenda verso la legge. Se è vero il detto che "il codice è legge", allora il design della blockchain dovrebbe innescare interazioni che vadano a vantaggio del bene comune.

Fortunatamente, queste concessioni possono essere testate prima di essere adottate definitivamente. Sandbox regolatori (terreni di prova per le aziende supervisionate da enti regolatori) e safe harbor (simili ai sandbox ma senza limiti di tempo o scala) si dimostrano utili a questo proposito. Queste zone di comfort possono effettivamente essere implementate rapidamente e mostrano grande flessibilità durante il loro ciclo di vita.

Vedi anche:Questa conversazione politica con Vitalik Buterin mostra come Ethereum potrebbe cambiare il mondo

In genere, alle entità che fanno parte dei programmi sandbox vengono inviate lettere di "no enforcement action" in cambio della collaborazione nell'analisi degli effetti di una nuova Tecnologie, prodotto o servizio. Finiscono per rendere cooperativa la relazione tra legge e Tecnologie .

Nel nostro articolo, Vitalik e io sosteniamo che i decisori politici dovrebbero creare tali zone di comfort per proteggere specifici ecosistemi blockchain da azioni antitrust in cambio di esperimenti. Crediamo che le blockchain pubbliche, resistenti ad attacchi noti e gratuite portino a una decentralizzazione ottimale.

Ciò si incastra con gli obiettivi della legge antitrust. Potrebbero essere i primi a entrare in sandbox e porti sicuri, così che sviluppatori e decisori politici possano analizzare quali concessioni sulla progettazione della blockchain e sull'applicazione della legge dovrebbero essere fatte per massimizzare le possibilità di successo.

Il nostro articolo difende la necessità di una tale collaborazione concettuale e concreta tra diritto e Tecnologie. Abbiamo fatto del nostro meglio per iniziare a muovere il campo di blockchain antitrustin questa direzione reciprocamente vantaggiosa. Unitevi a noi.