El código blockchain puede reemplazar a la ley antimonopolio cuando esta falla

Thibault Schrepel es profesor asociado en el Centro Berkman Klein para Internet y Sociedad de la Universidad de Harvard y profesor adjunto de Derecho Antimonopolio en la Facultad de Derecho de la Universidad de Utrecht.

La crisis de la COVID-19 ha aumentado nuestra dependencia de la Tecnología y ha reforzado el papel del código en la organización de la sociedad. Esto no tiene por qué ser negativo.

Como argumentamos el cofundador de Ethereum, Vitalik Buterin, y yo en un artículo reciente: trabajo de investigaciónLos scripts informáticos pueden complementar las leyes y facilitar las interacciones Human . La tecnología blockchain, por ejemplo, puede utilizarse para alcanzar algunos objetivos de la legislación antimonopolio —que busca mejorar la competencia en el mercado— donde el estado de derecho podría no ser aplicable.

Por sí solas, la Tecnología y la ley no lograrán maximizar el bien común. Y si KEEP una postura antagónica, ambas opondrán una fuerte resistencia. Por esa razón, el código de la Costa Oeste (programación) y el código de la Costa Este (leyes y regulaciones) ya no pueden oponerse; deben colaborar. Esta colaboración exige un cambio en mentalidadesen ambos campos así como recíprocosconcesiones, como argumentamos en “El código blockchain como antimonopolio."

Ver también:Vitalik Buterin: Las cadenas de bloques desalentarán los monopolios, no los crearán

En primer lugar, las mentalidades. Los responsables políticos tienden a concebir las leyes y regulaciones como la herramienta fundamental para mejorar el bien común. Su objetivo es prevalecer sobre la arquitectura (el diseño de dispositivos analógicos y digitales), los Mercados (incentivos económicos) y las normas sociales (lo aceptable).

En cambio, muchos desarrolladores consideran la Tecnología como determinista (el factor determinante de la sociedad, lo cual bien podría ser). Por ello, una estrategia común consiste en lanzar primero un producto al mercado, y solo después de considerar las leyes y regulaciones.

Ninguna de estas dos estrategias es óptima. No ONE puede aplicar la ley a todas las prácticas ilegales (por ejemplo, debido a problemas de detectabilidad o porque las jurisdicciones son mutuamente hostiles), y la Tecnología no puede prevalecer sistemáticamente sobre la ley (como número exponencial de litigiosmuestra, incluso cuando se trata de blockchain).

Sólo un consenso puede eliminar los resultados más extremos cuando la ley y la Tecnología lo permiten. opuesto intenciones. Por ejemplo, en situaciones donde ONE promulga la transparencia (piense RGPD) mientras que el otro protege la Privacidad (pensemos en Monero y Zcash). Cuando la ley y la Tecnología buscan... similar Su objetivo es que su colaboración evite que se neutralicen ONE (lo que podría ocurrir si utilizan métodos diferentes). Este es el caso de blockchain y antimonopolio.

El código de la Costa Oeste (programación) y el código de la Costa Este (leyes y regulaciones) ya no pueden oponerse entre sí; deben colaborar.

La legislación antimonopolio se introdujo como reacción al creciente poder de la Standard Oil Company a finales del siglo XIX, mientras que las cadenas de bloques se diseñaron para minimizar nuestra dependencia de intermediarios. Si se ayudan mutuamente, aumentarán drásticamente sus posibilidades de éxito. La cadena de bloques puede complementar la legislación antimonopolio donde no se aplica o se aplica de forma imperfecta, y la ley puede ayudar a garantizar el correcto funcionamiento del mercado cuando el código no es autosuficiente (situaciones en las que no puede prevenir ni resolver conflictos).

En segundo lugar, las concesiones. Solo ONE puede lograr una colaboración entre el derecho y la Tecnología mediante concesiones mutuas. La naturaleza precisa de estas concesiones depende de cada Tecnología y de cada ley o regulación. Por ejemplo, ONE podría desear reducir la brecha entre ellas de forma diferente según se trate de actividades delictivas o acciones civiles. No obstante, creemos que existen algunos principios a Síguenos.

Desde el punto de vista legal, la aplicación de la ley debe centrarse principalmente en las prácticas que contradicen el propósito de cada Tecnología. Esto aplica, por supuesto, si ONE considera deseable el objetivo de la Tecnología ; de lo contrario, la Tecnología en sí misma debería simplemente prohibirse. Con blockchain, esto significa que las agencias antimonopolio deben centrarse en las prácticas que conducen a la centralización artificial, como la colusión a nivel de infraestructura. De esta manera, las agencias generarán seguridad jurídica, lo que beneficiará a todo el ecosistema.

Los organismos reguladores (en este caso, las agencias antimonopolio) también deben evitar las actividades de cumplimiento que puedan KEEP la Tecnología . Deberían centrarse en las prácticas derivadas de las cualidades intrínsecas de la Tecnología, en lugar de su uso malicioso. Por ejemplo, las cadenas de bloques públicas sin permiso ponen a disposición del público cierta información, como el número de transacciones realizadas por usuarios específicos, las tarifas pagadas, etc. Esto podría generar inquietudes antimonopolio específicas, pero dado que es esencial para estas cadenas de bloques que están facilitando la fluidez de los Mercados , las actividades de cumplimiento no deberían centrarse en este asunto.

En el ámbito Tecnología , los desarrolladores (y el ecosistema que los rodea) deben tener en cuenta las restricciones legales antes de las últimas etapas del desarrollo de productos y servicios. Esto implica dialogar con los responsables políticos e implementar un diseño arquitectónico que se ajuste a la ley. Si es cierto el dicho de que «el código es ley», entonces el diseño de blockchain debería generar interacciones que beneficien el bien común.

Afortunadamente, estas concesiones pueden probarse antes de su adopción definitiva. Los entornos de pruebas regulatorios (zonas de prueba para empresas supervisadas por organismos reguladores) y las salvaguardias (similares a los entornos de pruebas, pero sin límite de tiempo ni escala) resultan útiles en este sentido. Estas zonas de confort pueden implementarse rápidamente y presentan una gran flexibilidad durante su vigencia.

Ver también:Esta conversación política con Vitalik Buterin muestra cómo Ethereum podría cambiar el mundo

Normalmente, las entidades que participan en programas de pruebas reciben cartas de "no aplicación de medidas coercitivas" a cambio de colaborar en el análisis de los efectos de una nueva Tecnología, producto o servicio. Esto termina propiciando una relación cooperativa entre la legislación y la Tecnología .

En nuestro artículoVitalik y yo argumentamos que los legisladores deberían establecer estas zonas de confort para proteger ecosistemas blockchain específicos de acciones antimonopolio a cambio de experimentos. Creemos que las cadenas de bloques públicas, resistentes a ataques conocidos y de uso gratuito conducen a una descentralización óptima.

Esto encaja con los objetivos de la legislación antimonopolio. Podrían ser los primeros en acceder a entornos de pruebas y puertos seguros, para que desarrolladores y legisladores puedan analizar qué concesiones en el diseño de blockchain y su aplicación legal deberían hacerse para maximizar las posibilidades de éxito.

Nuestro artículo defiende la necesidad de dicha colaboración conceptual y concreta entre el derecho y la Tecnología. Hicimos todo lo posible para empezar a avanzar en el campo de... antimonopolio de blockchainEn esta dirección mutuamente beneficiosa. Únase a nosotros.