Il giudice "sconcertato" dalle obiezioni di Craig Wright alla produzione di prove di oltre 1,1 milioni Bitcoin

Un giudice federale ha affermato che l'obiezione di Craig Wright alla consegna di prove cruciali riguardanti miliardi di Bitcoin l'ha lasciata "perplessa", poiché sembrava sostenere che la corte avrebbe dovuto "accettare ciecamente" tutto ciò che afferma.

Il giudice distrettuale Beth Bloom ha respinto le obiezioni di Wright a un Order of Da scoprire emesso da un altro giudice, costringendo Wright a produrre 11.000 documenti per la causa Kleiman. Ha affermato che l'imputato ha travisato l'ordine e si è basato su argomenti infondati.

In una spiegazione molto critica della sua decisione per la Corte distrettuale meridionale della Florida, Bloom ha affermato che era compito del giudice presidente determinare quali prove fossero ammissibili in tribunale. Ha stabilito che le argomentazioni di Wright secondo cui i documenti sarebbero stati inammissibili perché avrebbero ignorato il suo privilegio avvocato-cliente erano una caratterizzazione errata.

Il fratello del defunto socio in affari di Wright sta facendo causa a Wright per metà degli 1,1 milioni Bitcoin presumibilmente detenuti in una joint venture mineraria nota come Tulip Trust. Sulla base del prezzo odierno, il valore complessivo del Bitcoin in questione sarebbe di oltre 7,7 miliardi di dollari, secondo CoinDesk's Indice dei prezzi Bitcoin.

Wright sostiene da tempo di avere accesso ai Bitcoin, ma ha dichiarato alla corte di T poterlo provare poiché ciò violerebbe il privilegio che ha con un misterioso avvocato keniota noto come Denis Mayaka, che presumibilmente è il consulente del Tulip Trust.

Vedi anche:Il comitato legislativo del Regno Unito definisce le Cripto come proprietà

Il giudice istruttore statunitense Bruce Reinhart aveva precedentemente respinto queste argomentazioni e persinomesso in dubbio l'esistenza dell'avvocatoIl fratello di Kleiman ha ulteriormente accusato Wright diabuso del privilegio legaleper nascondere le prove e "offuscare" lo svolgimento del processo.

Come ha detto Bloom nell'ordinanza del tribunale di questa settimana, Reinhart ha già evidenziato che la relazione di Wright con questo avvocato non poteva essere correttamente autenticata. La prova consiste in una stampa di LinkedIn e una dichiarazione dattiloscritta che afferma che è un avvocato per il Trust. Questo "avrebbe potuto essere facilmente generato da chiunque con un software di elaborazione testi e una penna", aveva detto Reinhart.

Nelle sue motivazioni per respingere le obiezioni di Wright, Bloom ha affermato che Reinhart "non era chiaramente in errore o non stava agendo in modo contrario alla legge" dopo aver emesso l'ordine di Da scoprire . "La lamentela dell'imputato, quindi, non riguarda la presunta esclusione delle prove, ma piuttosto il peso attribuito a esse".

Bloom ha affermato che lo scetticismo di Reinhart era giustificato dalla precedente fornitura di prove false da parte di Wright.

"[T]a Corte è sconcertata dall'apparente argomentazione dell'imputato secondo cui il giudice Reinhart deve accettare ciecamente gli elementi prodotti dall'imputato, in modo tale che il giudice Reinhart non possa fare affidamento sulle sue esperienze passate con l'imputato in questa controversia (inclusa la sua storia di fornitura di materiale contraffatto e di falsa testimonianza) nel valutare se l'imputato abbia assolto al suo onere in materia di privilegio."

"Non è così che funziona la ricerca dei fatti", ha aggiunto Bloom.

Vedi anche:Mark Karpeles accusa il querelante nella causa Mt. Gox di aver tentato di "ostacolare" la corte

Bloom non ha trovato nulla a sostegno dell'argomentazione di Wright secondo cui produrre le prove lo avrebbe lasciato in violazione della legge australiana. Ha anche respinto le affermazioni secondo cui il giudice istruttore avrebbe dovuto stabilire se i documenti fossero pertinenti al procedimento prima di ordinare a Wright di produrli in tribunale.

L'ordinanza del tribunale è l'ultimo sviluppo di una lunga causa caratterizzata da rancori da entrambe le parti. Wright era stato precedentemente ritenuto inoltraggio alla corte, mentre solo il mese scorso Reinhartha criticato Kleimanteam legale per aver addebitato "spese eccessive" che l'imputato avrebbe dovuto pagare a causa della lunga durata del procedimento.

Wright ha ora tempo fino al 17 aprile per produrre i documenti richiesti.

Vedi il documento completo qui sotto: