Juez "desconcertado" por las objeciones de Craig Wright a la presentación de pruebas de más de 1,1 millones de Bitcoin

Una jueza federal dijo que la objeción de Craig Wright a entregar evidencia crucial sobre miles de millones de dólares en Bitcoin la dejó "desconcertada", ya que parecía estar argumentando que el tribunal debería "aceptar ciegamente" todo lo que dice.

La jueza de distrito Beth Bloom desestimó las objeciones de Wright a una Orden de Explora emitida por otro juez, obligándolo a presentar 11,000 documentos para la demanda de Kleiman. Afirmó que el acusado tergiversó la orden y se basó en argumentos sin fundamento.

En una explicación muy crítica de su decisión en el Tribunal del Distrito Sur de Florida, Bloom afirmó que la función del juez presidente era determinar qué pruebas eran admisibles en el tribunal. Declaró que los argumentos de Wright de que los documentos serían inadmisibles porque violarían su privilegio abogado-cliente eran una caracterización errónea.

El hermano del socio comercial fallecido de Wright lo demanda por la mitad de los 1,1 millones de Bitcoin que supuestamente se encuentran en una empresa minera conjunta conocida como Tulip Trust. Según el precio actual, el valor total de los Bitcoin en cuestión superaría los 7.700 millones de dólares, según CoinDesk. Índice de precios de Bitcoin.

Wright ha afirmado durante mucho tiempo tener acceso al Bitcoin, pero le dijo al tribunal que no podía probarlo porque infringiría el privilegio que tiene con un misterioso abogado keniano conocido como Denis Mayaka, quien supuestamente es abogado del Tulip Trust.

Ver también:El panel jurídico del Reino Unido define los Cripto como propiedad

El magistrado estadounidense Bruce Reinhart había rechazado previamente estos argumentos e inclusose cuestionó si el abogado existeEl hermano de Kleiman ha acusado además a Wright deabusar del privilegio del abogadoretener pruebas y “ofuscar” los procedimientos judiciales.

Como dijo Bloom en la orden judicial de esta semana, Reinhart ya había destacado que la relación de Wright con este abogado no podía autenticarse debidamente. La prueba consiste en una impresión de LinkedIn y una declaración mecanografiada en la que afirma ser abogado del Fideicomiso. Esto "podría haber sido generado fácilmente por cualquiera con un procesador de textos y un bolígrafo", había dicho Reinhart.

En sus argumentos para desestimar las objeciones de Wright, Bloom afirmó que Reinhart "no cometió un error evidente ni actuó en contra de la ley" tras emitir la orden de Explora . "Por lo tanto, la queja del demandado no se centra en la supuesta exclusión de la prueba, sino en el peso que se le atribuye".

Bloom dijo que el escepticismo de Reinhart estaba justificado sobre la base del historial de Wright de proporcionar evidencia falsa.

"[T]l Tribunal está desconcertado por el aparente argumento del demandado de que el juez Reinhart debe aceptar ciegamente los elementos producidos por el demandado, de modo que el juez Reinhart no puede confiar en sus experiencias pasadas con el demandado en este litigio (incluido su historial de proporcionar materiales falsificados y dar testimonio perjuro) al evaluar si el demandado ha cumplido con su carga en cuanto al privilegio".

"La investigación de los hechos no se lleva a cabo así", añadió Bloom.

Ver también:Mark Karpeles acusa al demandante en la demanda contra Mt. Gox de intentar "frustrar" el proceso judicial.

Bloom no encontró nada que respaldara el argumento de Wright de que presentar las pruebas lo llevaría a infringir la legislación australiana. También desestimó las alegaciones de que el magistrado debería haber determinado si los documentos eran relevantes para el proceso antes de ordenar a Wright que los presentara ante el tribunal.

La orden judicial es el último avance en un largo proceso judicial caracterizado por la mala sangre entre ambas partes. Anteriormente se había determinado que Wright estaba en...desacato al tribunal, mientras que el mes pasado Reinhartcriticó a Kleimanequipo legal por cobrar “honorarios excesivos” que debían ser pagados por el demandado debido a la prolongada duración del procedimiento.

Wright ahora tiene hasta el 17 de abril para presentar los documentos solicitados.

Vea el expediente completo a continuación: