Sam Bankman-Fried ha finalmente ammesso l'ovvio?

Nonostante l'attenzione su FTX dopo il suo catastrofico crollo, è notevole quanto poco sappiamo su come operassero effettivamente l'exchange Cripto e la sua società di trading interna Alameda Research. Il nuovo CEO John Jay RAY III ha definito l'impero del trading Cripto di Sam Bankman-Fried il "più grande fallimento dei controlli aziendali" che abbia mai visto.

Mercoledì, Coffeezilla, uno YouTuber con una stella nascente che ha fatto carriera facendo luce su progetti loschi dentro e fuori le Cripto, ha chiesto a Bankman-Fried informazioni relative al modo in cui i diversi conti dei clienti venivano trattati presso l'exchange. Si è scoperto che T c'era molta differenziazione , almeno negli ultimi giorni in cui la borsa era in attività, ha ammesso Bankman-Fried.

Questo articolo è estratto da The Node, la raccolta quotidiana di CoinDesk delle storie più importanti nel campo delle notizie su blockchain e Cripto . Puoi iscriverti per ricevere la newsletter completa qui .

"All'epoca, volevamo trattare i clienti allo stesso modo", ha detto SBF durante un evento su Twitter Spaces. "Ciò significava effettivamente che c'era, per dirla in questi termini, una sorta di fungibilità" tra lo spot dell'exchange e linee di business dei derivati. Per Coffeezilla, questa LOOKS una prova evidente che è stata commessa una frode.

Vedi anche: Il crollo di FTX è stato un crimine, non un incidente | Opinioni

Per lo meno, questa è una contraddizione con ciò che Bankman-Fried aveva detto pochi minuti prima quando gli era stato chiesto per la prima volta sui termini di servizio (ToS) dell'exchange. "Penso che li trattiamo in modo diverso", ha affermato Bankman-Fried, riferendosi agli asset dei clienti utilizzati per "margine rispetto a staking rispetto a garanzia spot rispetto a futures". Tutti questi servizi comportano diversi livelli di rischio, diverse promesse fatte ai clienti e diverse responsabilità per lo scambio.

Secondo i ToS di FTX, gli utenti di tutti i giorni che desiderano semplicemente acquistare o archiviare le proprie criptovalute sull'exchange centralizzato potevano fidarsi di fare proprio questo, acquistando e archiviando risorse digitali crittograficamente uniche. Ma ora, grazie alle abili domande di Coffeezilla, sappiamo che esistevano invece portafogli “omnibus” e che i trader spot e di derivati ​​si assumevano essenzialmente lo stesso livello di rischio.

Possiamo anche supporre che questa fosse una pratica di lunga data presso FTX. Bankman-Fried ha osservato che durante la "corsa all'exchange" ( scusate il linguaggio ), quando le persone tentavano di prelevare i propri asset prima che i prelievi venissero chiusi, FTX consentiva "prelievi generalizzati" da questi portafogli omnibus. Ma ha anche deviato, dicendo cosa, volevi che codificassimo un processo completamente nuovo durante una crisi di liquidità?

Prima d'ora, Bankman-Fried era stato interrogato più volte sui ToS dell'exchange e spesso era riuscito a far deragliare la conversazione. Spesso indicava altre sezioni del documento in cui si affermava che i clienti che utilizzano il margine (contraendo debito da FTX) potrebbero far utilizzare i loro fondi all'exchange.

Oppure avrebbe parlato di un processo di trasferimento telematico rudimentale in atto prima che FTX avesse rapporti bancari. Apparentemente, secondo SBF, i clienti avevano inviato denaro ad Alameda per finanziare conti su FTX e da qualche parte lungo la falsariga questo capitale finiva in un conto secondario raramente visto. Ciò ebbe anche il vantaggio di gonfiare i libri di Alameda, un altro angolo oscuro dell'impero.

Restano le domande. Ancora T sappiamo quando o come Alameda abbia perso denaro e quanto di questo avrebbe potuto essere denaro dei clienti. Secondo recenti rapporti, Alameda aveva un conto con leva finanziaria non chiudibile su FTX. Quasi per definizione, se era in rosso e in debito e c'era un portafoglio che mescolava fondi, Alameda veniva anche parzialmente finanziato da alcuni clienti FTX a loro insaputa o consenso.

Ci sarebbe un “caso di frode imputabile” se gli asset spot T fossero garantiti 1:1 come promesso, o fossero usati come garanzia per prestiti o altri scopi, ha detto alla CNBC Renato Mariotti, ex procuratore federale. Bankman-Fried ha affermato in precedenza che i “dollari” in borsa e negli hedge fund erano “generalmente fungibili”, poiché secondo quanto riferito venivano utilizzati per finanziare prestiti personali ai dipendenti e concludere accordi di venture capital . Anche adesso ha ammesso che i fondi dei clienti venivano “effettivamente” scambiati – almeno nelle ultime ore.

Vedi anche:Tour di autoincriminazione di Sam Bankman-Fried | Opinioni

SBF ha ripetutamente affermato durante il suo tour mediatico che ci sono state una serie di piccole decisioni che si sono sommate a un fallimento catastrofico. In effetti, T sembra che ci sia stato ONE solo momento in cui lui e la sua cerchia ristretta sono andati male, o ONE momento che ha messo in ginocchio in modo permanente l'operazione di trading.

Invece, Bankman-Fried sembra essere stato ingannevole fin dall'inizio (arrivando a scegliere il nome "Alameda Research" per scoraggiare le banche non disposte a lavorare con società di trading Cripto ). FTX era un'azienda organizzata in modo improprio alla sua fondazione. I beni dei clienti erano sempre collocati in modo precario. E lo sappiamo ora grazie alla descrizione della sua fine da parte della stessa SBF.