Il Congresso viene nuovamente preso in giro dai regolatori

Questo articolo di opinione fa parte della Tax Week di CoinDesk, presentata da TaxBit. Kristin Smith è CEO di Blockchain Association. Miller Whitehouse-Levine è CEO di DeFi Education Fund.

La lunga lotta per il controllo tra le agenzie amministrative americane e i nostri rappresentanti eletti ha raggiunto un’altra importante pietra miliare questa settimana.

Mentre il Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti si prepara a finalizzare una nuova definizione ampliata di chi considera un "broker" soggetto agli obblighi di dichiarazione fiscale, il Congresso ha un'altra opportunità per mostrare rinnovato vigore nei suoi sforzi per stabilire regole più chiare in molti aspetti delle nostre vite toccati dalla regolamentazione e frenare il potere metastatico delle agenzie amministrative.

Sebbene la questione del broker possa sembrare limitata e importante solo per il settore delle risorse digitali a cui si rivolge, il processo da cui è nata la nuova definizione mette in luce lo squilibrio tra il potere assunto dalle agenzie di regolamentazione e il ruolo del Congresso di porre limiti a tale potere.

Come hanno dimostrato le recenti sentenze dei tribunali, su questioni quali la regolamentazione delle emissioni GAS serra e la cancellazione dei prestiti agli studenti, il nostro sistema legale sta rimettendo la palla direttamente nel campo del Congresso con un messaggio tacito: il potere di rispondere a queste difficili domande spetta ai nostri legislatori eletti. La questione del broker, in particolare, dimostra gli sfortunati risultati dei controlli limitati sul potere delle agenzie federali di interpretare il linguaggio statutario stabilito dal Congresso.

Le ricadute dell'Infrastructure Act

Nell'estate del 2021, mentre il Congresso discuteva del bipartisan Infrastructure Investment and Jobs Act, c'era ONE questione che irritava l'intero settore Cripto e quasi bloccava la legislazione: il modo in cui il testo del disegno di legge definiva un "broker" per scopi di raccolta e segnalazione di informazioni fiscali relative alle attività digitali.

Al momento, molti nel settore hanno avvertitoche la definizione del disegno di legge era eccessivamente ampia e avrebbe incluso anche persone non realmente impegnate in alcuna attività di tipo broker, compresi gli sviluppatori di software, e li avrebbe costretti non solo a fornire informazioni che altrimenti avrebbero raccolto, ma anche a raccogliere proattivamente tali informazioni da persone con cui non avevano alcuna relazione.

Diversi senatori, compresi i principali promotori del pacchetto legislativo, hanno concordato con questa interpretazione, sebbene la lorocorrezione legislativanon è stata presa in considerazione perché gli emendamenti al disegno di legge più ampio ne avrebbero rallentato l'emanazione. E così, la futura fattibilità dell'economia degli asset digitali negli Stati Uniti è stata consegnata nelle mani del Dipartimento del Tesoro, con la speranza che l'IRS interpretasse la definizione come la intendeva il Congresso e tralasciasse l'ampiezza delle entità che il Congresso non intendeva esplicitamente catturare. Quella speranza era mal riposta.

Se la regola sui broker dovesse continuare così, ciò SPELL sicuramente il collasso quasi totale del settore Cripto negli Stati Uniti.

Facciamo un salto di due anni e timori sulla definizione di brokersi sono avverati. È chiaro che il Tesoro ha deciso di ampliare la portata di ciò che considera un broker indipendentemente dal linguaggio statutario stabilito dal Congresso. Mentre ci sono molti nel settore degli asset digitali che si adattano alla comprensione naturale e tradizionale del termine "broker", come gli exchange centralizzati e di custodia, è ovvio che altri, come gli sviluppatori di software Finanza decentralizzata (DeFi) e i fornitori di software di portafoglio non di custodia, T dovrebbero essere travolti da questa definizione.

Ad esempio, secondo la nuova definizione, il requisito di "segnalazione" di un broker diventa, esplicitamente, un requisito di raccolta e segnalazione perché include "coloro che sono in grado di conoscere" informazioni su altre persone (senza spiegare cosa significhi effettivamente "essere in grado di conoscere" in pratica). Questa distorsione del linguaggio statutario stabilito dal Congresso fornisce all'IRS un pennello comicamente ampio per dipingere un numero qualsiasi di persone ed entità come "broker".

Vedi anche:Coin Center sulle regole proposte per i broker dell'IRS| Settimana delle tasse 2023

In questa prospettiva, chi T è un broker? Mentre il periodo di commento per la regolamentazione si chiudeva questa settimana, erano state inviate più di 120.000 lettere, una quantità impressionante che dimostra il reale impatto che l'applicazione di questa definizione aggiornata avrebbe sulle persone reali.

Ampia interpretazione

Questo tipo di ampia interpretazione dei poteri delle agenzie di regolamentazione accade spesso. In alcuni casi, è comprensibile affidarsi all'esperienza del personale dell'agenzia per progettare e implementare complesse procedure di regolamentazione per affrontare questioni di materia. In altri casi, queste agenzie sono state ritenute aver superato il potere loro assegnato dal Congresso.

I tribunali hanno concordato con quest’ultimo sentimento in diversi recenti casi di alto profilo, tra cui le decisioni di limitare il potere dell’Agenzia per la protezione dell’ambiente (EPA) diregolamentare alcune fonti di emissioni GAS serrae la capacità del governo federale dicondonare una quantità significativa di debito studentesco in sospesoMentre molti conservatori hanno applaudito queste decisioni, è ragionevole, con una diversa composizione della Corte Suprema e successivi presidenti democratici, che ci saranno future decisioni sul potere normativo che dispiacciano a quelle stesse persone.

Vedi anche:Le obiezioni del settore Criptovaluta alle norme fiscali statunitensi proposte saranno ascoltate

Il problema è che gli ordini esecutivi, i documenti di orientamento e le normative potrebbero riflettere le priorità dell'amministrazione attuale, ma che nessuno può effettivamente cambiare le leggi sui libri, portando a infinite tornate di controversie e contenziosi prolungati. La governance del colpo di grazia crea Politiche nazionale a effetto frusta, indebolendo lo stato di diritto e aumentando continuamente la posta in gioco di ogni elezione presidenziale. Nessun democratico con la d minuscola dovrebbe voler vedere questa dinamica continuare.

Nel caso della definizione di broker, il problema è netto: il Congresso continua a cercare di risolvere la questione, incluso il REP Patrick McHenry. KEEP l'innovazione in America Act, un disegno di legge che mira a restringere e perfezionare la definizione di broker, mentre il Dipartimento del Tesoro sembra intenzionato a ignorare tali obiettivi. Ciò è semplicemente antidemocratico, sovverte la volontà dei nostri rappresentanti eletti e causa danni inutili alla crescente economia degli asset digitali.

Se la regola sui broker dovesse continuare così, ciò SPELL sicuramente il collasso quasi totale del settore Cripto negli Stati Uniti.

La questione di come definire un broker può sembrare di poco conto nel contesto più ampio delle lotte tra il Congresso e lo Stato amministrativo, ma le linee di battaglia su questo tema chiariscono la posta in gioco: chi è l'arbitro finale di come è governata la nostra società?

Il Congresso dovrebbe strappare l'iniziativa alle autorità di regolamentazione federali e riportare l'equilibrio normativo a favore del controllo democratico.

CoinDesk non condivide il contenuto editoriale o le opinioni contenute nel pacchetto prima della pubblicazione e lo sponsor non approva né avalla in modo intrinseco alcuna opinione individuale.