Perché l'abbandono del mining da parte Ethereum T è così ecologico come pubblicizzato

Lo scorso settembre, l'attesissimo "Merge" Ethereum si è finalmente verificato e la rete Ethereum è passata con successo da proof-of-work (PoW) a proof-of-stake (PoS). Prima di la fusione la sicurezza Ethereum (ETH) la rete era stata garantita dalla proof-of-work, cioè lo stesso meccanismo che alimenta ancora Bitcoin (BTC). Dopo la fusione, la sicurezza della rete Ethereum è ora garantita dalla partecipazione collettiva di centinaia di migliaia di validatori che vengono puniti, o "tagliati", se vanno offline, firmano due volte le transazioni o si comportano male in altro modo.

Questa storia fa parte diSettimana del mining 2023 di CoinDesk, Sponsorizzato da Foundry. Lane Rettig è uno sviluppatore CORE presso Spacemesh, ed ex sviluppatore CORE Ethereum . È un sostenitore del software open source, dei protocolli aperti e dei sistemi aperti.

A prima vista, questo potrebbe sembrare un risultato enorme per Ethereum , perché ha permesso alla rete di ritirare completamente il mining proof-of-work e, quindi, di ridurre significativamente il suo consumo energetico. In effetti, in mezzo al FUD (paura, incertezza e dubbio) mainstream in corso intorno all'intensità energetica del mining proof-of-work, la macchina di marketing Ethereum Foundation ha fatto girare l'aggiornamento come “greenificazione” di Ethereum e gli investitori istituzionali che T toccheranno Bitcoin ora sono contenente etere di conseguenza.

Come ex sviluppatore CORE Ethereum che ha lavorato brevemente sulle tecnologie alla base di Merge, ho sentimenti contrastanti sull'aggiornamento. Ritengo che sia un importante risultato tecnico e abbia alcuni vantaggi per Ethereum, ma sono fortemente in disaccordo con le argomentazioni economiche utilizzate per giustificarlo: tra queste, che lo staking è meno dispendioso, più sicuro e aumenta la redditività. Analizziamo queste affermazioni ONE per ONE.

Affermazione n. 1: la proof-of-stake è meno dispendiosa

Questa è l'affermazione principale e più importante fatta su Ethereum Merge: che ha ridotto il consumo energetico Ethereum di circa il 99,5%. Questa cifra è miope e fuorviante per diversi motivi. A rigor di termini è vero che il consumo energetico di Ethereum è diminuito dopo la Fusione, ma ciò che conta per l'umanità è il consumo energetico totale.

Tutte quelle GPU, o unità di elaborazione grafica, che erano state precedentemente utilizzate per estrarre Ethereum T scomparse da un giorno all'altro. Molte hanno trovato impiego in altre applicazioni, la più ovvia delle quali è il mining. altre catene PoW O Applicazioni AI. Quelle GPU esistono grazie a Ethereum, in un certo senso, esistono ancora dopo Merge, e molte consumano ancora molta energia. I vecchi modelli di GPU che hanno pochi altri usi e sono stati ritirati hanno trovato la loro strada verso le discariche, il che T è il risultato più ecologico.

In altre parole, affermare di aver ridotto il consumo energetico del 99,5% è un gioco di prestigio contabile.

Inoltre, oggi ci sono quasi700.000 validatori in esecuzione sulla proof-of-stake Ethereum Catena di fariSebbene sia possibile eseguire molti validatori su ONE sistema, una stima prudente produce comunque circa 10.000-100.000 computer che eseguono Ethereum, ognuno dei quali consuma larghezza di banda, energia e terabyte di spazio su discoSebbene queste macchine utilizzino meno energia dei vecchi minatori di Ethereum, è quasi certo che ci siano molti più validatori rispetto ai minatori a causa dei minori requisiti di risorse (leggi: puoi facilmente gestire un validatore a casa senzahardware specializzato).

Vedi anche:Migliorare la redditività dell'energia eolica e solare tramite Bitcoin | Opinioni

Infine, il mercato pervalore massimo estraibile, o MEV, è esploso sulla scia del Merge. MEV, che consente ad attori sofisticati con computer potenti di calcolare opportunità di arbitraggio e corrompere i produttori di blocchi per dare priorità alle loro transazioni al fine di capitalizzarle, prospera in un ecosistema di centinaia di migliaia di validatori corruttibili. T so quale percentuale di minatori partecipasse a MEV prima del Merge, ma oggi Il 90% dei validatorilo stanno facendo.

E tutti questi arbitraggisti stanno ora consumando enormi quantità di potenza di calcolo: alcuni probabilmente utilizzano addirittura le stesse GPU, che hanno applicazioni nel trading ad alta frequenza e nell'arbitraggio statistico.

In breve, guardare solo all'energia consumata dai minatori è miope. ONE considerare il costo sociale totale della gestione di una rete, incluso, ora, il costo opportunità di 41 miliardi di dollari bloccati in stake Ethereum , che non possono essere utilizzati per un uso sociale più produttivo, come l'investimento in progetti ad alto potenziale.

Affermazione n. 2: la proof-of-stake è più sicura

Questa è un'altra affermazione primaria fatta dai sostenitori della proof-of-stake. Ormai l'argomento è stato esplorato a morte ei dettaglivanno oltre lo scopo di questo articolo, ma l'argomento in breve è il seguente: la proof-of-stake è più sicura perché è possibile colpire chirurgicamente un avversario che attacca una blockchain proof-of-stake coordinando un fork sociale (altrimenti noto comesoft fork attivato dall'utente, noto anche come UASF) per rimuovere il capitale puntato dall'attaccante.

Al contrario, gli avversari delle reti proof-of-work hanno il vantaggio che, per rendere inefficace un attacco del 51%, la rete deve anche rendere inefficace tutto l'hardware di mining onesto modificando l'algoritmo proof-of-work. Questa è un'"opzione nucleare" perché, mentre fermerebbe un attacco da parte di un avversario con hardware di mining potente e specializzato chiamato ASIC (abbreviazione di circuiti integrati specifici per applicazione), distruggerebbe all'istante anche l'intero capitale azionario di tutti i minatori onesti.

Questo argomento T regge per diversi motivi. In primo luogo, a differenza di PoW, un cartello che controlla più della metà della posta in gioco può catturare silenziosamente, invisibilmente e permanentemente l'intera rete. In secondo luogo, un attacco a una catena PoW è in primo luogo meno probabile di un attacco a una catena PoS. È più facile attaccare una catena PoS perché farlo T richiede risorse scarse come hardware o elettricità. In realtà, T richiede nemmeno risorse in gioco: l'attaccante deve solo acquisire le chiavi di ex validatori o gestire molto brevemente un numero enorme di validatori (comunque un'impresa redditizia). Con queste chiavi in ​​mano un aggressore può eseguire un attacco a lungo raggio, simulazione senza costiattacco, che produrrebbe una blockchain che, a tutti gli effetti pratici, appare altrettanto valida della catena canonica.

Questo problema è noto tra gli sviluppatori Ethereum come “soggettività debole”: soggettivo perché si basa suinformazioni sociali piuttosto che matematica e crittografia, e debole perché quell'informazione è imperfetta e può essere controllata da un avversario. In Ethereum quell'informazione sociale assume la forma di aggiunta di "punti di controllo" noti e validi al codice per impedire riorganizzazioni troppo lunghe, vale a dire, per impedire a una catena più lunga di attaccare di sostituire la catena legittima. Al contrario, in Bitcoin, la catena più lunga oggettivamente verificabile vince sempre. Il coordinamento sociale è utile in molte situazioni, ma è tutt'altro che privo di fiducia o apolitico, e la regola di Bitcoin "vince la catena più lunga" è molto più credibilmente neutrale.

Vale la pena notare qui che anche i fork avversari diventano privi di costi sotto PoS, mentre in PoW ONE convincere i minatori a cambiare e a estrarre su una catena diversa. Bisogna comunque fare del "lavoro" per difendersi e rispondere a questi attacchi, ma il "lavoro" assume una forma diversa– e, come detto, è molto più soggettivo.

Affermazione n. 3: la proof-of-stake aumenta la redditività

Un meme popolare, "Soldi ad ultrasuoni,” ha iniziato a circolare nei circoli Ethereum all'epoca del Merge. Si riferisce al fatto che il sussidio complessivo del blocco è sceso sostanzialmente dopo il Merge. Questo, combinato con il meccanismo di combustione introdotto un anno prima in EIP-1559 che brucia i token man mano che aumenta l'attività di rete, significa che la rete Ethereum è spesso deflazionistica: in periodi di domanda relativamente elevata, la quota di le commissioni bruciate superano l'emissione.

Non importa il fatto che “moneta sana” si riferisca aqualcosa di completamente diverso e il fatto che la Politiche monetaria Ethereum sia cambiata così spesso significa che non si tratta di una moneta sana; questo T sembra scoraggiare gli Ethereani.

Il fatto è che, come ben spiegato da Bitcoin OG Paul Sztorc anni fa, la sicurezza di rete T è gratuita e i tentativi di aggirare questo fatto sono solo contabilità più creativa. In un mercato efficiente pagare di meno i minatori o i validatori può avere solo due possibili effetti: o smettono di estrarre/validare e vanno altrove, rendendo la rete meno sicura, oppure vengono compensati in altri modi.

Vedi anche:Perché i minatori Bitcoin devono prendere sul serio Ethereum | Opinioni

Sztorc si riferisce a quest'ultimo come "Obscured PoW". Nel caso di Ethereum oggi ci sono due forme principali di Obscured PoW e costi associati. La prima, già discussa sopra, è l'enorme costo opportunità del capitale bloccato.

Il secondo, a cui si è accennato sopra, è MEV, che rappresenta denaro catturato da utenti di rete non sofisticati e quotidiani. Quando la rete spende di più in sicurezza, i minatori si consolidano, le opportunità MEV diminuiscono e gli utenti quotidiani pagano di più sotto forma di inflazione. Al contrario, con una spesa inferiore sotto PoS, gli utenti quotidiani pagano invece sotto forma di commissioni di transazione nascoste dovute a MEV. Oltre 1 miliardo di dollari di MEV èstimato essere stati estratti solo sulla rete Ethereum negli ultimi due o tre anni, per non parlare delle varie catene laterali e dei layer 2, e MEV interdominiotra e tra di loro.

Una pietra miliare importante, con difetti

Il proof-of-stake di tipo Ethereum rappresenta una pietra miliare nello sviluppo di sistemi distribuiti pubblici e senza autorizzazione e meccanismi di consenso. È un miglioramento rispetto al proof-of-stake autorizzato e delegato e sono felice che esista. Probabilmente ha casi d'uso socialmente preziosi che comprenderemo meglio nel tempo. Ma non illudiamoci che sia in qualche modo intrinsecamente migliore, meno dispendioso, più economico e più sicuro, del proof-of-work.