Le CBDC rompono erroneamente la separazione tra denaro e Stato

Le banche centrali di tutto il mondo stanno accelerando i loro esperimenti con l'emissione di valuta digitale. Che si tratti dell'annuncio della Fed di New York di una proof-of-concept di successo o del recente completamento da parte della Banca d'Inghilterra della fase successiva del suo esperimento di sterlina digitale, oltre 130 paesi in tutto il mondo stanno giocando con l'emissione di valuta digitale della banca centrale (CBDC).

E perché T dovrebbero? Le banche centrali possono annunciare che stanno proteggendo i consumatori e introducendo dispositivi di risparmio sui costi eliminando gli intermediari del private banking. E, contemporaneamente, ottengono un nuovo strumento nel loro arsenale di policymaking.

Tuttavia, per quanto allettante possa essere l'idea di eliminare questi intermediari, la domanda chiave è chi starà dall'altra parte del libro mastro, e l'unica risposta è un governo tentacolare e curioso in grado di tracciare ogni dollaro e centesimo speso.

Max Raskin è professore associato di giurisprudenza alla New York University e ricercatore presso l'Institute for Judicial Administration della scuola. Richard Epstein è professore di giurisprudenza alla New York University, ricercatore senior presso l'Hoover Institution e docente senior presso l'University of Chicago.

L'idea di base, così com'è, è che una banca centrale, ad esempio la Banca d'Inghilterra, emetterebbe una cosiddetta "sterlina digitale" che rappresenterebbe un diritto diretto sulla banca centrale, proprio come avviene oggi con il denaro contante. (La Banca d'Inghilterra, infatti, ha iniziato a creare infrastrutture che consentirebbero agli individui diutilizzare portafogli digitali per conservare sterline digitalie far sì che tali portafogli interagiscano con i commercianti e altri utenti.)

Le CBDC segnerebbero anche un cambiamento importante rispetto alle attuali pratiche in cui le banche centrali come la Federal Reserve e la Bank of England non offrono conti ai depositanti diretti. Invece, a un costo enorme, un sistema di private banking si frappone tra la banca centrale e i conti detenuti da aziende e privati.

Perché pensare che l'afflusso di migliaia di nuovi banchieri-burocrati avrebbe avuto risultati migliori?

Quindi, in superficie, c'è una certa attrattiva nelle affermazioni secondo cui le valute digitali delle banche centrali ridurranno i costi inutili. Ma questi presunti guadagni di efficienza sono sia illusori che pericolosi. Gli intermediari operano in migliaia di Mercati con agenti, aggregatori e monitor in praticamente ogni principale linea di business. Questi attori non possono essere liquidati come obsoleti con una scrollata di spalle.

Gli intermediari spesso forniscono valore perché sono incentivati a offrire più del minimo indispensabile per differenziarsi, ad esempio tramite nuovi prodotti e servizi bancari. La serie di servizi che le banche possono fornire è il risultato di pressioni competitive che in ultima analisi avvantaggiano il consumatore. Limitare queste forze inceppa l'economia di mercato.

Vedi anche:Se il denaro è parola, le CBDC dovrebbero essere strumenti per la libertà | Opinioni

Ma oltre a creare incentivi sbagliati, un simile schema è anche pericoloso: le CBDC darebbero informazioni riservate e un vasto potere a un'impresa governativa senza volto che può usare quelle informazioni contro di te in innumerevoli modi. Eliminando l'intermediario del private banking, le valute digitali delle banche centrali eliminano un cuscinetto chiave che aiuta a isolare individui e aziende da indiscrezioni e abusi del governo.

L'uso di denaro contante e titoli al portatore non è tracciabile dal governo centrale. L'uso del denaro digitale lo è. Infatti, anche gli individui che hanno scelto di rimanere con i banchieri privati saranno comunque monitorati dallo Stato, che conserva informazioni e controllo su tutte le transazioni tra depositanti diretti ed esterni, nazionali ed esteri.

Inoltre, l'accumulo di questi fondi consentirà alle banche centrali, con una concorrenza solo modesta, di indirizzare prestiti personali e mutui a parti private favorite, con tutti i pericoli connessi alle politiche industriali statali. Gli scenari da incubo non sono difficili da comprendere, ma difficili da prevenire.

ONE oggi è sicuro che l'Internal Revenue Service (IRS) non prenda di mira i suoi avversari politici. Perché pensare che un afflusso di migliaia di nuovi banchieri-burocrati possa avere risultati migliori?

Progresso sociale?

Nell’esporre le sue argomentazioni a favore della sterlina digitale, la Banca d’Inghilterra ha rafforzato l’impegno del governo britannico nella lotta al cambiamento climatico e ha dichiarato che la sterlina digitale sarebbe stata progettata tenendo presente tale obiettivo.

Innanzitutto, perché un argomento controverso e complesso come il cambiamento climatico dovrebbe essere regolamentato attraverso il sistema finanziario? Anche gli enti di regolamentazione finanziaria degli Stati Uniti si sono assunti la responsabilità di intervenire in questioni politiche come il cambiamento climatico.

Se questi obiettivi politici espliciti sono sul tavolo, non è poi così inverosimile che una banca gestita dal governo usi i suoi poteri per avvantaggiare alcuni produttori di energia preferiti e punirne altri tramite i loro conti bancari. La capacità di effettuare accrediti e addebiti deve essere una caratteristica del codice proposto da queste banche centrali: ciò introduce un sistema di backdoor di Politiche industriale.

Se le CBDC andassero in funzione, l'energia solare ed eolica, ufficialmente favorite, potrebbero vedere i loro conti bancari magicamente sovvenzionati senza bisogno di attrarre investitori privati o di passare attraverso l'esame del sistema bancario privato. I conti bancari diventerebbero soggetti alle urne o, peggio, al burocrate.

Chiunque, in particolare gli obiettivi politici, potrebbe essere privato del suo conto in banca da un giorno all'altro con poche possibilità di ricorso. E qualsiasi tentativo di supervisione interna si scontra con il classico del poeta romano Giovenale sfida, come abbiamo più volte ribadito: chi custodisce i custodi?

Vedi anche:Un pulpito da bullo per Nigel Farage, senza più una banca, Cripto per il resto

Negli Stati Uniti, le prime proposte di legge che proponevano un dollaro digitale sono state Sponsorizzato nel contesto di un'offerta di stimolo pandemico direttamente all'economia. Ma le prove sono schiaccianti sul fatto che il sistema di pagamenti governativi affrettati è stato straordinariamente dispendioso. Gli stessi rischi si applicano ora che la pandemia è per lo più alle spalle. Oltre a creare diverse classi di individui che competono per denaro "gratuito", un piano del genere creerebbe incentivi a breve termine per i leader politici che generano pressioni inflazionistiche a lungo termine.

Inoltre, le banche centrali potrebbero adottare Politiche monetaria anticiclica, ad esempio erogando liquidità a tutti gli individui in determinate regioni o in determinati settori, ma anche questo diventa un pericoloso gioco politico.

Ci dovrebbe essere, naturalmente, ogni sforzo per trarre vantaggio dalle nuove tecnologie, ma solo se fatto nel modo giusto. Inla nostra visione, articolato in un recente articolo sul Brown Journal of World Affairs, “il denaro dovrebbe essere un’unità di misura neutrale, come pollici o chilogrammi”.

Lo scopo di quella che chiamiamo “separazione tra denaro e Stato” è quello di rendere tutte le valute stabili nel tempo, in modo che i privati abbiano meno bisogno di escogitare meccanismi complessi e costosi come i mutui a tasso variabile per far fronte all’instabilità finanziaria.

Bitcoin, ad esempio, ha una fornitura predeterminata di non più di 21 milioni di unità, che non è governata da alcuna istituzione individuale, ma piuttosto dal meccanismo di consenso della rete. Ciò offre una potente protezione contro la diluizione del valore che nessun sistema incentrato sul governo potrebbe sperare di eguagliare.

I vantaggi di un sistema fisso del genere, inoltre, offrirebbero una struttura di supporto istituzionale aggiuntiva per i paesi in via di sviluppo che cercano di modernizzarsi. I paesi con una comprovata cattiva gestione dei loro sistemi monetari potrebbero usare la disciplina che accompagna certe forme di valuta digitale. Adottando Bitcoin o qualche forma di Criptovaluta programmatica, una banca centrale afflitta da cattiva gestione come quella dello Zimbabwe o dell'Argentina, potrebbe dollarizzare in modo innovativo.

Vedi anche:DeSantis e la crescente guerra culturale attorno a Bitcoin | Opinioni

Una Politiche monetaria fissa nei paesi in via di sviluppo offre tangibili benefici economici derivanti da maggiori investimenti e stabilità che dovrebbero essere più che benvenuti per i paesi che hanno corteggiato la rovina di un sistema bancario socializzato. Tali sistemi hanno storicamente soddisfatto il partito al potere, e quindi questi paesi farebbero bene a considerare l'uso di questo approccio.

D'altro canto, i paesi relativamente prosperi che finora non hanno cercato di controllare i propri cittadini attraverso il sistema finanziario, non dovrebbero intraprendere la pericolosa strada di un sistema bancario nazionalizzato.