Il denaro reinventato: la DeFi può restare decentralizzata?

Quanto è realmente decentralizzata la DeFi?

Questa è una domanda suscitata dalla mossa di Uniswap di limitare l'accesso degli investitori a determinati token sulla sua piattaforma, apparentemente in risposta alle minacce degli enti regolatori, e l'argomento della nostra rubrica di questa settimana. Esploriamo anche la relazione traBitcoin difficoltà e prezzo e il divertimento del meme che si è avuto con la descrizione degli sviluppatori Criptovaluta da parte della senatrice Elizabeth Warren (D-Mass.) come "super-codificatori oscuri".

Nel nostro podcast di questa settimana, Sheila Warren e io siamo stati raggiunti dalla mia vecchia amica ed ex collega CoinDesk Noelle Acheson, che ora è a capo di Mercati Insights presso Genesis, una società affiliata CoinDesk . Noi tre abbiamo analizzato un paio di saggi importanti che criticavano Bitcoin e le Cripto . Ascoltateli dopo aver letto la newsletter.

Il dilemma del fondatore Cripto – Edizione DeFi

È una domanda che senti spesso dagli outsider Cripto : perché Satoshi Nakamoto ha scelto l'anonimato? Perché non scrivere il tuo nome nei libri di storia come collaboratore della marcia del progresso?

T posso rispondere in modo definitivo alla domanda, ovviamente. T ho l'orecchio di Satoshi, almeno non che io sappia. (Lui/lei/loro potrebbero benissimo essere tra i tanti OG (gangster originali) Bitcoin con cui ho parlato nel corso degli anni.) Ma so questo: se l'inventore di Bitcoin fosse stato un essere Human identificabile o un gruppo di esseri Human , non sarebbe stato in grado di crescere come ha fatto. Infatti, potrebbe benissimo essere morto poco dopo la sua nascita, proprio come e-oroprima di esso oRiserva della libertàdopo di esso.

Stai leggendo Money Reimagined, uno sguardo settimanale agli Eventi e alle tendenze tecnologiche, economiche e sociali che stanno ridefinendo il nostro rapporto con il denaro e trasformando il sistema finanziario globale. Iscriviti per ricevere la newsletter completaQui.

ONE può immaginare che i regolatori statali o federali bussino alla porta del Satoshi Nakamoto, completamente identificato, e lo colpiscano con un ordine di cessazione e astensione per aver gestito un'attività di trasferimento di denaro senza licenza. Il fondatore Bitcoin avrebbe potuto protestare, "La rete è decentralizzata"/"né io né i miei colleghi operatori di nodi abbiamo la custodia dei beni dei clienti"/"è il suo codice, protetto dal Primo Emendamento". Ma il potere delle forze dell'ordine in tali momenti significa spesso che sfumature come queste vanno perse.

C'è una lezione da imparare per chi ha creato Uniswap, la Maker denaro automatizzata, ma anche per altri sviluppatori di protocolli nel settore della Finanza decentralizzata (DeFi).

Uniswap è uno scambio decentralizzato. A differenza degli scambi e dei portafogli Cripto centralizzati, non prende in custodia i beni dei clienti. In teoria, è governato da una comunità decentralizzata, i cui membri usano il suo token nativo, UNI, per coordinare il voto sulle condizioni finanziarie e altri elementi del sistema.

Ma la scorsa settimana Uniswap Labs, la società che ha lanciato il protocollo, ha annunciato che avrebbe limitato le negoziazioni di alcuni asset finanziarisul suo sito. Citando "un panorama normativo in evoluzione", la società ha limitato l'accesso ai token che sono sinteticamente collegati al valore delle azioni e di altri strumenti finanziari tradizionali. La mossa è avvenuta dopo che il presidente della Securities and Exchange Commission degli Stati Uniti, Gary Genslerha avvertito che i token stablecoin agganciati a titoli tradizionali potrebbero costituire a loro volta titoliche sono soggetti alla sua supervisione.

Con questo ONE risultato, la DeFi sembra improvvisamente un BIT' meno decentralizzata.

Per un po' di tempo, i sostenitori della DeFi hanno ipotizzato che i regolatori che hanno trovato il modo di imporre norme antiriciclaggio, know-your-customer e titoli su exchange e wallet Cripto centralizzati e di custodia come Coinbase si sarebbero imbattuti in un dilemma con gli exchange decentralizzati perché, presumibilmente, non c'è ONE responsabile che possano perseguire. Ma la QUICK risposta di Uniswap al commento pubblico di un regolatore ci ricorda che questa era una visione eccessivamente ottimistica. Il protocollo potrebbe essere distribuito, ma se c'è un'entità identificabile e centralizzata che gestisce l'interfaccia con quel protocollo e può essere pressata per bloccarne l'accesso, la distinzione sembra irrilevante.

Test normativo

Potrebbe ancora esserci una soglia di decentralizzazione oltre la quale i regolatori T possono o non T intervenire. L'amministrazione della governance di un protocollo potrebbe evolversi fino al punto in cui non è più nelle mani dei suoi fondatori ed è guidata dalle decisioni della sua rete, e quindi sfugge all'ambito della regolamentazione. È più o meno quello che ha detto il direttore della Finanza aziendale della SEC William Hinman in un discorso molto citato su Ethereum nel 2019.

Se così fosse, un grande test di questa idea potrebbe arrivare con MakerDAO, la piattaforma di prestito decentralizzata che gestisce ilDAImoneta stabile.In un post del blog della scorsa settimana, il fondatore RUNE Christensen ha affermato che la MakerDAO Foundation, che gestisce il sistema di prestito, cederà il controllo interamente a un'organizzazione autonoma decentralizzata (DAO), chiamata anche MakerDAO.

COME Christensen ha spiegato nel nostro podcastdi recente, i fondatori hanno rapidamente imparato che era impossibile lanciare una piattaforma completamente decentralizzata fin dall'inizio. Il processo decisionale della fondazione era necessario affinché il sistema funzionasse in modo efficace all'inizio, ma i fondatori hanno lavorato per sviluppare la partecipazione, la liquidità e una struttura che alla fine avrebbe consentito al protocollo di funzionare da solo.

Se la mossa formale in quella direzione ora sia sufficiente a proteggere i DAI dal regolamentazione delle stablecoin che è anche previstaessere disponibili è un'altra cosa.Legislazione per fornire un “quadro giuridico completo”per regolamentare le criptovalute e le stablecoin è stata introdotta mercoledì alla Camera dei rappresentanti.

Sembra proprio che la DeFi sia ormai nel mirino del governo degli Stati Uniti.

HOT dopo il messaggio di Gensler e la risposta Uniswap , un nuovo disegno di legge sulle infrastruttureche mira ad aumentare le entrate fiscali derivanti dai trader Cripto , ha incluso gli exchange decentralizzati e i mercati peer-to-peer nella sua definizione dei broker ai quali sarebbero richieste informazioni.

Come avvocato di Anderson Kill eIl columnista CoinDesk Preston Byrne ha sostenuto la scorsa settimana, il recente giro di azioni di cessazione e astensione da parte degli enti di regolamentazione dei titoli statali contro la piattaforma centralizzata di prestito Cripto BlockFi (vedi Letture pertinenti di seguito) potrebbe essere un precursore di mosse simili contro DeFi. Queste agenzie stanno considerando i prodotti con interessi in Cripto come contratti di investimento e quindi soggetti alle leggi sui titoli, indipendentemente dal fatto che siano offerti da CeFi ( Finanza centralizzata) o DeFi.

Ciò non significa che la DeFi T ponga sfide legali o addirittura morali per i regolatori. Molti hanno sostenuto che i regolatori stanno oltrepassando alcune grosse linee rosse quando perseguitano gli sviluppatori di codice open source se quegli sviluppatori stanno rendendo quel software disponibile ad altri in un sistema aperto e regolato da token e non prendono in custodia i fondi o le risorse degli utenti.

In altri contesti, il codice software è stato riconosciuto come una forma di discorso, protetta dal Primo Emendamento. E come consulente generale di Protocol LabsMarta Belcher ha sostenuto, alcune di queste azioni potrebbero costituire violazioni delle libertà civili basate sull'invasione della Privacy.

Tuttavia, le forze dell'ordine stanno arrivando. Quindi, significa che l'unica soluzione è la soluzione Satoshi? L'unico modo per lanciare un progetto è che il fondatore usi uno pseudonimo e resti nell'ombra?

Purtroppo anche questa opzione potrebbe non essere più disponibile.

Come ilProblema Kirby bludimostrato, dove un programmatore pseudonimo ha rubato i fondi degli investitori, il mercato stesso è ora incline a chiedere l'identità. È il modo migliore per gli investitori di proteggersi da un fondatore fraudolento.

La mossa geniale di Satoshi di costruire qualcosa al di fuori dei riflettori potrebbe essere stata un’opportunità irripetibile, disponibile proprio perché così poche persone ne erano a conoscenza e perché, almeno all’inizio, non c’era molto in gioco in termini di valore in dollari.

Per me, i fondatori di DeFi catturano lo stesso spirito inventivo che incarnava Satoshi. Sarebbe un peccato se i regolatori soffocassero la loro capacità di trasformarlo in qualcosa di prezioso e duraturo.

Fuori scala: difficoltà di immersione

La difficoltà Bitcoin , una misura di quanta potenza di hashing è necessaria per estrarre un blocco di transazioni Bitcoin , ha subito il suo calo più grande di sempre all'inizio di questo mese. La causa: la massiccia riduzione della potenza di hashing provocata dalla repressione cinese contro l'estrazione Bitcoin in quella che un tempo era la regione leader al mondo per tale attività.

Il protocollo Bitcoin avvia automaticamente una regolazione ogni 2.016 blocchi, ovvero circa due settimane, per riflettere le variazioni dell'hashrate e mantenere una distribuzione più o meno uniforme dell'emissione Bitcoin e delle ricompense nel tempo.

Come mostra il grafico sottostante, il recente massiccio calo della difficoltà è avvenuto leggermente dopo il brusco calo del prezzo del bitcoin dal massimo storico di metà aprile di $ 64.829.

Questa è una tendenza osservata in altri periodi di prezzi in calo, poiché una redditività inferiore può portare i minatori a chiudere apparecchiature inefficienti, il che abbassa l'hashrate, innescando aggiustamenti della difficoltà. Ma se si osserva la tendenza crescente durante la prima parte della correzione dei prezzi post-bolla nel 2018, si noterà che non è una funzione lockstep. T quando il Bitcoin ha preso un altro passo in basso tra la fine del 2018 e l'inizio del 2019, i margini di profitto dei minatori sono stati compressi abbastanza da indurre riduzioni dell'hashrate e della difficoltà.

Nell'ultimo caso, nonostante la correlazione, c'è anche un forte motivo per sostenere che la relazione di aggiustamento di prezzo e difficoltà sia almeno in parte una coincidenza. La repressione cinese avrebbe spinto a un ridimensionamento dell'hashrate indipendentemente dal prezzo, sebbene sia anche probabile che un calo della redditività abbia accelerato l'esodo dei minatori cinesi e dissuaso i concorrenti dall'esterno della Cina dal saltare rapidamente per prendere il loro posto.

La domanda più importante è: e ora? Bene, il tasso di difficoltà più basso rende il mining esistente meno costoso, il che significa che c'è un nuovo incentivo al profitto per compensare la perdita di un prezzo più basso. Quindi, con il Bitcoin tornato a circa $ 40.000 dopo essere sceso sotto i $ 30.000 una settimana fa, e con i minatori cinesi che iniziano a trasferirsi in nuove sedi, alcuni potrebbero sostenere che il fondo è stato toccato.