El dinero reinventado: ¿puede DeFi seguir descentralizado?

¿Qué tan descentralizado es realmente el DeFi?

Esa es una pregunta que surge a raíz de la decisión de Uniswap de restringir el acceso de los inversores a ciertos tokens en su plataforma, aparentemente en respuesta a las amenazas de los reguladores, y es el tema de nuestra columna de esta semana. También exploramos la relación entreBitcoin dificultad y precio y la diversión del meme que se generó con la descripción que la senadora Elizabeth Warren (demócrata por Massachusetts) hizo de los desarrolladores de Criptomonedas como "supercodificadores sombríos".

En nuestro podcast de esta semana, Sheila Warren y yo tuvimos la oportunidad de escuchar a mi vieja amiga y excompañera de CoinDesk , Noelle Acheson, quien ahora dirige el departamento de Perspectivas de Mercados en Genesis, una empresa hermana de CoinDesk . Las tres analizamos un par de ensayos destacados que criticaban a Bitcoin y las Cripto . Escúchenlos después de leer el boletín.

El dilema del fundador de Cripto (edición DeFi)

Es una pregunta que se escucha con frecuencia de quienes no pertenecen al mundo de las Cripto : ¿Por qué Satoshi Nakamoto eligió el anonimato? ¿Por qué no escribir su nombre en la historia como contribuyente al progreso?

No puedo responder a la pregunta definitivamente, por supuesto. No tengo la confianza de Satoshi, al menos que yo sepa. (Él/ella/ellos bien podrían estar entre los muchos OG (gánsteres originales) de Bitcoin con los que he hablado a lo largo de los años). Pero sí sé esto: si el inventor de Bitcoin hubiera sido un ser Human o un grupo de Human identificables, no habría podido crecer como lo ha hecho. De hecho, bien podría haber muerto poco después de su nacimiento, como... e-Oroantes de ello oReserva de la LibertadDespués de ello.

Estás leyendo Money Reimagined, un análisis semanal de los Eventos y tendencias tecnológicos, económicos y sociales que están redefiniendo nuestra relación con el dinero y transformando el sistema financiero global. Suscríbete para recibir el boletín completo.aquí.

ONE puede imaginarse a los reguladores estatales o federales llamando a la puerta de Satoshi Nakamoto, quien está completamente identificado, y obligándolo a cese y desista por operar un negocio de transferencia de dinero sin licencia. El fundador de Bitcoin podría haber protestado: «La red está descentralizada», «ni yo ni mis compañeros operadores de nodos custodiamos los activos de los clientes», «es código, protegido por la Primera Enmienda». Pero el poder de las fuerzas del orden en tales momentos a menudo implica que se pierdan matices como ese.

Aquí hay una lección para las personas que crearon el Maker de dinero automatizado Uniswap , así como para otros desarrolladores de protocolos en la industria de las Finanzas descentralizadas (DeFi).

Uniswap es un exchange descentralizado. A diferencia de los exchanges y monederos de Cripto centralizados, no custodia los activos de sus clientes. En teoría, está gobernado por una comunidad descentralizada, cuyos miembros usan su token nativo. UNI, para coordinar la votación sobre las condiciones financieras y otros elementos del sistema.

Pero la semana pasada Uniswap Labs, la empresa que lanzó el protocolo, anunció que limitaría el comercio de ciertos activos financierosEn su sitio web. Citando un panorama regulatorio cambiante, la compañía restringió el acceso a tokens vinculados sintéticamente al valor de las acciones y otros instrumentos financieros tradicionales. La medida se produjo después de que el presidente de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU., Gary Gensler,...advirtió que los tokens de monedas estables vinculados a valores tradicionales podrían constituir valores en sí mismos.que están sujetos a su supervisión.

Con este ONE resultado, DeFi de repente parece un BIT menos descentralizada.

Durante algún tiempo, los defensores de las DeFi especularon que los reguladores que han encontrado maneras de imponer normas contra el blanqueo de capitales, de conocimiento del cliente y de valores en plataformas de intercambio y billeteras de Cripto centralizadas y con custodia, como Coinbase, se encontrarían con un dilema con las plataformas de intercambio descentralizadas porque, supuestamente, no hay ONE a cargo a quien puedan perseguir. Sin embargo, la QUICK respuesta de Uniswap a un comentario público de un regulador es un recordatorio de que esta era una visión demasiado optimista. El protocolo puede estar distribuido, pero si existe una entidad centralizada identificable que gestiona la interfaz con ese protocolo y se le puede presionar para que bloquee el acceso, la distinción parece irrelevante.

Prueba reglamentaria

Aún podría existir un umbral de descentralización más allá del cual los reguladores no puedan o no T intervenir. La administración de la gobernanza de un protocolo podría evolucionar hasta el punto de que esté fuera del control de sus fundadores y se guíe por las decisiones de su red, escapando así al alcance de la regulación. Eso es más o menos lo que dijo el director de Finanzas Corporativas de la SEC, William Hinman, en un... Discurso muy citado sobre Ethereum en 2019.

Si es así, una gran prueba de esa idea puede venir con MakerDAO, la plataforma de préstamos descentralizada que administraDAImoneda estable.En una publicación de blog la semana pasadaEl fundador RUNE Christensen dijo que la Fundación MakerDAO, que administra el sistema de préstamos, entregará el control por completo a una organización autónoma descentralizada (DAO), también llamada MakerDAO.

Como Christensen lo explicó en nuestro podcastRecientemente, los fundadores se dieron cuenta rápidamente de que era imposible lanzar una plataforma completamente descentralizada desde el principio. La toma de decisiones de la fundación fue necesaria para que el sistema funcionara eficazmente al principio, pero los fundadores trabajaron para desarrollar la participación, la liquidez y una estructura que eventualmente permitiría que el protocolo funcionara por sí solo.

Si el movimiento formal en esa dirección ahora es suficiente para proteger a DAI de la Regulación de las monedas estables que también se esperaSer comunicativo es otra cosa.Legislación para proporcionar un “marco jurídico integral”El proyecto de ley para regular las criptomonedas y las monedas estables se presentó el miércoles en la Cámara de Representantes.

Parece que DeFi está ahora en la mira del gobierno estadounidense.

HOT el mensaje de Gensler y la respuesta de Uniswap , un nuevo proyecto de ley de infraestructuraque busca aumentar los ingresos fiscales de los comerciantes de Cripto incluyó intercambios descentralizados y mercados peer to peer en su definición de los corredores a los que se les solicitaría información.

Como abogado de Anderson Kill yEl columnista de CoinDesk, Preston Byrne, argumentó la semana pasadaLa reciente ronda de medidas de cese y desistimiento por parte de los reguladores estatales de valores contra la plataforma centralizada de préstamos de Cripto BlockFi (véanse las lecturas relevantes a continuación) podría ser un precursor de medidas similares contra las DeFi. Estas agencias consideran los productos de Cripto que generan intereses como contratos de inversión y, por lo tanto, están sujetos a las leyes de valores, independientemente de si se ofrecen a través de CeFi ( Finanzas centralizadas) o DeFi.

Esto no significa que las DeFi no planteen desafíos legales o incluso morales para los reguladores. Muchos han argumentado que estos están traspasando límites muy estrictos al perseguir a los desarrolladores de código abierto si estos ponen ese software a disposición de otros en un sistema abierto y regulado por tokens, sin tomar la custodia de los fondos o activos de los usuarios.

En otros contextos, el código de software se ha reconocido como una forma de expresión, protegida por la Primera Enmienda. Y como asesor general de Protocol LabsMarta Belcher ha argumentadoAlgunas de estas acciones podrían constituir violaciones de las libertades civiles basadas en invasiones de la Privacidad.

Aun así, la policía está en camino. Entonces, ¿significa eso que la única solución es la de Satoshi? ¿La única forma de que un proyecto se lance es que el fundador use un seudónimo y se mantenga en la sombra?

Lamentablemente, es posible que esa opción tampoco esté disponible ahora.

Como elProblema de Kirby azulComo se demostró, donde un programador seudónimo se apropió de los fondos de los inversores, el propio mercado ahora tiende a exigir la identidad. Es la mejor manera para que los inversores se protejan de un fundador fraudulento.

La genial decisión de Satoshi de construir algo fuera de la vista del público puede haber sido una oportunidad única en la vida, disponible precisamente porque muy poca gente sabía de ella y porque, al menos al principio, no había mucho en juego en términos de valor en dólares.

Para mí, los fundadores de DeFi capturan el mismo espíritu inventivo que Satoshi encarnaba. Sería una lástima que los reguladores anularan su capacidad de convertirlo en algo valioso y duradero.

Fuera de serie: dificultad del buceo

La dificultad de Bitcoin , una medida de la potencia de hash necesaria para minar un bloque de transacciones de Bitcoin , experimentó su mayor caída histórica a principios de este mes. La causa: la reducción masiva de la potencia de hash provocada por la ofensiva de China contra la minería de Bitcoin en la que fuera la región líder mundial en este tipo de actividad.

El protocolo de Bitcoin instituye automáticamente un ajuste cada 2.016 bloques, o aproximadamente dos semanas, para reflejar los cambios en el hashrate y mantener una distribución más o menos uniforme de la emisión de Bitcoin y de las recompensas a lo largo del tiempo.

Como muestra el gráfico a continuación, la reciente caída masiva en la dificultad se produjo ligeramente después de la fuerte caída del precio desde el máximo histórico de Bitcoin de mediados de abril de $ 64,829.

Esta es una tendencia observada en otros momentos de caída de precios, ya que una menor rentabilidad puede llevar a los mineros a desactivar equipos ineficientes, lo que reduce la tasa de hash y desencadena ajustes de dificultad. Sin embargo, si observamos la tendencia alcista durante la primera parte de la corrección de precios posterior a la burbuja en 2018, observaremos que no es una función de sincronización. No fue hasta que Bitcoin experimentó otra caída a finales de 2018/principios de 2019 que los márgenes de beneficio de los mineros se redujeron lo suficiente como para provocar reducciones en la tasa de hash y la dificultad.

En el último caso, a pesar de la correlación, también hay sólidos argumentos para afirmar que la relación entre el precio y el ajuste de dificultad es, al menos en parte, casual. La represión china habría provocado una reducción de la tasa de hash independientemente del precio, aunque también es probable que una disminución de la rentabilidad acelerara el éxodo de los mineros chinos y disuadiera a los competidores de fuera de China de entrar rápidamente a ocupar su lugar.

La pregunta más importante es: ¿Y ahora qué? Bueno, la menor dificultad abarata la minería existente, lo que significa que hay un nuevo incentivo para compensar la pérdida de un precio más bajo. Así que, con el Bitcoin de vuelta en torno a los 40.000 dólares tras caer por debajo de los 30.000 dólares hace una semana, y con los mineros chinos empezando a reubicarse en nuevas ubicaciones, algunos podrían argumentar que se ha tocado fondo.