Le élite di Davos T capiscono ancora la blockchain

Michael J. Casey è presidente del comitato consultivo di CoinDesk e consulente senior per la ricerca sulla blockchain presso la Digital Currency Initiative del MIT.

Ogni anno al World Economic Forum, una manciata di argomenti di attualità e di grande attualità mettono in ombra la miriade di altri argomenti che riempiono le chiacchiere degli imprenditori, dei funzionari governativi, dei professionisti dello sviluppo, delle celebrità, dei giornalisti e di molte altre tipologie di aspiranti "uomini di Davos" presenti.

Quest'anno, come l'anno scorso, un tizio chiamato Trump era nella mente di tutti. Ma non era certo una cosa inaspettata.

Ciò che è stato davvero notevole, almeno per chiunque si sia interessato alla Tecnologie blockchain fin dalla sua relativa oscurità di pochi anni fa, è stato il grado in cui è diventata ONE dei temi principali del #WEF2018.

Sulla scia dell'enorme impennata dei prezzi di Bitcoin, ether e molti altri token digitali registrata lo scorso anno, e in mezzo alla copertura mediatica di alto profilo del "boom Cripto ", tutti volevano sapere il motivo di tutto questo clamore.

I nuovi curiosi si sono trascinati tra cumuli di neve fresca fino alle varie "blockchain lounge" allestite all'esterno del perimetro di sicurezza della conferenza principale da organizzazioni come il Global Business Blockchain Council e ConsenSys.

Lì hanno ricevuto preziose informazioni sul funzionamento di questa Tecnologie , ma anche, forse, la consapevolezza che le promesse della tecnologia blockchain di condivisione decentralizzata dei record e di fiducia disintermediata hanno implicazioni di vasta portata per tutto, dai pagamenti, allo sviluppo internazionale e ai Mercati finanziari, all'Internet delle cose, all'energia, alla gestione ambientale e all'identità.

Ma mentre ad alcuni si sono accese delle lampadine, nel periodo precedente e durante il World Economic Forum si sono manifestati segnali altrettanto forti che questi concetti sono ancora lontani dall'essere ampiamente accettati dall'ampio sistema finanziario, economico e politico.

I numerosi casi recenti in cui persone appartenenti ai poteri economici costituiti hanno respinto la rilevanza di questa tecnologia e ne hanno sopravvalutato i rischi rispetto al potenziale, ci ricordano che coloro che ci credono hanno ancora del lavoro da fare per riportare queste persone influenti nella loro zona di comfort.

La miopia di Krugman

In un'intervista con Bloomberg a Davos

, il PRIME Ministro del Regno Unito Theresa May ha affermato che stava prendendo "molto seriamente" in considerazione l'idea di intraprendere azioni contro le criptovalute "proprio a causa del modo in cui vengono utilizzate, in particolare dai criminali". Nella stessa settimana, in Corea del Sud, il governo ha annunciato nuove regole che richiedono ai trader Criptovaluta di identificarsi.

Ma ciò che mi ha colpito di più è stato untempesta di tweet pre-Davos di Paul Krugman, ONE del triumvirato di economisti di alto profilo premi Nobel che sono stati molto critici nei confronti delle criptovalute e Tecnologie blockchain; gli altri sono Joseph Stiglitz e Robert Shiller.

Rispondendo a quello che pensavo fosseun articolo di copertina molto illuminante sul The New York Times Magazine, Krugman ha esposto cosa Lui pensavo che la Tecnologie fosse tutto e poi sono giunto a questa conclusione:

Quindi la blockchain è interessante, ma non è ancora chiaro se sia utile a qualcosa. E investire in Bitcoin LOOKS ancora molto meno ragionevole che investire nella fusione fredda 12/







— Paul Krugman (@paulkrugman) 21 gennaio 2018

Come prevedibile, la comunità Cripto ha immediatamente liquidato l'economista come un dinosauro ignorante. La critica preferita è stata quella di ricordargli la sua ormai famosa previsione del 1998 secondo cui "l'impatto di Internet sull'economia [non sarebbe stato] maggiore di quello del fax".

Chiariamo ONE cosa: Paul Krugman non è un idiota. Lasciamo perdere l'ad hominem. Penso che sia più costruttivo riflettere sulla mentalità radicata di economisti mainstream altrimenti intelligenti che porta persone come lui a fraintendere le nuove strutture sociali create dalle comunità open source, dai modelli di consenso distribuiti e dai sistemi di incentivi tokenizzati programmabili.

Krugman e i suoi seguaci sono intrappolati in una visione del mondo rigida, ONE rimane radicata all’interno della confraternita economica, nonostante la crisi del 2008, che ha rivelato dolorosamentei profondi difetti dei modelli quasi scientifici di comportamento Human "razionale" adottati dalla professione.

Quando si tratta di comprendere la proposta di valore della Tecnologie blockchain e di trarre conclusioni secondo cui "non è utile a nulla", il problema più grande di questa mentalità ottusa è che non riesce a riconoscere il costo della fiducia.

Lasciatemi spiegare cosa intendo con questo, perché penso che sia fondamentale per far capire agli scettici perché queste idee sono così importanti. Alcuni di noi nella comunità Cripto hanno iniziato a giocare con questa logica a Davos. Vediamo se funziona Per te.

Il costo nascosto della fiducia

In primo luogo, Krugman ha ragione nel dire che il mining costoso e la necessità di conservare più copie dello stesso record di transazione su reti distribuite sono aspetti "goffi" e "costosi" della Tecnologie blockchain. ONE risposta a ciò è dire che innovazioni come la Rete Lightningrisolverà alla fine il problema, ma credo che la risposta migliore sia: "Rispetto a cosa?"

Il "cosa" in questo caso è definito come i costi espliciti e impliciti che le organizzazioni pagano per risolvere le carenze di fiducia. Si scopre che il costo della fiducia, che viene trasferito ai consumatori tramite prezzi più alti e restrizioni di accesso, è davvero molto alto.

T ho una cifra esatta per esprimerlo, ma pensate ai grattacieli del mondo, ognuno dei quali è pieno di contabili che eseguono infiniti controlli e verifiche delle fatture, degli ordini di acquisto e dei rendiconti finanziari di altre aziende, e vi farete un'idea.

Stanno tutti cercando di riconciliarsi tra loro attraverso i registri separati e centralizzati, e tutto perché T si fidano dei rispettivi registri. Questo è un costo della fiducia.

Il costo della fiducia può anche essere concepito tramite il vecchio adagio sui blackout elettrici: che il costo più alto dell'energia è l'energia a cui T si può accedere. Ci sono tutti i tipi di transazioni potenzialmente arricchenti che T siamo in grado di condurre perché T siamo in grado di risolvere il problema della fiducia.

T possiamo ancora effettuare microtransazioni peer-to-peer tra dispositivi sull'Internet delle cose, ad esempio, senza farle passare attraverso qualche istituzione di gatekeeping, che sia una banca o una grande azienda di servizi cloud come Google o Amazon. Ciò non solo aggiunge costi e attriti, ma limita anche l'innovazione.

E se si esce dalla bolla del mondo sviluppato e si considera l'esclusione finanziaria pervasiva del mondo in via di sviluppo, il costo della fiducia per 2 miliardi di "non bancarizzati" è particolarmente alto. (È qui che Krugman è più miope. Incapace di uscire dalla bolla del mondo sviluppato, sostiene che l'unica ragione per cui si vorrebbero effettuare transazioni elettroniche in criptovalute piuttosto che tramite un conto bancario o qualche altro strumento di terze parti affidabile come una carta di debito o PayPal è se "si stanno acquistando droghe, omicidi, ETC.")

Il momento perfetto?

Ma il mondo sviluppato non è affatto immune da carenze di fiducia.

I risultati del "Trust Barometer" della società di pubbliche relazioni Edelman, pubblicati durante il World Economic Forum, sono stati spaventosi, almeno per gli americani.

Questo sondaggio annualeha mostrato che la fiducia negli Stati Uniti tra la popolazione generale è crollata di 9 punti, il calo più grande nella storia del sondaggio, e di 23 punti per il cosiddetto "pubblico informato", registrando il livello più basso tra tutti i 28 paesi esaminati, persino al di sotto di Russia e Sudafrica.

Per quanto riguarda cosa questo significhi,andiamo su Breitbart, che molti americani progressisti potrebbero sostenere sia in parte responsabile di questo crollo.

Ha citato il CEO dell'agenzia di pubbliche relazioni, Richard Edelman, secondo cui il fattore principale alla base del calo di fiducia è che "manchiamo di fatti comuni e abbiamo una differenza fondamentale nell'interpretazione dei fatti".

I fatti comuni richiedono un comune registro di verità. Conosco una Tecnologie che può aiutare in questo...

Immagine di Champagne tramiteImmagine.