I fork della blockchain vanno tanto di moda, ma possono mai essere sicuri?

Gli hard fork si sono guadagnati una BIT fama.

A lungo descritto comepericoloso(o almenodirompente), il meccanismo è anche ONE dei più intuitivi per l'aggiornamento delle blockchain. Semplicemente, poiché le blockchain sono costruite su regole comuni, può sembrare che il modo più semplice per migliorarle sia introdurre nuove regole (o modificare quelle esistenti) - ed è esattamente ciò che fanno gli hard fork, ONE tipo di varietà più ampiadelle forchette, cercare di fare.

Ma come hanno imparato a proprie spese gli sviluppatori, metterli in pratica è una sfida.

Quindi, sebbene le best practice abbiano fatto molta strada da quando un hard fork si è verificato inaspettatamentedividere la blockchain di Ethereum in dueL'estate scorsa, gli sviluppatori hanno continuato a cercare di comprendere meglio il processo, studiandone le sfumature e testando come eseguirlo in modo sicuro.

Detto questo, non tutte le blockchain hanno difficoltà con la transizione. La Criptovaluta anonima Monero esegue hard fork con cadenza regolare e persino gli sviluppatori Criptovaluta che alcuni considerano più conservatori concordano sul fatto che il meccanismo potrebbe avere un posto nel futuro.

Bitcoin Cash, ad esempio, si è separato con successo da Bitcoin ad agosto, con relativamente pochi problemi per i numerosi utenti della rete. Ora, almeno due Bitcoin difficile forchettesono in arrivo – entrambi si svolgeranno nei prossimi due mesi.

Tuttavia, mentre gli hard fork stanno diventando sempre più comuni, gli sviluppatori T hanno smesso di discutere in quali condizioni sia più sicuro utilizzarli e su come mitigarne gli effetti collaterali meno desiderabili.

Nel caso di Ethereum l'anno scorso, gli utenti e le aziende hanno perso denaro a causa del conseguente "attacchi di ripetizione" che sfruttava la creazione improvvisa di due catene.

Quindi, con la crescente domanda per questo meccanismo, gli sviluppatori di tutto l'ecosistema stanno lavorando per rendere gli hard fork più fluidi e sicuri, nel tentativo di garantire che gli utenti T perdano fondi o fiducia nelle reti che li proteggono.

Proteggere il denaro

ONE dei problemi è che il modo "giusto" per eseguire un hard fork T è così semplice e lineare.

Il problema è che quando una blockchain si divide in due, gli utenti (e il software che usano) possono confondersi su quale Criptovaluta Seguici. ONE esempio di questa confusione è noto come "attacco di replay", in cui gli utenti possono inviare accidentalmente criptovalute su due blockchain quando intendevano inviare fondi solo su ONE.

Bitcoin Cash, il primo hard fork di Bitcoin in agosto, ha apportato una modifica che protegge da questo problema e Bitcoin Gold, un altro hard fork imminente con obiettivi opposti al Bitcoin Cash, afferma che aggiungerà anche la protezione replay.

Tuttavia, diversi sviluppatori hanno idee diverse sul modo migliore per gestire questi attacchi. Gli sviluppatori dietro Segwit2x, forse il più noto hard fork proposto (dato che ha ottenuto il supporto di molti leader del settore Bitcoin ), hannocapovolto avanti e FORTHsull'argomento.

Gli sviluppatori dietro la controversa proposta sostengono che l'hard fork diventerà il nuovo Bitcoin e che l'implementazione di una protezione ostacolerebbe il progetto, poiché gli utenti saranno costretti a compiere un ulteriore passo avanti per aggiornare il loro software.

Confusione post-fork

Nel frattempo, altri sostengono che l'aggiunta di una protezione contro gli attacchi replay eviterà che gli utenti T confondano e perdano accidentalmente denaro.

L'ingegnere di BitGo Mark Erhardt (alias Murch) ha spiegato che poiché Bitcoin Cash è una copia di Bitcoin in molti modi, utilizza lo stesso formato di indirizzo. Poiché gli indirizzi sono dello stesso tipo, è possibile inviare Bitcoin tra le due reti, dove poi ottengono incollato.

Murch, che guida la moderazione diScambio di Bitcoin Stack, un forum attivo in cui porre domande tecniche sul protocollo, ha affermato di aver ricevuto "numerose domande" su questo problema da parte di utenti che hanno inviato accidentalmente fondi alla rete sbagliata.

Se gli utenti inviano Bitcoin Cash a un indirizzo Bitcoin , è possibile recuperare fondi importando la corrispondente chiave privata Bitcoin in un portafoglio Bitcoin Cash . D'altro canto, se un utente Bitcoin Cash invia Bitcoin Cash a un indirizzo Bitcoin SegWit, potrebbe essere "del tutto perso", ha affermato.

Murch ha affermato che, secondo lui, questa confusione con Bitcoin Cash è un segnale di ciò che potrebbe accadere in futuri hard fork, come ONE di novembre.

"Ci saranno numerosi casi di utenti che inviano accidentalmente fondi su entrambe le catene o da indirizzi di ONE catena all'altra", ha detto a CoinDesk, aggiungendo che ONE modo per sbarazzarsi di questo problema sarebbe quello di far sì che i fork futuri utilizzino un formato di indirizzo diverso.

"Mi aspetto un aumento significativo delle richieste di supporto", ha aggiunto.

Domande di governance

Tuttavia, ciò di cui si è parlato meno è che potrebbe esserci un modo per eliminare completamente questo vettore di attacco.

Collaboratore di Bitcoin CORE Luke Dashjr recentemente reintrodotto una proposta che renderebbe il Bitcoin naturalmente resistente agli attacchi replay, "sperando di porre fine all'intera discussione", ha scritto.

Questo tipo di sviluppo richiederà tempo, però, e richiederà un paio di modifiche diverse al Bitcoin.

Dashjr ha detto a CoinDesk che pensa che il cambiamento "non sia probabile" che venga implementato in tempo per il fork Segwit2x a novembre, anche se potrebbe essere implementato un giorno in futuro. Almeno, se gli hard fork Bitcoin continuano.

Poi ci sono anche questioni e preoccupazioni più ampie in materia di governance.

Si potrebbe dire che questo costituisce la maggior parte della discussione su Segwit2x, poiché ogni parte inquadra il dibattito come una lotta di potere per il controllo della direzione tecnica di Bitcoin. E c'è una preoccupazione più ampia che gli hard fork potrebbero rendere certi gruppi più influenti in sistemi in cui ONE dovrebbe avere potere.

Questi interrogativi sono emersi nelle recenti discussioni tra gli sviluppatori di MimbleWimble, che intendono finalmente mettere in pratica i loro nuovi trucchi crittografici lanciando una nuova blockchain l'anno prossimo.

Nelle fasi iniziali, gli sviluppatori stanno ancora lavorando sul codice e sulla crittografia, quindi stanno valutando l'idea di consentire hard fork per un breve periodo di tolleranza, come salvaguardia contro problemi tecnici imprevisti che potrebbero presentarsi subito dopo il lancio.

"Siamo un progetto giovane e potremmo commettere errori sia con le regole tecniche che con quelle di governance", ha detto a CoinDesk Igno Peverell, sviluppatore principale di MimbleWimble.

Lo sviluppatore ha suggerito un approccio innovativo: porre fine al meccanismo di aggiornamentodopo due anni.

Alcuni erano scettici sull'idea. Il matematico di Blockstream Andrew Poelstra, ONE dei primi sostenitori di MimbleWimble, sostenuto che gli hard fork rappresentano un rischio di "centralizzazione" e che "raramente c'è bisogno" di utilizzarne ONE.

Dopo aver espresso queste preoccupazioni, però, ha lasciato intendere che l'approccio migliore potrebbe non essere così netto e netto, e sembra aperto all'idea di limitare la capacità degli sviluppatori di eseguire questo tipo di aggiornamento in un lasso di tempo più breve.

Ha scritto:

"Mi piace l'idea di essere chiaro fin da subito che i 'primi giorni' T dureranno per sempre."

Immagine della cintura di sicurezza tramite Shutterstock