Quale direzione prenderanno gli standard Blockchain nel 2017?

La Tecnologie dei registri distribuiti (nota anche come blockchain) necessita urgentemente di standard.

Registri distribuiti reciproci (MDL), il miotermine preferito per la tecnologia, sono una promessa immensa, in quanto forniscono database multi-organizzativi con un super audit trail, di proprietà di ONE e di tutti. Da qui, il termine "registri immutabili", "ampiamente distribuiti" e "reciproci".

Non sorprende, quindi, che gli sviluppatori vedano una serie di opportunità per trasformare le pratiche aziendali e offrire nuovi servizi, e che le aziende (anche se con una visione leggermente meno chiara) vedano una serie di opportunità per collaborare laddove in precedenza era difficile.

Ma le aziende sono già state qui.

Negli anni '80, lo scambio elettronico di dati (EDI) era di gran moda. L'EDI forniva alle aziende standard per le comunicazioni dati, in genere sui processi aziendali, facilitando lo scambio di informazioni aziendali come ordini di acquisto, fatture o avvisi di spedizione. Un quadro di riferimento è stato infine FORTH anche dalle Nazioni Unite, l'Electronic Data Interchange for Administration, Commerce and Transport (EDIFATTO), nel 1987.

D'altra parte, negli anni '90, andava di moda l'eXtensible Markup Language (XML).

L'allora nuovissimo HTML (HypterText Markup Language) del 1991 non era abbastanza completo per trasferire la documentazione aziendale, quindi iniziò un movimento per un'estensione. (XML è un linguaggio di markup che definisce un insieme di regole per la codifica dei documenti in modo che siano sia leggibili dagli esseri umani sia leggibili dalle macchine).

HTML e XML sono più vecchi di quanto sembrino. Il GML (Generalized Markup Language) di IBM, sviluppato negli anni '60 da Charles Goldfarb, Edward Mosher e Raymond Lorie, ha generato SGML (Standard Generalized Markup Language) come standard ISO nel 1986, che a sua volta ha generato HTML nel 1991 e XML intorno al 1996.

La maggior parte delle iniziative EDI si sono trasformate in iniziative XML man mano che il World Wide Web prendeva piede. Un esempio importante è SWIFT e ISO 20022, che definiscono i messaggi finanziari XML.

Quindi, cosa c'entra tutto questo con gli MDL? Molto.

Ovunque ci sia una grande pila di standard XML (ancora meglio, se originariamente erano standard EDI), c'è un'enorme richiesta repressa di organizzazioni per comunicare tra loro. Tuttavia, insieme alle difficoltà tecniche, ONE dei grandi problemi che impediscono tale comunicazione è stata la necessità di una terza parte centrale per controllare le comunicazioni.

Una singola terza parte può creare un monopolio naturale di cui potrebbe abusare e le MDL eliminano gran parte di questo rischio fornendo una Tecnologie che ONE possiede e di cui tutti possono KEEP una copia in caso di guasto tecnico.

Le aziende hanno fame di comunicare ONE loro senza una terza parte centrale: gli MDL sono lo strumento ideale per questo e possono anche rivitalizzare le iniziative XML. E ce ne sono molti.

ACORD per gli assicuratori, essDOCS e Bolero per spedizioni e commercio. E così via...

ONE standard per governarli tutti

Ma quali sono stati i progressi compiuti finora?

Nell'aprile 2016, Standards Australia, un'organizzazione di standardizzazione non governativa e senza scopo di lucro, ha proposto che l'Organizzazione internazionale per la normazione (ISO) estendesse il suo mandato per includere la blockchain come "nuovo campo di attività tecnica".

Dopo a settembre, l'ISO ha incaricato Standards Australia di gestire la segreteria di un comitato tecnico internazionale per lo sviluppo di standard blockchain. È degno, ma cosa serve davvero?

Le MDL realizzeranno il loro potenziale di contributo alla crescita economica quando la Tecnologie sarà ampiamente diffusa e utilizzata, e la diffusione stessa sarà il risultato di una serie di decisioni individuali di iniziare a utilizzare la nuova Tecnologie, decisioni che sono spesso il risultato di un confronto tra gli incerti benefici della Tecnologie e gli incerti costi della sua adozione.

È la diffusione, più che l'invenzione o l'innovazione, a determinare in ultima analisi il ritmo della crescita economica e il tasso di variazione della produttività; finché molti utenti non adotteranno la Tecnologie MDL, questa potrebbe contribuire ben poco al nostro benessere.

La chiave per garantire un'ampia diffusione è garantire che le MDL siano considerate una Tecnologie sicura e affidabile.

I regolatori hanno due leve principali che possono usare: regolamentazione e standard. La regolamentazione è a volte una risposta impulsiva dei decisori Politiche al rischio percepito. Sebbene possa essere veloce e autorevole, il processo di creazione delle normative può essere distante dai partecipanti, con conseguenti oneri non necessari o conseguenze impreviste.

Gli standard, se implementati come parte di un mercato di standard volontari con rigorosa certificazione e accreditamento, possono essere altamente efficaci, ma una certificazione e un accreditamento rigorosi sono essenziali.

Proseguendo il lavoro svolto nel 2014 e nel 2015, nel 2016 Long Finanza ha analizzato la necessità di standard MDL.

Sponsorizzato dagli Stati di Alderney, PwC e dalla Fondazione Cardano , la ricerca mirava a rispondere a quattro domande:

• Quali sono i potenziali rischi associati al futuro utilizzo diffuso dei registri distribuiti e quali sono le loro implicazioni?
• Come si inseriscono i registri distribuiti nei quadri normativi esistenti? Le leggi esistenti sono sufficienti a coprire le attività supportate dai registri distribuiti o è necessaria una nuova legislazione?
• Le MDL trarrebbero vantaggio dall'elaborazione di standard e quali settori e servizi potrebbero averne maggiormente bisogno?
• Quali diversi percorsi potrebbero essere intrapresi per creare degli standard?

Lo studio ha consultato oltre 80 persone coinvolte nelle MDL, esaminando una serie di ambiti in cui la Tecnologie potrebbe aumentare il rischio.

Aree di rischio potenziali per gli MDL

Tre aree di rischio hanno occupato i pensieri della maggior parte degli operatori:

• Governance:Le organizzazioni dovranno mettere in atto molte strutture inter-organizzative per gestire gli MDL. Come verranno corretti gli errori? Chi avrà l'autorità di scrivere sul registro? Ci sarà un'autorità centrale che potrà apportare modifiche ai record o cambiare l'intero sistema per aiutarlo a evolversi?
• Responsabilità e obblighi:Come dovrebbero essere gestite le attività ad alto rischio come AML e KYC? Chi "porterà la questione" se le cose vanno male? Quali sistemi sono in atto per gestire e risolvere le controversie?
• Tassonomie:Cos'è esattamente un MDL specifico di fronte a un regolatore: autorizzato o non autorizzato, pubblico o privato, opaco o trasparente, proof-of-work o proof-of-stake? Quali sono le tolleranze e le capacità di prestazione? Queste domande sono di urgente preoccupazione per gli utenti ma, poiché questo è un campo in rapida evoluzione, un linguaggio comune deve ancora svilupparsi.

La ricerca è statapubblicatonel novembre 2016 come "Gli anelli mancanti nelle catene? Standard di registro distribuito reciproco (noto anche come blockchain)", e ha concluso che nella maggior parte dei casi gli MDL supporteranno i servizi esistenti che dispongono di processi e tecnologie di supporto esistenti.

Ci sarà un ricco panorama di standard e normative che dovranno negoziare per essere idonei allo scopo.

Ha inoltre scoperto che i domini più semplici e meno regolamentati hanno maggiori probabilità di adottare prima gli approcci MDL, in particolare laddove gli MDL possono risolvere un problema irrisolto (ad esempio: conoscenza del cliente, antiriciclaggio, titolarità effettiva finale nei servizi finanziari) e rappresentare una differenza rispetto agli approcci tradizionali di terze parti centrali (ad esempio: conformità al Regolamento generale sulla protezione dei dati dell'UE per il "diritto all'oblio" in relazione alla documentazione di identità).

Sono necessarie nuove normative per le MDL? Nella maggior parte dei casi, le MDL saranno implementate negli ambienti normativi esistenti.

A meno che le normative non stabiliscano specificamente l'uso di intermediari terzi, è probabile che siano sufficienti a coprire le attività supportate dagli MDL. Inoltre, gli MDL possono fare affidamento sul lavoro XML esistente.

In un certo senso, l'MDL è semplicemente un altro modo di trasmettere messaggi, ma senza una terza parte centrale e con un "super audit trail".

Non così veloce

Un'altra conclusione degna di nota è stata che alcuni standard potrebbero limitare l'innovazione troppo presto.

Sebbene gli standard tematici esistenti, come ISO 9000 per la gestione della qualità o ISO 31000 per la gestione del rischio, fossero probabilmente sufficientemente flessibili da coprire l'uso degli MDL, presentavano tre lacune evidenti:

• Tassonomie e standard di prestazionedevono essere insiemi di definizioni e caratteristiche incentrati sui risultati, in modo che i regolatori e i potenziali acquirenti possano valutare gli MDL in base ai loro risultati, piuttosto che in base ai meccanismi del loro funzionamento.
• Standard di governance e responsabilità dei datiè necessario prestare fondamentale attenzione alle implicazioni per le libertà civili derivanti dall'aggregazione, dalla condivisione e dall'estrazione dei dati.
• Standard di governance e responsabilità commerciale è necessario strutturare il modo in cui le organizzazioni LINK legalmente e contrattualmente agli MDL.

Come si potrebbe quindi istituire un mercato di standard volontari adeguato?

Si presentano tre possibili percorsi:

• Norme ISO sviluppato a livello globale con istituzioni di standardizzazione nazionali e stakeholder più ampi. Standards Australia sta considerando questa strada per gli standard tecnici per le blockchain. Gli standard ISO hanno un'immensa credibilità grazie al loro modello consolidato per la certificazione e l'accreditamento, ma il percorso ISO può essere ONE.
• Specifiche disponibili al pubblico (PAS)creato con un istituto di standardizzazione nazionale, forse in seguito implementato come standard ISO. Questa strada ha il vantaggio di creare standard che sono vicini ai settori a cui sono destinati, dando luogo a soluzioni economiche e semplificate.
• Standard di processo apertielaborati dai partecipanti del settore, ma possono risentire della tendenza a sottoporsi a procedure di certificazione e accreditamento, il risultato finale può risultare poco credibile.

"Gli anelli mancanti nelle catene" conferma che l'istituzione di un mercato di standard volontari può essere utile per promuovere gli MDL, offrendo certezza sia agli utenti che agli sviluppatori, e aiutando al contempo i regolatori a svolgere i propri compiti. Un percorso PAS sembra il più probabile, ma sono necessarie ulteriori considerazioni sull'ambito di "tassonomie e prestazioni", "governance dei dati e responsabilità" e "governance commerciale e responsabilità".

E naturalmente, qui si nasconde una grande domanda: quale gruppo è disposto a pagare per portare avanti standard indipendenti?

Hai Opinioni sulla blockchain nel 2016? Una previsione per il 2017? Invia un'e-mailCoinDesk per Imparare come puoi contribuire alla nostra serie.

Immagine del labirintotramite Shutterstock