Regolamentazione delle ICO: trovare un equilibrio nel 2017

Iliana Oris Valiente è una professionista Finanza (CPA, CA) a capo di Rubix, un'iniziativa blockchain sostenuta da Deloitte.

In questo articolo CoinDesk 2016 in Review, Valiente analizza l'impatto Tecnologie blockchain sul capitale di rischio e il motivo per cui ciò rappresenta al tempo stesso motivo di entusiasmo e di pausa in vista del 2017.

Si prega di notare che le opinioni espresse sono quelle dell'autore, non del suo datore di lavoro. Quanto segue non deve essere interpretato come consulenza legale o finanziaria.

Le ICO, ovvero le offerte iniziali di monete, hanno attirato notevole attenzione negli ultimi mesi e non sorprende che la maggior parte delle analisi finora condotte si sia concentrata sul dibattito se una particolare moneta o un token debba essere considerato un titolo e sulle considerazioni tecniche per l'impostazione di tale veicolo di investimento.

In tutto questo, si nota l'assenza degli organismi di regolamentazione che forniscono una guida adeguata per demistificare il trattamento delle ICO e svolgere il loro ruolo di custodi dell'interesse pubblico.

Ecco una semplice spiegazione del perché questo argomento dovrebbe essere al centro delle discussioni normative: le ICO consentono a chiunque nel mondo disponga di un computer e di una connessione Internet di investire in progetti, iniziative o imprese ovunque nel mondo mediante l'acquisto di token digitali.

Si tratta di un'iniziativa fondamentalmente dirompente e di un'impresa straordinaria, che porterà un'innovazione tanto necessaria al mondo dei tradizionali strumenti di investimento; l'analogia più vicina ai meccanismi finanziari esistenti sarebbe una combinazione tra un'IPO e una raccolta di capitale di rischio.

Il processo ICO solleva ulteriori questioni che non vengono affrontate in modo adeguato:

• Chi sono gli investitori?
• Da dove provengono i fondi?
• Chi sono le persone dietro l'ICO?
• In che modo il consumatore viene informato dell'idoneità dell'investimento in base al suo profilo di rischio?

Sono tutte domande che i regolatori dovrebbero porsi, anche se non ci sono risposte chiare poiché non si tratta né di una IPO né di una raccolta di equity crowdfunding, e potrebbe o meno trattarsi di un titolo.

In effetti, potrebbe non esserci nemmeno un ruolo attivo da svolgere per l'ente regolatore in un mondo in cui il fenomeno delle ICO si verifica in modo completamente decentralizzato, al di fuori dei tradizionali confini giurisdizionali e delle precedenti infrastrutture finanziarie.

La complessità nell'occhio di chi guarda

Ciò che è chiaro è che le ICO introducono complessità per tre distinti gruppi di stakeholder:

Emittenti

In quanto emittente, l'onere è quello di essere proattivi nel comprendere le poche regole esistenti e di conformarsi alle migliori pratiche emergenti.

Da una prospettiva Tecnologie , la guida open source come ERC 20forniscono la base per la standardizzazione delle funzioni chiave del token; queste linee guida si concentrano maggiormente sull'allineamento delle interfacce e sulla sicurezza del software, non necessariamente tenendo a mente la tutela dell'investitore finale.

In assenza di input da parte del regolatore, i player del settore Coinbase e altri hanno preso l'iniziativa di creare unquadro giuridicoper catalogare le principali considerazioni di cui gli emittenti dovrebbero essere consapevoli per aiutarli a determinare se è probabile che il loro token venga trattato come un titolo.

L'obiettivo del framework era creare una matrice decisionale per aiutare gli sviluppatori a incorporare decisioni di progettazione che avessero meno probabilità di causare loro problemi legali in futuro.

Investitori

Per gli investitori, il caveat emptor è ancora in vigore: è ancora necessario condurre ricerche approfondite e assumersi il rischio di fallimento.

Il ruolo che i VC solitamente svolgono nel controllo e nella revisione di startup o progetti è ora nelle mani dell'investitore al dettaglio. E a differenza degli investimenti tradizionali disponibili per i consumatori, non ci sono tutele esistenti.

Per il momento, le vecchie parole di saggezza sono ancora valide: se sembra troppo bello per essere vero, probabilmente non lo è; se T puoi permetterti di perdere tutti quei soldi domani, T investire.

Regolatori

Gli enti regolatori hanno sicuramente il loro bel da fare. Ciò che forse è più inquietante dal loro punto di vista è che, con o senza il loro coinvolgimento attivo, le ICO hanno dimostrato di essere un nuovo modello che continuerà a evolversi e forse, in una certa misura, al di fuori della portata degli enti regolatori.

Tuttavia, le implicazioni per la tutela dei consumatori e quelle più ampie sulla stabilità del mercato sono troppo significative per essere ignorate: un altro aumento di 160 milioni di dollari in stile DAO e il successivo hack potrebbero minare la fiducia nell'ecosistema blockchain, ostacolando gli investimenti futuri e avendo anche un effetto devastante sui consumatori.

Sfida schiacciante

La precaria posizione giuridica degli emittenti e la potenziale esposizione al rischio dell'investitore al dettaglio sono proprio le ragioni per cui questo aspetto deve essere una priorità nell'agenda normativa.

A loro merito, le autorità di regolamentazione di tutto il mondo stanno prendendo misure nella giusta direzione.Regno Unito, Singapore e Hong Kong si sono mossi per creare ambienti sandbox in cui le aziende basate sulla blockchain possano sperimentare.

Sia lo stato del Delaware che lo stato dell'Illinois sono stati proattivi nel dichiarare le loro giurisdizioni come lungimiranti per promuovere l'adozione della blockchain, dopo aver esaminato attentamente le lezioni apprese dal Dipartimento dei servizi finanziari dello Stato di New York.Licenza Bitquadro normativo a partire dal 2015.

Nonostante questi sviluppi positivi, molto poco è disponibile al pubblico per quanto riguarda la visione dei regolatori sull'argomento ICO in particolare. Sospetto che ciò sia in parte dovuto alla sfida schiacciante di rimanere al passo con il rapido ritmo del cambiamento nello spazio blockchain.

Per gli enti regolatori incaricati di supervisionare un numero diversificato di portafogli o potenziali problemi da una prospettiva di 30.000 piedi, è possibile che l'ondata ICO non abbia ancora raggiunto il loro radar.

Perché abbiamo bisogno del contributo di un regolatore?

Per quanto si possa descrivere la comunità blockchain come basata esclusivamente sulla natura decentralizzata della Tecnologie e proclamare che il futuro risiede nel codice degli smart contract autogestiti, la realtà è che il codice non è ancora considerato legge, i VC stanno aspettando che questa Tecnologie esca dalla zona grigia dell'ambiguità e i consumatori potrebbero in effetti aver bisogno e desiderare una protezione aggiuntiva.

In un mondo ideale, tutto finirebbe bene se:

• Gli standard Tecnologie vengono creati e ratificati dalla comunità e adottati dai potenziali emittenti ICO
• Gli investitori sono sofisticati e comprendono la differenza tra investire in token per finanziare un'entità distribuita organizzata centralmente (CODICE), un'organizzazione autonoma decentralizzata DAO, o una nuova piattaforma del tutto
• Gli investitori selezionano le ICO che corrispondono al loro profilo di rischio unico e fanno parte di un portafoglio ben diversificato
• I team dietro le ICO mantengono le promesse, gli obiettivi della roadmap vengono comunicati chiaramente e raggiunti secondo il piano
• Gli investitori hanno una lunga e felice serie di interazioni con l'ente che sta dietro alla raccolta fondi, si crea valore a lungo termine e non è mai necessaria la risoluzione delle controversie.

Sfortunatamente, la realtà è che questo è un territorio inesplorato. E se usiamo l'esempio del DAO, ci sono oltre 20.000 investitori, almeno una frazione dei quali avrebbe potuto essere discutibilmente poco familiare con le sfumature dei portafogli, le migliori pratiche di gestione chiave, come convertire le partecipazioni del DAO e così via.

In effetti, l'unico modo in cui un investitore poteva venire a conoscenza del fatto che c'era qualcosa di sbagliato in The DAO era attraverso la copertura mediatica. Per la comunità blockchain, che ha già preso l'abitudine quotidiana di aggiornarsi su tutte le notizie sulle criptovalute da alcune fonti, questo potrebbe sembrare un non-problema.

Tuttavia, gli investitori tradizionali hanno iniziato ad affidarsi agli intermediari che gestiscono i loro portafogli per loro conto, apportando modifiche alle partecipazioni man mano che diventano disponibili nuove informazioni e inviando avvisi quando opportuno, il tutto sotto l'egida di un vigile regolatore che si assicura che i diritti degli investitori siano considerati di fondamentale importanza.

I rischi degli investimenti in blockchain sono amplificati per i nuovi arrivati nel settore blockchain, che hanno difficoltà a decifrare sfumature importanti che dovrebbero in realtà guidare le loro decisioni.

Quindi cosa deve fare un regolatore?

Per quanto riguarda questo argomento specifico, ecco alcuni suggerimenti su come procedere:

Imparare e interagisci con la comunità

Ad esempio, qualche settimana fa, l'Ontario Securities Commission (OSC) ha organizzato il primo hackathon mai organizzato da un ente regolatore canadese.

La formulazione del problema era semplice:

"L'ambiente normativo dei servizi finanziari sta diventando sempre più complesso. Le soluzioni che aiutano a semplificare l'ambiente normativo sono vantaggiose non solo per gli enti regolatori, ma anche per le organizzazioni regolamentate e persino per l'economia nel suo complesso. Riunisci i tuoi strateghi, esperti in materia, sviluppatori e progettisti UX per tre giorni di interazione mirata e lascia il segno contribuendo a un ecosistema normativo canadese più efficiente".

L'OSC ha incoraggiato l'uso della Tecnologie blockchain per affrontare alcune di queste problematiche, arrivando addirittura a includere nella giuria una PMI del settore blockchain, Ethan Wilding.

I risultati devono essere stati sorprendenti per gli organizzatori, dato che più della metà dei team ha infine proposto soluzioni affiliate alla blockchain e due dei team hanno introdotto il concetto di ICO. Il primo team ha suggerito che il ruolo dell'OSC potrebbe evolversi per fornire revisioni Tecnologie e test automatizzati del codice ICO, assumendo potenzialmente alcune delle responsabilità che un VC normalmente svolgerebbe come parte di una due diligence tecnica.

Il team di cui facevo parte ha creato un prototipo per un programma di registrazione volontaria per gli emittenti di ICO, un modello di contratto intelligente per gli emittenti per implementare un'ipotetica ICO standard OSC, che ha portato alla creazione di un portale per investitori con marchio OSC per aiutare i consumatori a confrontare più ICO e a scegliere da un elenco curato da una parte neutrale che non ha alcun interesse finanziario acquisito nel promuovere un investimento specifico.

In entrambi gli scenari precedenti, il ruolo tradizionale di un ente regolatore come l'OSC si evolverebbe fino a svolgere funzioni che solitamente non rientrano nella sua competenza.

È anche probabile che i regolatori saranno tenuti a creare nuovi standard e a emanare nuove linee guida, idealmente preceduti da una stretta collaborazione con gli attori dell'ecosistema che ne sarebbero interessati. Anche se questo argomento è nel loro radar, il software in questione è di livello molto basso e non è ovvio come un non specialista possa capire cosa sta succedendo in modo isolato.

Questo ci porta al secondo punto su cosa potrebbero fare le autorità di regolamentazione...

Progettare i passaggi successivi in modo appropriato, prestando la dovuta attenzione a non arrecare danni

Penso che gli enti di regolamentazione saranno piacevolmente sorpresi nello scoprire che nell'etica della comunità blockchain è radicato il desiderio di autoregolarsi e di raggiungere il consenso in modi guidati dalla comunità.

Ciò ha dato origine agli sforzi già in corso per creare standard Tecnologie e best practice che molti emittenti di ICO sono desiderosi di rispettare, nonché alle linee guida emanate da importanti investitori in questo settore che delineano gli aspetti chiave da considerare nella valutazione delle ICO.

Tuttavia, l'osservatore del settore William Mougayar ha fatto un commento sensato:

"[Se] T ci autogoverniamo secondo standard più elevati, arriveranno i regolatori e ostacoleranno questo percorso".

A sostegno di un approccio misurato alla regolamentazione

Quando si tratta di ICO, ci vorrà del tempo per vedere come andranno queste varie iniziative, e possiamo solo sperare di evitare un altro crollo su scala DAO. Ma, nel frattempo, penso che i regolatori farebbero bene a prendere provvedimenti per investigare modi per migliorare la protezione del pubblico degli investitori.

In previsione della controargomentazione secondo cui i diritti e gli obblighi degli investitori o degli azionisti sono inclusi nel codice sottostante del progetto e pertanto non è necessario il coinvolgimento dell'autorità di regolamentazione, la mia opinione è che sia solo una consolazione se gli investitori in questione sono entrambi:

• Competente dal punto di vista finanziario e in grado di comprendere opzioni di investimento complesse con informazioni presentate in un'ampia gamma di formati e con punti dati non standardizzati
• Competenza tecnica sufficiente a comprendere il codice sottostante per verificare le affermazioni fatte dal team dietro una proposta di investimento ICO.

Si tratta di un obiettivo molto ambizioso, dato che con qualsiasi nuova Tecnologie ci saranno conoscenze asimmetriche e diversi livelli di comprensione e, nello specifico nel mondo della blockchain, c'è una discrepanza tra le spiegazioni "a livello aziendale" su come funziona qualcosa e la capacità di apprezzare i complessi meccanismi tecnici nascosti a livello di sviluppatore.

Pensare in modo creativo

Finché gli emittenti, i curatori dei progetti ICO e gli investitori non avranno applicato modelli collaudati di condivisione delle informazioni, gestione del rischio e governance, capaci di evolversi per cogliere ogni genere di caso limite, continuerà a esserci una lacuna di conoscenze.

Ed è qui che solitamente intervengono gli enti di regolamentazione: per proteggere i consumatori e garantire certezza operativa all'ecosistema dei partecipanti, per facilitare Mercati efficienti.

Tuttavia, il fatto che le ICO non rientrino esattamente in nessuna delle categorie tradizionali di investimenti renderà intrinsecamente difficile il processo di ampliamento del parametro normativo per includere le ICO e il trading di token, nonché l'applicazione di una regolamentazione ponderata.

Il lato positivo è che questo offre alla comunità blockchain l’opportunità di unirsi al mondo della regolamentazione e di mettere alla prova il proprio pensiero critico, tenendo presente che siamo a un bivio e dovremmo considerare questa come un’opportunità per riflettere sullo “spirito” della legge, quando la lettera della legge non è applicabile.

E il primo passo per raggiungere questo obiettivo è riconoscere che la Tecnologie non può e non deve esistere nel vuoto.

Hai Opinioni sulla blockchain nel 2016? Una previsione per l'anno a venire? Email CoinDeskper Imparare come puoi contribuire alla nostra serie.

Disclaimer: Le opinioni espresse in questo articolo sono quelle degli autori e non rappresentano necessariamente le opinioni di CoinDesk, né devono essere attribuite a quest'ultimo.

Immagine della trave di equilibriotramite Shutterstock