Réglementation des ICO : trouver un équilibre en 2017

Iliana Oris Valiente est une professionnelle de la Finance (CPA, CA) qui dirige Rubix, une entreprise blockchain soutenue par Deloitte.

Dans cet article de CoinDesk 2016 in Review, Valiente explique comment la Technologies blockchain impacte le capital-risque – et pourquoi cela apporte à la fois des raisons d'enthousiasme et de pause à l'approche de 2017.

Veuillez noter que les opinions exprimées sont celles de l'auteur et non de son employeur. Les informations ci-dessous ne constituent pas un conseil juridique ou financier.

Les ICO, ou offres initiales de pièces de monnaie, ont suscité une attention considérable au cours des derniers mois et, sans surprise, la majorité des analyses à ce jour se sont concentrées sur le débat sur la question de savoir si une pièce ou un jeton particulier doit être considéré comme un titre, et sur les considérations techniques pour la mise en place d'un tel véhicule d'investissement.

Dans ce contexte, les organismes de réglementation manquent cruellement de fournir des orientations appropriées pour démystifier le traitement des ICO et remplir leur rôle de gardiens de l’intérêt public.

Voici une explication simple expliquant pourquoi ce sujet devrait être au premier plan des discussions réglementaires : les ICO permettent à toute personne dans le monde disposant d'un ordinateur et d'une connexion Internet d'investir dans des projets, des initiatives ou des entreprises n'importe où dans le monde au moyen d'achats de jetons numériques.

Il s’agit d’une initiative fondamentalement disruptive et d’un exploit considérable pour apporter une innovation indispensable au monde des véhicules d’investissement traditionnels ; l’analogie la plus proche avec les mécanismes financiers existants serait un mélange entre une introduction en bourse et une levée de fonds par financement participatif.

Le processus ICO soulève davantage de questions qui ne sont pas traitées de manière adéquate :

• Qui sont les investisseurs ?
• D'où viennent les fonds ?
• Qui sont les personnes derrière l'ICO ?
• Comment le consommateur est-il informé de l’adéquation de l’investissement en fonction de son profil de risque ?

Ce sont toutes des questions que les régulateurs devraient se poser, même s’il n’existe pas de réponses claires puisqu’il ne s’agit ni d’une introduction en bourse ni d’une levée de fonds par financement participatif, et qu’il peut s’agir ou non d’un titre.

En fait, il se peut même que le régulateur n’ait pas de rôle actif à jouer dans un monde où le phénomène ICO se produit de manière complètement décentralisée en dehors des frontières juridictionnelles traditionnelles et des infrastructures financières antérieures.

La complexité dans l'œil du spectateur

Ce qui est clair, c'est que les ICO introduisent des complexités pour trois groupes distincts de parties prenantes :

Émetteurs

En tant qu’émetteur, il est de notre devoir d’être proactif dans la compréhension des quelques règles existantes et de nous conformer aux meilleures pratiques émergentes.

D'un point de vue Technologies , des conseils open source tels que ERC 20fournir la base pour la normalisation des fonctions clés des jetons ; ces lignes directrices sont davantage axées sur l'alignement des interfaces et la sécurité des logiciels, sans nécessairement avoir à l'esprit la protection de l'investisseur final.

En l'absence de contribution du régulateur, les acteurs de l'industrie Coinbase et d'autres ont pris l'initiative de créer uncadre juridiquede cataloguer les principales considérations dont les émetteurs doivent être conscients pour les aider à déterminer si leur jeton est susceptible d'être traité comme un titre.

L’objectif du cadre était de créer une matrice de décision pour aider les développeurs à intégrer des décisions de conception qui sont moins susceptibles de leur causer des problèmes juridiques par la suite.

Investisseurs

En tant qu’investisseur, la règle de l’acheteur est toujours en vigueur : des recherches importantes et la prise de risque d’échec sont toujours nécessaires.

Le rôle habituellement joué par les capital-risqueurs dans l'évaluation et l'analyse des startups ou des projets est désormais entre les mains de l'investisseur particulier. Et contrairement aux investissements traditionnels accessibles aux particuliers, il n'existe aucune garantie.

Pour le moment, les vieux mots de sagesse s'appliquent toujours : si cela semble trop beau pour être vrai, c'est probablement le cas ; si vous ne pouvez T vous permettre de perdre tout cet argent demain, n'investissez T .

Régulateurs

Les régulateurs ont certainement du pain sur la planche. Ce qui est peut-être le plus troublant de leur point de vue, c'est qu'avec ou sans leur participation active, les ICO ont prouvé qu'elles constituaient un nouveau modèle qui continuera d'évoluer et qui, dans une certaine mesure, échappera peut-être à la portée des régulateurs.

Cependant, les implications pour la protection des consommateurs et les implications plus larges pour la stabilité du marché sont trop importantes pour être ignorées ; une autre levée de fonds de type DAO de 160 millions de dollars et un piratage ultérieur pourraient ébranler la confiance dans l'écosystème blockchain, entravant les investissements futurs tout en ayant un effet dévastateur sur les consommateurs.

Un défi de taille

La situation juridique précaire des émetteurs et l’exposition potentielle au risque de l’investisseur de détail sont précisément la raison pour laquelle cela doit être une priorité dans l’agenda réglementaire.

À leur honneur, les régulateurs du monde entier prennent des mesures dans la bonne direction.ROYAUME-UNISingapour et Hong Kong ont tous pris des mesures pour mettre en place des environnements sandbox pour que les entreprises basées sur la blockchain puissent expérimenter.

L'État du Delaware et l'État de l'Illinois ont tous deux été proactifs en déclarant que leurs juridictions étaient tournées vers l'avenir pour promouvoir l'adoption de la blockchain, après avoir examiné de près les leçons tirées du Département des services financiers de l'État de New York.Licence Bitcadre réglementaire de 2015.

Malgré ces évolutions positives, le point de vue des régulateurs sur les ICO est très peu connu du public. Je soupçonne que cela est en partie dû à l'énorme défi que représente le fait de rester à la pointe de l'évolution rapide du secteur de la blockchain.

Pour les régulateurs chargés de superviser un nombre diversifié de portefeuilles ou d’émissions potentielles à une distance de 30 000 pieds, il est possible que la vague ICO n’ait pas encore atteint leur radar.

Pourquoi avons-nous besoin de l’avis d’un régulateur ?

Même si la communauté blockchain peut être décrite comme s’appuyant uniquement sur la nature décentralisée de la Technologies et proclamant que l’avenir réside dans le code des contrats intelligents autogérés, la réalité est que le code n’est pas encore considéré comme une loi, les capital-risqueurs attendent que cette Technologies quitte la zone grise de l’ambiguïté, et les consommateurs peuvent en fait avoir besoin et vouloir une protection supplémentaire.

Dans un monde idéal, tout finirait bien si :

• Les normes Technologies sont créées et ratifiées par la communauté et adoptées par les émetteurs potentiels d'ICO
• Les investisseurs sont avertis et comprennent la différence entre investir dans des jetons pour financer une entité distribuée organisée de manière centralisée (CODE), une organisation autonome décentralisée DAO, ou une nouvelle plateforme dans son ensemble
• Les investisseurs sélectionnent les ICO qui correspondent à leur profil de risque unique et qui font partie d'un portefeuille bien diversifié
• Les équipes derrière les ICO tiennent leurs promesses, les objectifs de la feuille de route sont clairement communiqués et atteints conformément au plan
• Les investisseurs ont une longue et heureuse série d’interactions avec l’entité à l’origine de la levée de fonds, une valeur à long terme est créée et la résolution des litiges n’est jamais nécessaire.

Malheureusement, la réalité est qu'il s'agit d'un terrain inconnu. Si l'on prend l'exemple de la DAO, on compte plus de 20 000 investisseurs, dont une fraction au moins ne connaît sans doute pas les subtilités des portefeuilles, les bonnes pratiques de gestion clés, la manière de convertir ses avoirs en DAO, etc.

En fait, la seule façon pour un investisseur de se rendre compte que quelque chose n'allait pas avec la DAO était par la couverture médiatique. Pour la communauté blockchain, qui a déjà pris l'habitude de se tenir au courant quotidiennement de toutes les nouvelles cryptographiques à partir de quelques sources, cela peut sembler être un non-problème.

Pourtant, les investisseurs traditionnels se sont tournés vers les intermédiaires qui gèrent leurs portefeuilles pour eux, en modifiant leurs avoirs à mesure que de nouvelles informations deviennent disponibles et en envoyant des alertes si nécessaire, le tout sous l’égide d’un régulateur vigilant qui veille à ce que les droits des investisseurs soient considérés comme étant d’une importance primordiale.

Les risques liés aux investissements dans la blockchain sont amplifiés pour les nouveaux venus dans l’espace blockchain qui ont du mal à déchiffrer les nuances importantes qui devraient en fait guider leurs décisions.

Alors, que doit faire un régulateur ?

En ce qui concerne ce sujet spécifique, voici quelques pistes d’action suggérées :

Guides et s'engager avec la communauté

À titre d’exemple, il y a quelques semaines, la Commission des valeurs mobilières de l’Ontario (CVMO) a organisé le tout premier hackathon organisé par un organisme de réglementation canadien.

L'énoncé du problème était simple :

Le contexte réglementaire des services financiers devient de plus en plus complexe. Les solutions qui simplifient le contexte réglementaire sont bénéfiques non seulement pour les organismes de réglementation, mais aussi pour les organisations réglementées et même pour l'économie dans son ensemble. Réunissez vos stratèges, experts en la matière, développeurs et concepteurs d'expérience utilisateur pour trois jours d'interaction enrichissante et laissez votre marque en contribuant à un écosystème réglementaire canadien plus efficace.

Et l’OSC a encouragé l’utilisation de la Technologies blockchain pour résoudre certains de ces problèmes, allant jusqu’à inclure une PME blockchain, Ethan Wilding, dans le jury.

Les résultats ont dû surprendre les organisateurs, sachant que plus de la moitié des équipes ont finalement présenté des solutions liées à la blockchain et que deux d'entre elles ont introduit le concept d'ICO. La première équipe a suggéré que le rôle de l'OSC pourrait évoluer pour fournir des analyses Technologies et des tests automatisés du code de l'ICO, assumant potentiellement certaines des responsabilités habituellement assumées par un VC dans le cadre d'une due diligence technique.

L'équipe dont je faisais partie a construit un prototype pour un programme d'enregistrement volontaire pour les émetteurs d'ICO, un modèle de contrat intelligent permettant aux émetteurs de mettre en œuvre une ICO hypothétique conforme aux normes de la CVMO, menant à un portail d'investisseurs de marque CVMO pour aider les consommateurs à comparer plusieurs ICO et à choisir parmi une liste organisée par une partie neutre qui n'a aucun intérêt financier direct dans la promotion d'un investissement spécifique.

Dans les deux scénarios précédents, le rôle traditionnel d’un organisme de réglementation comme la CVMO évoluerait pour assumer des fonctions qui ne relèvent généralement pas de sa compétence.

Il est également probable que les régulateurs soient amenés à créer de nouvelles normes et à publier de nouvelles orientations, idéalement en étroite collaboration avec les acteurs de l'écosystème concernés. Même si ce sujet est dans leur ligne de mire, les logiciels utilisés sont de très bas niveau et il est difficile pour un non-spécialiste de comprendre ce qui se passe de manière isolée.

Cela nous amène au deuxième point sur ce que les régulateurs pourraient faire...

Concevez les prochaines étapes de manière appropriée, en prenant soin de ne pas nuire

Je pense que les régulateurs seront agréablement surpris de constater que l’éthique de la communauté blockchain intègre le désir de s’autoréguler et de parvenir à un consensus de manière communautaire.

Cela a donné lieu aux efforts déjà en cours pour créer des normes Technologies et des meilleures pratiques que de nombreux émetteurs d'ICO souhaitent respecter, ainsi qu'aux conseils émis par des investisseurs de premier plan dans ce domaine décrivant les éléments clés à prendre en compte lors de l'évaluation des ICO.

Pourtant, l'observateur de l'industrie William Mougayar a fait le commentaire judicieux :

« Si nous ne nous autogérons T selon des normes plus élevées, les régulateurs viendront mettre un frein à ce processus. »

En faveur d'une approche mesurée de la réglementation

En ce qui concerne les ICO, il faudra du temps pour voir comment ces différentes initiatives évolueront, et nous ne pouvons qu'espérer éviter un nouvel effondrement de l'ampleur des DAO. Mais, en attendant, je pense que les régulateurs seraient bien avisés de prendre des mesures pour étudier les moyens d'améliorer la protection des investisseurs.

En prévision du contre-argument selon lequel les droits et obligations des investisseurs ou des actionnaires sont inclus dans le code sous-jacent du projet et que, par conséquent, l’implication du régulateur n’est pas nécessaire, je pense que ce n’est qu’une consolation si les investisseurs en question sont à la fois :

• Avoir des connaissances financières et être capable de comprendre des options d'investissement complexes avec des informations présentées dans un large éventail de formats et avec des points de données non standardisés
• Techniquement compétent pour comprendre le code sous-jacent pour aller vérifier les affirmations faites par l'équipe derrière une proposition d'ICO d'investissement.

C'est une barre haute à placer, étant donné qu'avec toute nouvelle Technologies, il y aura des connaissances asymétriques et des niveaux de compréhension variables, et, dans le monde de la blockchain en particulier, il existe un décalage entre les explications « au niveau commercial » sur le fonctionnement de quelque chose et la capacité d'apprécier le fonctionnement technique complexe sous le capot au niveau du développeur.

Penser de manière créative

Tant que les émetteurs et les conservateurs de projets ICO et les investisseurs n’auront pas appliqué des modèles éprouvés de partage d’informations, de gestion des risques et de gouvernance qui évoluent pour capturer toutes sortes de cas limites, il continuera d’y avoir un manque de connaissances.

Et c’est là que les régulateurs interviennent généralement : pour protéger les consommateurs et fournir une certitude opérationnelle à l’écosystème des participants afin de faciliter des Marchés efficaces.

Cependant, le fait que les ICO ne rentrent pas clairement dans l’une des catégories traditionnelles d’investissements rendra le processus d’élargissement du paramètre réglementaire pour inclure les ICO et le trading de jetons, et l’application d’une réglementation mesurée intrinsèquement difficile.

Du côté positif, cela offre une opportunité à la communauté blockchain de se réunir avec le monde réglementaire et de faire preuve de réflexion critique, en gardant à l’esprit que nous sommes à la croisée des chemins et que nous devrions considérer cela comme une opportunité de réfléchir à « l’esprit » de la loi, lorsque la lettre de la loi n’est pas applicable.

Et la première étape pour y parvenir doit être de reconnaître que la Technologies ne peut pas et ne doit pas exister dans le vide.

Avez-vous une Analyses sur la blockchain en 2016 ? Une prédiction pour l'année à venir ? CoinDeskpour Guides comment vous pouvez contribuer à notre série.

Clause de non-responsabilité: Les opinions exprimées dans cet article sont celles des auteurs et ne représentent pas nécessairement les opinions de CoinDesk et ne doivent pas être attribuées à celui-ci.

Image de la poutre d'équilibrevia Shutterstock