Un'illustrazione perfetta dell'hype della blockchain

Craig Pirrong è professore di Finanza e direttore Mercati energetici del Global Energy Management Institute presso il Bauer College of Business, University of Houston. Ha conseguito un dottorato di ricerca in economia aziendale presso la Graduate School of Business presso l'University of Chicago.

In questo articolo Opinioni , Pirrong analizza attentamente il clamore che circonda la Tecnologie blockchain e scopre che T è necessariamente giustificato.

Se ultimamente hai prestato la minima attenzione ai Mercati finanziari, saprai che la blockchain è The New Big Thing. Imprenditori e colossi finanziari affermano che trasformerà ogni aspetto dei Mercati finanziari.

Il tecno-utopismo mi rende estremamente scettico. Esponerò il caso più ampio del mio scetticismo in un post imminente. Per ora, discuterò di un esempio specifico che illustra la strana combinazione di ignoranza e clamore che caratterizza molte iniziative blockchain.

Intitolato “La startup blockchain mira a sostituire le camere di compensazione,” l'articolo descrive con enfasi una start-up post-trading basata sulla Tecnologie hyperledger che, a suo dire, è progettata per "disintermediare le controparti centrali (CCP) dal processo di compensazione, rimuovendo di fatto il loro ruolo in aree chiave".

Ho spesso notato che le CCP offrono un pacchetto di molti servizi, ed è possibile considerare di scorporarne alcuni. Ma ci sono alcune funzioni CORE della compensazione delle CCP che questa proposta di blockchain non offre.

La cosa più importante è che le CCP mutualizzano il rischio di insolvenza: questa è davvero ONE delle caratteristiche CORE di una CCP. Questa proposta non lo fa, il che significa che fornisce un servizio fondamentalmente diverso da una CCP.

Inoltre, le CCP coprono e gestiscono le posizioni in default e trasferiscono le posizioni dei clienti da un intermediario in default a uno ONE: questa proposta non lo fa. Le CCP gestiscono anche il rischio di liquidità. Ad esempio, la garanzia di un inadempiente potrebbe non essere immediatamente convertibile in denaro per pagare le controparti vincenti, ma la CCP mantiene riserve di liquidità e linee che può utilizzare per intermediare la liquidità in queste circostanze. La proposta non lo fa. La proposta menziona il netting, ma dubito seriamente che la blockchain (hyperledger, scusate) possa eseguire il netting multilaterale come una CCP.

Omissioni importanti

Ci sono altri problemi. Chi stabilisce i livelli di margine? Chi stabilisce i segni giornalieri (o intraday) che determinano i flussi di margine di variazione e le margin call per integrare IM? Le CCP lo fanno. Chi lo fa per l'hyper ledger?

Quindi la proposta fa alcune delle stesse cose di una CCP, ma non tutte, e in effetti omette le parti più importanti che rendono la compensazione centrale una compensazione centrale. Nella misura in cui questi altri servizi della CCP aggiungono valore, o la regolamentazione obbliga i partecipanti al mercato a utilizzare una CCP che offre questi servizi, i partecipanti al mercato sceglieranno di utilizzare una CCP, piuttosto che questo servizio. Non è un sostituto perfetto della compensazione centrale e non disintermedierà la compensazione centrale nei casi in cui i servizi che non offre e le funzioni che non svolge sono richiesti dai partecipanti al mercato o dagli enti regolatori.

Il co-fondatore afferma che “la compensazione centrale si trasforma in compensazione distribuita”. Ehm, “compensazione distribuita” – ovvero “mercato OTC bilaterale”.

Ciò che viene proposto qui non è qualcosa di veramente nuovo; è un'applicazione di una nuova Tecnologie a un modo di fare transazioni molto vecchio e molto comune. E per sua natura, un sistema così distribuito e bilaterale non può svolgere alcune funzioni che richiedono intrinsecamente cooperazione e centralizzazione multilaterali.

Reinventare la ruota

Questo illustra ONE delle mie lamentele generali sull'hype della blockchain: gli evangelisti della blockchain spesso affermano di offrire qualcosa di nuovo e rivoluzionario, ma ciò che in realtà descrivono spesso implica la reinvenzione della ruota. Forse questa ruota ha dei vantaggi rispetto alle ruote esistenti, ma è pur sempre una ruota.

Inoltre, vorrei sottolineare che questa ruota potrebbe avere alcuni seri svantaggi rispetto alle ruote esistenti, vale a dire, il mercato OTC bilaterale come lo conosciamo. Per certi aspetti, introduce ONE delle caratteristiche più pericolose della compensazione centrale nel mercato bilaterale. (Un ringraziamento a Izabella Kaminska per averlo sottolineato.)

Nello specifico, come ho detto per circa otto anni, il rigido meccanismo di margine di variazione insito nella compensazione centrale crea un accoppiamento stretto che può portare a un fallimento catastrofico. Ritardi operativi o finanziari che impediscono il pagamento tempestivo del margine di variazione possono costringere la CCP a dichiarare inadempienza o costringere essa o i suoi membri ad adottare misure straordinarie per accedere alla liquidità nei periodi in cui la liquidità è scarsa. Tutto in un sistema di compensazione deve funzionare come un orologio, altrimenti un'intera CCP può fallire. Anche lievi ritardi nella ricezione dei pagamenti durante i periodi di stress del mercato (quando si verificano grandi flussi di margine di variazione) possono far crollare una CCP.

Al contrario, c'è più gioco nei contratti bilaterali tradizionali. Non sono così strettamente accoppiati. ONE parte che non effettua una margin call al momento preciso non minaccia di far crollare l'intero sistema. Inoltre, nel mondo bilaterale, la "FU Option" è spesso piuttosto stabilizzante a livello sistemico. Durante il periodo che ha preceduto la crisi, le discussioni sui marchi potevano protrarsi per giorni e talvolta settimane, dando un po' di respiro per sborsare denaro per soddisfare le margin call e negoziare la riduzione delle dimensioni delle call.

L'aspetto "smart contract" della proposta blockchain lo abbandona. Tutto è scritto nel codice, il codice è l'ultima parola e sarà auto-eseguibile. Ciò creerà quasi certamente uno stretto accoppiamento: il mercato si è mosso di X; il contratto afferma che ciò significa che la parte A deve pagare la parte BY entro le 08:00 di domani o A è inadempiente. (ONE potrebbe immaginare di scrivere contratti davvero, davvero intelligenti che incorporino varie condizioni che imitano la flessibilità e il gioco nei Mercati bilaterali faccia a faccia, ma sono scettico e questa condizionalità creerà altri problemi, come discuterò nel post futuro.)

Quando penso a questi "smart contract", ONE che mi viene in mente sono le scope magiche in The Sorcerer's Apprentice. Fanno ESATTAMENTE ciò che viene loro ordinato dall'apprendista (programmatore?): trasportano acqua e finiscono per trasportarne così tanta che ne consegue un'inondazione. Non esiste un meccanismo di feedback che li faccia fermare quando l'acqua diventa troppo alta. Di nuovo, forse è possibile creare contratti davvero, davvero intelligenti che incorporino tali meccanismi di feedback.

Ma poi ONE considerare le potenziali interazioni tra una fitta rete di contratti davvero, davvero intelligenti. In che modo i feedback si influenzano a ONE ? Semplici modelli di agenti mostrano che gli agenti che operano in base a regole pre-programmate possono generare ordini complessi ed emergenti quando interagiscono. A volte questi ordini possono essere piuttosto efficienti. A volte possono bloccarsi e collassare.

Saltare sul carrozzone

In sintesi, la proposta di "clearing distribuito per disintermediare le CCP" illustra alcuni dei difetti del movimento blockchain. Esagera ciò che fa. Afferma di essere qualcosa di nuovo, quando in realtà è un modo un po' nuovo di fare qualcosa di abbastanza comune. Non necessariamente esegue meglio queste funzioni familiari. Non considera le implicazioni sistemiche di ciò che fa.

Allora perché c'è così tanto clamore? Beh, perché Pets.com è una cosa? Più seriamente, penso che ci sia un'interessante dinamica sociologica qui. Tutti i ragazzi fighi parlano di blockchain e nessuno vuole ammettere di non essere figo. Inoltre, quando una massa critica di presunti leader di pensiero sta facendo qualcosa, altri lo imitano per paura di essere lasciati indietro: se ti unisci e si rivela un flop, beh, T ti distingui: tutti, comprese le persone più intelligenti, hanno sbagliato. Sei in buona compagnia! Ma se T ti unisci e diventa un successo, sembri un idiota luddista e rimani indietro. Quindi c'è una tendenza a unirsi alla moda/salire sul carrozzone.

Penso che ci sarà un ruolo per la blockchain. Ma credo anche che non sarà lontanamente rivoluzionaria come affermano i suoi più accaniti sostenitori. E sono dannatamente certo che non disintermedia la compensazione centrale, sia perché la compensazione centrale fa alcune cose che la "compensazione decentralizzata"T fa (ovviamente!), sia perché ai regolatori piacciono queste cose e ne stanno forzando l'uso.

Questo articolo è stato precedentemente pubblicato sul sito dell'autorebloged è stato ripubblicato qui con autorizzazione. Sono state apportate alcune modifiche minori.

Conduttoreimmagine tramite Shutterstock