I minatori cinesi accendono il dibattito sulla scalabilità Bitcoin Hong Kong

Se l'obiettivo della seconda conferenza Scaling Bitcoin era quello di evidenziare un "consenso emergente" sulle sfide che la rete Bitcoin deve affrontare, i panel della giornata sono serviti soprattutto a evidenziare le differenze di Opinioni, a volte estreme, che permangono tra i principali stakeholder della comunità open source della tecnologia.

Tenutasi nel distretto Cyberport di Hong Kong, il ONE giorno Scalabilità Bitcoin hanno riscontrato che i relatori discutevano più liberamente sulle diverse proposte su come incrementare l'elaborazione delle transazioni sulla rete Bitcoin , con i relatori che spesso esprimevano giudizi sul percorso da seguire.

Tuttavia, data la sede dell’evento, il divario culturale che ha caratterizzato il dibattito è stato forse il più evidente, poiché i panel hanno scoperto che la comunità di sviluppo di Bitcoin è in gran parte occidentale e in gran parte basata in Cina.estrazione minerarial'industria sta compiendo passi goffi verso l'apertura di un dialogo.

Un attesissimo panel minerario, che include aziende cinesi solitamente timide nei confronti dei media comeAvalon,Bitmain,BTCC, Bianco e NeroPiscina F2, ad esempio, è avvenuto dopo una serie di discussioni tecniche in cui il termine "Cina" è stato spesso utilizzato come segnaposto per descrivere il modo in cui i partecipanti al processo di elaborazione delle transazioni potrebbero compromettere la sicurezza della rete.

Non è chiaro se questa sfumatura sia stata tradotta con successo, anche se i membri del settore minerario cinese hanno sottolineato la speranza che il dialogo tra le parti migliori.

Nel complesso, la comunità mineraria ha ampiamente concordato sul fatto che vorrebbe vedere emergere presto un consenso su come ampliare al meglio la rete, ma ritiene che le decisioni debbano essere prese dalla comunità stessa con un metodo basato sulla ricerca e non seguendo la volontà di un ONE gruppo.

Pan Zhibiao di Bitmain ha detto:

“Ci sono molte soluzioni tecniche. Ogni soluzione ha pro e contro. I minatori sono messi su un piedistallo per fare da giuria. In questo momento non c'è un avvocato da entrambe le parti. Abbiamo bisogno di un avvocato, abbiamo bisogno di più discussioni, più prove.”

Sebbene la conversazione abbia permesso a entrambe le parti di esprimere la volontà di unirsi per trovare soluzioni, questioni più specifiche o di nicchia hanno sofferto a causa del divario linguistico.

Domande volte a consentire alla comunità mineraria di esprimere la propria Opinioni sulle proposte di scalabilità che non aumentano l' dimensione del bloccoha ricevuto solo risposte sporadiche e per lo più brevi.

Altrove, le sessioni della giornata hanno spaziato da argomenti come la natura di come viene stabilito il consenso sulla rete alla presentazione dei risultati dei test delle proposte di dimensione dei blocchi esistenti.

I minatori intervengono

Data la mancanza di un dialogo pubblico sull'argomento da parte dei partecipanti, il panel sul mining, moderato da Mikael Wang del fornitore di mining e scambio di Bitcoin BTCC, è stato forse il più diretto nella sua valutazione delle proposte di ridimensionamento esistenti.

Lì, Robin Yao di BW; Wang Chun di F2Pool; Marshall Long di FinalHash; Pan Zhibiao di Bitmain; Liu Xiang Fu di Avalon;Il Minatore KnCSam Cole di e Alex Petrov di BitFury hanno risposto alle domande sulle proposte più citate per scalare la rete Bitcoin , con particolare attenzione al BIP 100, che propone di consentire ai miner di decidere le dimensioni dei blocchi, e al BIP 101, che definisce una tempistica per la scalabilità Bitcoin fino al 2036.

In particolare, minatori come Sam Cole di KnCMiner e Long di FinalHash hanno indicato che vorrebbero vedere soluzioni che combinano elementi di entrambe le proposte in un segno che nessuna delle due ha raggiunto una massa critica di consenso del settore. Tuttavia, c'era speranza che questo potesse cambiare.

"Ci stiamo avvicinando a qualcosa su cui tutti possono essere d'accordo, che T ci mette in una posizione di potere di voto e che T si sviluppa troppo rapidamente", ha affermato Long.

Altri gruppi di mining sono stati più diretti nel loro sostegno a proposte specifiche, con Zhibiao di Bitmain e Wang di BTCC che hanno ribadito il sostegno delle loro aziende al BIP 100.

I relatori hanno anche avuto modo di rispondere alle ipotesi più diffuse nella comunità in merito ai loro comportamenti, sottolineando che la concorrenza nel settore minerario implicherebbe che, secondo alcune proposte, il potere di voto di cui dispongono nella rete sarebbe sempre variabile.

Hanno anche combattuto contro l'idea che tutte le attività di mining siano uguali, notando le differenze tra le operazioni di mining industriale centralizzate come KnCMiner e BitFury e i pool di mining che uniscono molti utenti più piccoli come BW.com e F2Pool, nonché l'idea che queste entità avrebbero colluso lungo linee nazionali per attaccare la rete.

"Prima del 2014, oltre la metà del potere di hashing era negli Stati Uniti. Ma non c'era preoccupazione che gli Stati Uniti commettessero un attacco del 51%", ha affermato Wang di F2Pool.

I minatori hanno anche rivelato di non essere particolarmente entusiasti dei diritti di voto che BIP 100 assegnerebbe loro, poiché i membri del panel hanno ampiamente indicato di essere disposti a lasciare che gli sviluppatori della rete prendano decisioni consensuali, a patto che T danneggino le loro attività commerciali.

"Gli sviluppatori CORE capiscono meglio la rete, dovrebbero essere loro a trovare una soluzione", ha detto Zhibiao. "Gli sviluppatori CORE T dovrebbero avere tutte le discussioni e i dibattiti e poi chiederci di votare".

Pensiero avversario

Un altro tema ricorrente della giornata è stata l'idea che le soluzioni per ampliare la rete Bitcoin debbano tenere conto del modo in cui i singoli stakeholder sono in grado di agire nel proprio interesse personale e che questa possibilità debba governare l'architettura.

Andrew Poelstra di Blockstream è stato il primo a introdurre l'idea da lui definita "pensiero antagonista", sottolineando che Bitcoin è progettato per funzionare senza riconoscere come fattori esterni, quali contratti legali o buona volontà tra vicini, possano influenzare determinati attori.

"Gran parte della società si occupa di limitare i comportamenti avversari", ha detto Poelstra. "Le cose online sono anonime, pseudonime e difficili da tracciare. Se è possibile danneggiare il sistema, qualcuno lo farà. T possiamo dare per scontato che verranno catturati".

Nel suo intervento, Poelstra ha spiegato come, in queste condizioni, anche le variabili statisticamente improbabili debbano essere prese in seria considerazione, dato che si prevede che i sistemi in vigore oggi saranno ampliati in futuro.

"Quando passiamo dalle tradizionali ipotesi crittografiche a una regione più nebulosa di incentivi, economia e fiducia... si dà per scontato che le persone si conoscano o T cerchino di fregarsi a vicenda. Questo non è il mondo in cui vive il Bitcoin ", ha continuato.

Il suo intervento è stato proseguito dallo sviluppatore Peter Todd, che ha parlato della percezione della Tecnologie da parte delle principali banche, le quali, a suo avviso, vedono l'impossibilità di annullare transazioni potenzialmente fraudolente come una responsabilità.

Il mix di ipotesi potrebbe non essere stato ben recepito dalla comunità internazionale, poiché Todd ha dovuto rispondere a una domanda difficile da parte di un importante rappresentante del settore minerario cinese, il quale ha sostenuto che nessuno di questi partecipanti vuole "distruggere il sistema".

Todd sostiene tuttavia che tali sentimenti T possono essere presi in considerazione nella progettazione della rete.

"Dobbiamo progettare un sistema in cui, se per qualche motivo quella comunità mineraria molto amichevole e molto disponibile T esiste... il sistema sia resiliente", ha affermato, aggiungendo:

"Abbiamo una comunità di persone che si comportano in modo più altruistico, ma T possiamo basarci su questo presupposto."

La Privacy e la sua relazione con la sicurezza sono stati al centro dell'attenzione durante i discorsi precedenti della giornata, compresi i panel del presidente di Blockstream e inventore di Hashcash Adam Back e di Madars Virza del MIT, incentrati sulle transazioni riservate <a href="https://people.xiph.org/~greg/confidential_values.txt">https://people.xiph.org/~greg/confidential_values.txt</a> e dimostrazioni a conoscenza zero, rispettivamente.

Grande Firewall della Cina

Sono stati discussi anche i problemi di scalabilità inerenti alla progettazione della rete di mining Bitcoin , un altro argomento che ha generato divisioni a livello nazionale.

Spesso si è parlato del "Grande Firewall cinese", termine usato per indicare le politiche restrittive della Cina in materia di Internet e i problemi di comunicazione che queste causano attraverso la rete distribuita Bitcoin .

Nel suo intervento, Todd ha presentato questo problema come ONE in cui le parti interessate sulla rete potrebbero sfruttare le lacune nell'accesso alle informazioni a proprio vantaggio, anche se è degno di nota che entrambe le parti hanno convenuto che la latenza in questo sistema di messaggistica è un problema.

"Personalmente penso che l'argomento blocksize sia in conflitto con il Firewall of China", ha detto Zhibiao. "Penso che l'attuale proposta BIP 100 sarebbe buona, ma abbiamo bisogno di una soluzione migliore per il Great Firewall of China".

Sono stati forniti dati anche per supportare l'idea che questo problema potrebbe influenzare le proposte relative alle dimensioni dei blocchi; lo sviluppatore Jonathan Toomim ha presentato una ricerca su come verrebbe influenzato BIP 101.

Se la dimensione del blocco dovesse aumentare fino a 8 MB, i dati di Toomim suggeriscono che i nodi con sede in Cina avrebbero difficoltà a trasmettere i dati delle transazioni.

"La maggior parte del resto del mondo può gestire grandi blocchi", ha detto Toomim. "La Cina, invece, non può. Dobbiamo far sì che i pool cinesi portino le loro transazioni in blocchi fuori dalla Cina".

Toomim ha sostenuto che questo problema potrebbe essere alleviato se la comunità ottimizzasse il protocollo di verifica dei blocchi, ma ha sostenuto che avere il 65% dell'hashrate totale basato nella regione fosse un "problema".

"Lo scopo [del Great Firewall] è quello di censurare e controllare le informazioni, e questo ha qualche problema per Bitcoin. Mi mette a disagio avere così tanto potere di hashing soggetto a quel sistema", ha detto.

Tuttavia, FinalHash ha notato che si trattava di una questione di prospettiva, poiché se la maggior parte dei nodi fosse basata in Cina, la situazione potrebbe essere vista in modo diverso.

Ambito e obiettivo

Sebbene la conversazione spesso virasse verso argomenti specifici, molti relatori hanno cercato di sottolineare che tutti i membri della comunità Bitcoin stanno lavorando per raggiungere obiettivi comuni.

Poelstra ha incoraggiato la comunità a pensare in grande con le proprie idee, sottolineando che, per competere con sistemi di pagamento come Visa, la quantità di transazioni che la rete può gestire deve espandersi di "ordini di grandezza".

Altrove, Todd ha sostenuto misure più piccole e immediate che mirano ad alleviare le preoccupazioni della comunità delle startup, ma rimandano le decisioni più importanti sulla progettazione della rete fino a quando non potranno essere effettuati test, per evitare risultati comunemente ritenuti negativi.

"T ho un buon modo per scalare immediatamente senza correre rischi che T ritengo accettabili", ha detto. "La mia proposta è di aspettare e vedere. Non dovremmo fare passi affrettati per spingere Bitcoin in un nuovo modello di fiducia".

Todd ha suggerito alla comunità di aumentare leggermente le dimensioni dei blocchi, esprimendo al contempo la convinzione che dovrebbero essere implementati anche i canali di pagamento abilitati dalla rete Lightning.

Anche il discorso introduttivo di Jorge Timon di Blockstream mirava all’unità, in quanto illustrava le differenze tra hard fork, in cui la maggior parte dei partecipanti alla rete deve aggiornare il proprio software, e soft fork, che possono essere aggiornati più gradualmente.

Nel complesso, Timon ha cercato di spingere il pubblico a impegnarsi per prendere decisioni non controverse che potessero essere implementate rapidamente, sottolineando che qualsiasi scissione della rete ne avrebbe danneggiato il valore, il che avrebbe avuto effetti negativi su tutti i partecipanti.

Timon ha osservato:

"Con un hard fork, avresti un equilibrio economico tra due fork nel trading. Questo è un punto importante per le pressioni per l'unificazione. ONE potrebbe scendere di prezzo, ONE no. Non puoi prevedere la domanda per due catene".

Disclaimer: CoinDesk ha ricevuto un sussidio dagli organizzatori dell'evento per partecipare a Scaling Bitcoin Hong Kong.

Immagini tramite Pete Rizzo per CoinDesk