Los mineros chinos acaloran el debate sobre la escalabilidad de Bitcoin en Hong Kong

Si el objetivo de la segunda conferencia Scaling Bitcoin era destacar un “consenso emergente” sobre los desafíos que enfrenta la red Bitcoin , los paneles del día sirvieron principalmente para resaltar las diferencias de Opinión a veces extremas que siguen existiendo entre los principales interesados ​​en la comunidad de código abierto de la tecnología.

Celebrado en el distrito Cyberport de Hong Kong, el ONE día Escalado de Bitcoin Los oradores debatieron con mayor libertad las distintas propuestas sobre cómo debería incrementarse el procesamiento de transacciones en la red Bitcoin y, a menudo, los presentadores opinaron sobre su camino preferido a seguir.

Sin embargo, dado el lugar del evento, la división cultural que subyace al debate fue quizás la más visible, ya que los paneles encontraron que la comunidad de desarrollo de Bitcoin, mayoritariamente occidental y con sede mayoritariamente en China,mineríaLa industria está dando pasos torpes hacia la apertura del diálogo.

Un panel de minería muy esperado, que incluye empresas con sede en China que suelen ser reticentes a los medios, comoAvalon,Bitmain,BTCC, BW yF2Pool, por ejemplo, tuvo lugar después de una serie de debates técnicos en los que el término "China" se utilizó a menudo como marcador de posición para describir cómo los participantes en el proceso de procesamiento de transacciones podrían socavar la seguridad de la red.

No quedó tan claro si este matiz se logró traducir con éxito, aunque miembros del sector minero de China dejaron claro que esperan que el diálogo entre las partes mejore.

En general, la comunidad minera estuvo de acuerdo en que le gustaría ver pronto un consenso sobre la mejor manera de escalar la red, pero cree que las decisiones deben ser tomadas por la comunidad con un método informado por la investigación y no por la voluntad de un grupo en particular.

Pan Zhibiao de Bitmain dijo:

Hay muchas soluciones técnicas. Cada solución tiene sus pros y sus contras. Los mineros están en un pedestal para ser jurado. Ahora mismo no hay abogado para ambas partes. Necesitamos un abogado, necesitamos más diálogo, más pruebas.

Si bien la conversación logró que cada parte expresara su voluntad de unirse para encontrar soluciones, cuestiones más granulares o específicas se vieron afectadas debido a la brecha lingüística.

Preguntas destinadas a permitir que la comunidad minera exprese su Opinión sobre propuestas de escalabilidad que no aumenten la tamaño del bloqueRecibí sólo respuestas esporádicas y en gran medida breves.

Por otra parte, las sesiones del día abarcaron temas desde la naturaleza de cómo se establece el consenso en la red hasta la presentación de resultados de pruebas de propuestas de tamaño de bloque existentes.

Los mineros opinan

Dada la falta de diálogo público sobre el tema por parte de sus participantes, el panel de minería, moderado por Mikael Wang del proveedor de minería e intercambio de Bitcoin BTCC, fue quizás el más directo en su evaluación de las propuestas de escalamiento existentes.

Allí, Robin Yao de BW; Wang Chun de F2Pool; Marshall Long de FinalHash; Pan Zhibiao de Bitmain; Liu Xiang Fu de Avalon;KnCMinerSam Cole de 's y Alex Petrov de BitFury; respondieron preguntas sobre las propuestas más citadas para escalar la red de Bitcoin , con la mayor parte del énfasis puesto en BIP 100, que propone permitir a los mineros decidir los tamaños de los bloques, y BIP 101, que establece un cronograma de cómo Bitcoin podría escalar hasta 2036.

Cabe destacar que mineros como Sam Cole de KnCMiner y Long de FinalHash indicaron que les gustaría ver soluciones que combinen elementos de ambas propuestas, lo que indica que ninguna ha alcanzado un consenso masivo en la industria. Aun así, existía la esperanza de que esto pudiera cambiar.

"Nos estamos acercando a algo en lo que todos pueden estar de acuerdo, que no nos coloca en una posición de poder de voto y algo que no se escala demasiado rápido", dijo Long.

Otros grupos mineros fueron más directos en su apoyo a propuestas específicas: Zhibiao de Bitmain y Wang de BTCC se hicieron eco del apoyo de sus empresas a BIP 100.

Los panelistas también pudieron contraatacar suposiciones comunes hechas en la comunidad sobre sus comportamientos, enfatizando que la competencia en la minería significaría que, bajo ciertas propuestas, la cantidad de poder de voto que tenían en la red siempre sería variable.

También lucharon contra la idea de que todas las empresas mineras son iguales, señalando las diferencias entre las operaciones de minería industrial centralizadas como KnCMiner y BitFury y los grupos de minería que unen a muchos usuarios más pequeños como BW.com y F2Pool, así como la idea de que estas entidades se confabularían a lo largo de líneas nacionales para atacar la red.

“Antes de 2014, más de la mitad del poder de hash estaba en EE. UU. Pero no había preocupación de que EE. UU. cometiera un ataque del 51 %”, afirmó Wang de F2Pool.

Los mineros también revelaron que no están particularmente entusiasmados con los derechos de voto que BIP 100 les otorgaría, ya que los panelistas indicaron en gran medida que están dispuestos a dejar que los desarrolladores de la red tomen decisiones por consenso siempre que no dañen sus operaciones comerciales.

"Los desarrolladores CORE son quienes mejor comprenden la red; deberían ser ellos quienes propongan una solución", dijo Zhibiao. " No deberían ser CORE quienes participen en todas las discusiones y debates y luego pedirnos que votemos".

Pensamiento adversarial

Otro tema recurrente del día fue la idea de que las soluciones para escalar la red Bitcoin deberían tener en cuenta la capacidad de cada parte interesada para actuar en función de sus propios intereses y que esta posibilidad debería regir la arquitectura.

Andrew Poelstra, de Blockstream, fue el primero en introducir la idea que denominó “pensamiento adversarial”, señalando que Bitcoin está diseñado para operar sin reconocer cómo factores externos como los contratos legales o la benevolencia vecinal podrían influir en ciertos actores.

“Gran parte de la sociedad se centra en limitar el comportamiento hostil”, dijo Poelstra. “Las cosas en línea son anónimas, seudónimas y difíciles de rastrear. Si es posible dañar el sistema, alguien lo hará. No podemos dar por sentado que los atraparán”.

En sus comentarios, Poelstra explicó cómo, en estas condiciones, incluso variables que son estadísticamente improbables deben considerarse seriamente, dado que se espera que los sistemas existentes hoy se desarrollen en el futuro.

“Cuando pasamos de las suposiciones criptográficas tradicionales a un ámbito más confuso de incentivos, economía y confianza... se asume que las personas se conocen o que no intentarán engañarse mutuamente. Este no es el mundo en el que Bitcoin vive”, continuó.

Los comentarios fueron continuados por el desarrollador Peter Todd, quien habló sobre la percepción de la Tecnología entre los principales bancos, que sugirió que ven la incapacidad de revertir transacciones potencialmente fraudulentas como una responsabilidad.

Es posible que la mezcla de hipótesis no haya sido bien traducida a la comunidad internacional, ya que Todd respondió a una pregunta difícil de un destacado representante del sector minero de China, quien argumentó que ninguno de estos participantes quiere "destruir el sistema".

Todd sostuvo, sin embargo, que tales sentimientos no pueden tenerse en cuenta en el diseño de la red.

"Necesitamos diseñar un sistema donde, si esa comunidad minera tan amigable y servicial no existe por alguna razón… el sistema sea resiliente", dijo, y agregó:

"Tenemos una comunidad de personas que se comportan de manera más altruista, pero no podemos confiar en esta suposición".

La Privacidad y su relación con la seguridad fue un tema central durante las charlas anteriores del día, incluidos los paneles del presidente de Blockstream e inventor de Hashcash, Adam Back, y Madars Virza del MIT, que se centraron en las transacciones confidenciales <a href="https://people.xiph.org/~greg/confidential_values.txt">https://people.xiph.org/~greg/confidential_values.txt</a> y pruebas de conocimiento cero, respectivamente.

Gran Cortafuegos de China

También se discutieron cuestiones de escalabilidad inherentes al diseño de la red de minería de Bitcoin , que se convirtieron en otra conversación para dividir según líneas nacionales.

A menudo se evoca el “Gran Cortafuegos de China”, un término usado para referirse a las políticas restrictivas de Internet de China y cómo causan problemas de comunicación a través de la red distribuida de Bitcoin .

En su charla, Todd presentó este tema como ONE en el que las partes interesadas en la red podrían usar las brechas en el acceso a la información para su beneficio, aunque es notable que ambas partes estuvieron de acuerdo en que la latencia en este sistema de mensajería es un problema.

"Personalmente, creo que el tema del tamaño de los bloques entra en conflicto con el Gran Cortafuegos de China", dijo Zhibiao. "Creo que la propuesta actual de BIP 100 sería buena, pero necesitamos una mejor solución para el Gran Cortafuegos de China".

También se proporcionaron datos para respaldar la idea de que este problema podría afectar las propuestas de tamaño de bloque, y el desarrollador Jonathan Toomim presentó una investigación sobre cómo se vería afectado BIP 101.

Si el tamaño del bloque aumenta a 8 MB, los datos de Toomim sugieren que los nodos con sede en China tendrían dificultades para transmitir datos de transacciones.

“La mayor parte del resto del mundo puede gestionar grandes bloques”, dijo Toomim. “Sin embargo, China no puede. Necesitamos que los pools chinos lleven sus transacciones de bloques fuera de China”.

Toomim argumentó que este problema se puede aliviar si la comunidad optimiza el protocolo de verificación de bloques, pero sostuvo que tener el 65% del hashrate total basado en la región era un “problema”.

“El propósito [del Gran Cortafuegos] es censurar y controlar la información, y eso presenta algunos problemas para Bitcoin. Me incomoda tener tanta potencia de hash sujeta a ese sistema”, dijo.

Sin embargo, FinalHash señaló que se trataba de una cuestión de perspectiva, ya que si la mayoría de los nodos estuvieran ubicados dentro de China, la situación podría verse de manera diferente.

Alcance y objetivo

Aunque la conversación a menudo se inclinó hacia lo específico, muchos presentadores buscaron enfatizar que todos los miembros de la comunidad Bitcoin están trabajando hacia objetivos comunes.

Poelstra alentó a la comunidad a pensar en grande con sus ideas, señalando que, para competir con sistemas de pago como Visa, la cantidad de transacciones que la red puede manejar debe expandirse en “órdenes de magnitud”.

En otra parte, Todd abogó por medidas más pequeñas e inmediatas que buscan aliviar las preocupaciones de la comunidad de startups, pero retrasar las decisiones importantes sobre el diseño de la red hasta que se puedan realizar pruebas para evitar resultados que comúnmente se consideran negativos.

"No tengo una buena manera de escalar de inmediato sin asumir riesgos que no considero aceptables", dijo. "Mi propuesta es esperar y ver qué pasa. No deberíamos apresurarnos para impulsar a Bitcoin hacia un nuevo modelo de confianza".

Todd sugirió que la comunidad busque un aumento pequeño en el tamaño de los bloques, al tiempo que expresó su creencia de que también deberían implementarse los canales de pago habilitados por la red Lightning.

El discurso introductorio de Jorge Timon de Blockstream también apuntó a la unidad, ya que ilustró las diferencias entre las bifurcaciones duras, en las que la mayoría de los participantes de la red deben actualizar su software, y las bifurcaciones suaves, que se pueden actualizar de forma más gradual.

En general, Timon buscó impulsar a la audiencia a trabajar hacia decisiones no controversiales que pudieran implementarse rápidamente, señalando que cualquier cisma de la red dañaría su valor, lo que afectaría negativamente a todos los participantes.

Timón señaló:

Con una bifurcación dura, se lograría un equilibrio económico entre dos bifurcaciones en el comercio. Este es un punto clave para las presiones por la unificación. Una podría bajar de precio, la ONE no. No se puede predecir la demanda de dos cadenas.

Descargo de responsabilidad: CoinDesk recibió un subsidio para asistir a Scaling Bitcoin Hong Kong de los organizadores del evento.

Imágenes de Pete Rizzo para CoinDesk