Perché dovremmo preoccuparci della governance Bitcoin

Nozomi Hayase PhD, è una scrittrice che si occupa di questioni di libertà di parola, trasparenza e movimenti decentralizzati. In questo articolo, LOOKS il dibattito in corso sulla dimensione dei blocchi, la governance Bitcoin e perché sono entrambi così importanti.

Bitcoin è esploso in modo esponenziale come Tecnologie in grado di sconvolgere la Finanza globale. Sono stati investiti ingenti capitali nella sua infrastruttura e nelle principali industrie bancarie stanno ora unendo le forze per incorporare aspetti di questa Tecnologie.

Personaggi come Blythe Masters, un ex dirigente della JP Morgan noto per aver inventato il credit-default swap, hannoiniziato a lavorare su il potenziale della blockchain di stravolgere la Finanza a favore delle banche.

Tuttavia, gli sforzi per controllare questa svolta nell'informatica non si limitano alle industrie in carica. ONE delle sfide più grandi che la comunità Bitcoin abbia mai affrontato è emersa con l'implementazione di Corso BIP 101 In Bitcoin -XTP.

Questo hard fork, lanciato dal capo scienziato della Bitcoin Foundation Gavin Andresen e da Mike Hearn, un ex ingegnere di Google, ha scatenato intense reazioni. Alcuni lo hanno definito un'acquisizione del protocollo Bitcoin da parte di pochi a livello ingegneristico.

Questa mossa verso l'aumento della dimensione del blocco dagli attuali 1 MB a 8 MB è stata criticata da alcuni sviluppatori CORE in quanto aggira il consenso della maggioranza tecnica. L'esperto di diritto e rispettato crittografo, Nick Szabo, ha persino raffiguratol'hard fork XT come una guerra civile, tecnologicamente equivalente a un attacco del 51%.

In superficie, questa spinta verso blocchi molto più grandi sembra essere puramente tecnica. Infatti, Andresenha sostenuto neutralità tecnica, libera da agende politiche. Tuttavia, uno sguardo più attento a XT rivela come gli interessi commerciali stiano sempre più trascinando lo sviluppo di bitcoin in una visione particolare. Peter Todd, che ha contribuito al software CORE di bitcoin ed è un forte critico di BIP 101, sottolineatoQuanti dei sostenitori del big-block sono grandi fornitori di pagamenti e portafogli elettronici, a loro volta altamente centralizzati e regolamentati.

Ciò solleva una questione sulla promessa di una matematica incorruttibile. Bitcoin può mantenere il suo ethos di decentralizzazione con tutta questa pressione esterna e interna, o verrà cooptato?

Tiro alla fune su Internet

La pressione verso la commercializzazione della Tecnologie non è una novità. Internet ha attraversato le sue versioni di centralizzazione. Nel suo libro del 2012 Cypherpunks: libertà e futuro di Internet,Il fondatore di WikiLeaks Julian Assange descrive la militarizzazione del cyberspazio attraverso la sorveglianza e la censura della NSA, osservando:

"Internet, il nostro più grande strumento di emancipazione, si è trasformato nel più pericoloso facilitatore del totalitarismo che abbiamo mai visto."

Assange avverte che le aziende tecnologiche come Google stanno ora guidando questa tendenza, sottolineando i profondi legami con il Dipartimento di Stato americano e il ruolo attivo dell'azienda nella sorveglianza della NSA, venuta alla luce dopo le rivelazioni di Snowden.

Il libro di Assange,Quando Google incontrò WikiLeaks,ha svelato visioni radicalmente opposte del futuro di Internet. Per Assange, il potere di Internet risiede nella sua apolidia e libertà. Per il presidente di Google Eric Schmidt, è un modello di governanceallineato conLa Politiche estera degli Stati Uniti e "il potere civilizzatore delle multinazionali illuminate" per plasmare il mondo secondo il giudizio migliore della "superpotenza benevola".

Come ulteriore evoluzione dei Cypherpunks, Bitcoin porta avanti questa battaglia per Internet. La sfida per raggiungere un consenso sui limiti di dimensione dei blocchi sembra essere una progressione naturale di questo scontro di visioni.

Nell'articolo,La prospettiva decentralista, o perché Bitcoin potrebbe aver bisogno di piccoli blocchi,è stato notato come gli sviluppatori che sono fedeli aLa visione di Satoshi di creare denaro elettronico puramente peer-to-peer basato sulla prova crittografica, vedono l'implementazione di XT come un compromesso delle caratteristiche CORE di Bitcoin.

Mentre gli sviluppatori di XT si concentrano sull'ottimizzazione delle transazioni al secondo e ritengono che il successo di Bitcoin dipenda dall'accessibilità e dal basso costo, molti importanti decentralizzatori vedono il valore nella resistenza alla censura e T vogliono che finisca per diventare una PayPal 2.0.

Sicurezza vs prestazioni

Questa visione divergente di cosa dovrebbe essere il Bitcoin è il vero problema dietro il dibattito sulla dimensione dei blocchi. La sicurezza è il modo per garantire l'integrità della visione dei programmatori. A seconda delle priorità, l'approccio alla sicurezza può essere diverso. I decentralisti non sono contrari all'idea di un aumento della dimensione dei blocchi. Le domande principali sono "Quanto è troppo grande?" e "Quali sono le ramificazioni di sicurezza del muoversi troppo velocemente?".

Per raggiungere la sovranità monetaria è necessario rimuovere i singoli punti di fallimento nel sistema che possono essere facilmente sequestrati dallo Stato e da altre forze di regolamentazione. Per questo, è necessario mantenere la decentralizzazione.

Visti in quest'ottica, i grandi blocchi che favoriscono i minatori più grandi portano a un'ulteriore centralizzazione del mining e dei nodi completi (ulteriori analisiQui). Ciò comporta un enorme rischio per la sicurezza e quindi sono necessari approcci più equilibrati e incrementalisono stati suggeriti, come 2 MB ora, 4 MB in due anni e 8 MB in quattro anni, combinati con l'uso di innovazioni tecniche comela rete Lightning E catene laterali ancorate.

Queste preoccupazioni sulla sicurezza non sono condivise da coloro che rappresentano XT. Andresendissepensava che il modo migliore per ottenere un consenso tecnico fosse semplicemente rilasciare il codice e incoraggiare le persone a votare con i piedi. In breve, "facciamo decidere la maggioranza economica".

I minatori sono inclini a scegliere versioni con cui sono allineati i loro incentivi economici. Qualsiasi cambiamento che potrebbe alterare la struttura degli incentivi, se non fatto in considerazione della maggiore sicurezza, degraderà le fondamenta stesse di Bitcoin. Mentre la controversia si stava riscaldando, Szaboosservato:

"Se la sicurezza del bitcoin dovesse basarsi sui burocrati anziché sui protocolli, non sarebbe più un sistema globale senza soluzione di continuità."

Proprio come l'ambizione di Google di raggiungere una portata globale con i suoi server centrali impedisce loro di vedere il loro ruolo nel consentire l'intercettazione strategica, gli incentivi economici volti al profitto a tutti i costi possono facilmente impedire di ONE punti di controllo che vengono introdotti silenziosamente.

Puntare rapidamente al massimo volume di transazioni al costo potenziale della centralizzazione mette inavvertitamente a repentaglio la sicurezza. Qualsiasi tendenza del genere può riepilogare l'acquisizione del sistema attuale in stile Goldman Sachs, aprendo le porte a rischi Politiche come l'iperinflazione del QE, i bail-in in stile Cipro e i blocchi finanziari.

Bitcoin è importante

A pochi mesi dall'introduzione di XT, gli sviluppatori si sono riuniti a Montreal per unWorkshop sulla scalabilità Bitcoin. Le persone si stanno muovendo verso la ricerca di una soluzione insieme. Quindi qual è la lezione in tutto questo? Il controverso hard fork ha fornito un'opportunità alla comunità più ampia di Imparare come funziona il processo di sviluppo e, cosa più importante, perché dovremmo tutti preoccuparci di dove sta andando Bitcoin .

[post-citazione]

In un recente panel sulla governance Bitcoin , Andresen condivisola sua visione sul ruolo degli sviluppatori. Sottolineando l'importanza di distinguere la governance del protocollo e dei progetti software open source, ha osservato che sostiene unmodello del "dittatore benevolo", affermando di credere che ci sia bisogno di un leader in grado di prendere le decisioni finali.

Peter Todd, che ha partecipato anche a questo panel,contrastato questo modello, affermando che "il Bitcoin non è sotto il controllo di ONE gruppo di persone" e gli sviluppatori CORE Bitcoin sono stati molto attenti a non apportare modifiche che non avessero il consenso della comunità più ampia. Dopotutto, se i minatori vanno contro questo consenso, si ritroveranno a estrarre blocchi vuoti. Quindi, nella governance Bitcoin , il potere è in ultima analisi nelle mani degli utenti.

Bitcoin come Internet del denaro si unisce alla lotta per la libertà di Internet. Il suo sviluppo potrebbe svolgere un ruolo decisivo nel determinare non solo il futuro di Internet, ma della civiltà stessa. La domanda ora è a quale Internet apparterrà Bitcoin e quale futuro sceglieremo? Vogliamo un mondo libero dalla censura e dalla sorveglianza o un Prismaprigione in stile controllo totalitario?

Le reti peer-to-peer non possono essere gestite dall'alto verso il basso da funzionari selezionati o, in questo caso, da sviluppatori e grandi attori come investitori e borse. I sistemi distribuiti richiedono partecipanti informati che ne comprendano il valore e sostengano gli ideali sanciti nel codice.

Grazie al potere della matematica, ora abbiamo l'opportunità di creare una rete che nessuna quantità di coercizione o violenza può rompere. Se l'esito di questa battaglia sarà deciso da pochi o dalla volontà collettiva delle persone dipende da tutti noi.

Immagine di governancetramite Shutterstock. Immagine PayPal tramiteSGM/Shutterstock.com.