Pourquoi nous devrions nous soucier de la gouvernance du Bitcoin

Nozomi Hayase, PhD, est une auteure spécialisée dans les questions de liberté d'expression, de transparence et de mouvements décentralisés. Dans cet article, elle LOOKS le débat permanent sur la taille des blocs, la gouvernance du Bitcoin et leur importance.

Le Bitcoin a explosé en tant que Technologies capable de bouleverser la Finance mondiale. Des investissements massifs ont été réalisés dans ses infrastructures et ses principaux secteurs bancaires. unissent désormais leurs forces pour intégrer des aspects de cette Technologies.

Des personnalités comme Blythe Masters, un ancien dirigeant de JP Morgan connu pour avoir inventé le credit default swap, ontcommencé à travailler sur le potentiel de la blockchain à bouleverser la Finance en faveur des banques.

Cependant, les efforts visant à contrôler cette avancée en informatique ne se limitent pas aux industries en place. ONEun des plus grands défis auxquels la communauté Bitcoin ait jamais été confrontée est apparu avec la mise en œuvre de BIP 101 dans Bitcoin XT.

Ce hard fork, lancé par Gavin Andresen, scientifique en chef de la Fondation Bitcoin , et Mike Hearn, ancien ingénieur de Google, a suscité de vives réactions. Certains l'ont qualifié de prise de contrôle du protocole Bitcoin par une poignée d'ingénieurs.

Cette évolution vers une taille de bloc accrue, de 1 Mo actuellement à 8 Mo, a été critiquée par certains développeurs CORE , qui ont estimé qu'elle contournait le consensus de la majorité technique. Nick Szabo, juriste et cryptographe respecté, a même représentéle hard fork XT comme une guerre civile, technologiquement équivalente à une attaque à 51%.

À première vue, cette volonté d'obtenir des blocs beaucoup plus grands semble purement technique. En réalité, Andresena affirmé Neutralité technique, libre de tout agenda politique. Pourtant, un examen plus approfondi de XT révèle comment les intérêts commerciaux influencent de plus en plus le développement de Bitcoin selon une vision particulière. Peter Todd, qui a contribué au logiciel de CORE de Bitcoin et est un fervent critique du BIP 101, soulignéCombien de partisans des gros blocs sont de grands fournisseurs de paiement et de portefeuille qui sont eux-mêmes hautement centralisés et réglementés.

Cela soulève une question quant à la promesse de mathématiques incorruptibles. Bitcoin parviendra-t-il à préserver son éthique de décentralisation malgré toutes ces pressions externes et internes, ou sera-t-il récupéré ?

Tir à la corde sur Internet

La pression vers la commercialisation des Technologies n'est pas nouvelle. Internet a connu ses propres formes de centralisation. Dans son livre de 2012, Cypherpunks : la liberté et l'avenir d'Internet,Le fondateur de WikiLeaks, Julian Assange, décrit la militarisation du cyberespace par la surveillance et la censure de la NSA, en faisant remarquer :

« Internet, notre plus grand outil d’émancipation, s’est transformé en le facilitateur de totalitarisme le plus dangereux que nous ayons jamais vu. »

Assange prévient que les entreprises technologiques comme Google sont désormais à la pointe de cette tendance, soulignant les liens étroits avec le Département d'État américain et le rôle actif de l'entreprise dans la surveillance de la NSA, révélée après les révélations de Snowden.

Le livre d'Assange,Quand Google a rencontré WikiLeaks,ont dévoilé des visions radicalement opposées de l'avenir d'Internet. Pour Assange, la puissance d'Internet réside dans son apatridie et sa liberté. Pour Eric Schmidt, président de Google, c'est un modèle de gouvernance.aligné avecLa Juridique étrangère des États-Unis et « le pouvoir civilisateur des sociétés transnationales éclairées » pour façonner le monde selon le meilleur jugement de la « superpuissance bienveillante ».

En tant qu'évolution ultérieure des Cypherpunks, Bitcoin poursuit cette bataille pour Internet. Le défi de parvenir à un consensus sur la taille des blocs semble être une progression naturelle de ce conflit de visions.

Dans l'article,La perspective décentralisatrice, ou pourquoi Bitcoin pourrait avoir besoin de petits blocs,il a été noté que les développeurs qui sont fidèles àLa vision de Satoshi de créer de l'argent électronique purement peer-to-peer basé sur une preuve cryptographique, voir l'implémentation de XT comme un compromis des fonctionnalités de CORE de Bitcoin.

Alors que les développeurs de XT se concentrent sur l'optimisation des transactions par seconde et considèrent que le succès du Bitcoin dépend de l'accessibilité et du faible coût, de nombreux décentralisateurs de premier plan voient la valeur de la résistance à la censure et ne veulent T qu'il finisse par devenir un PayPal 2.0.

Sécurité vs performance

Cette vision divergente de ce que devrait être Bitcoin est le véritable enjeu du débat sur la taille des blocs. La sécurité est le moyen de garantir l'intégrité de la vision des codeurs. Selon les priorités, l'approche de la sécurité peut varier. Les décentralisateurs ne sont pas opposés à l'idée d'augmenter la taille des blocs. Les principales questions sont : « Quelle est la taille maximale ? » et « Quelles sont les conséquences d'une évolution trop rapide sur la sécurité ? ».

Pour parvenir à la souveraineté monétaire, il faut éliminer les points de défaillance du système qui peuvent être facilement réquisitionnés par l’État et d’autres forces de régulation. Pour cela, il est nécessaire de maintenir la décentralisation.

Vu sous cet angle, les gros blocs favorisant les plus gros mineurs apportent une centralisation accrue du minage et des nœuds complets (plus d'analyses).ici). Cela entraîne un risque de sécurité énorme et nécessite donc des approches plus équilibrées et progressives.ont été suggérés, comme 2 Mo maintenant, 4 Mo dans deux ans et 8 Mo dans quatre ans, combinés à l'utilisation d'innovations techniques telles quele réseau Lightning et chaînes latérales indexées.

Ces préoccupations en matière de sécurité ne sont pas partagées par ceux qui représentent XT. AndresenditIl pensait que la meilleure façon d'obtenir un consensus technique était de publier le code et d'encourager les gens à voter avec leurs pieds. En bref, « laissons la majorité économique décider ».

Les mineurs ont tendance à choisir des versions qui correspondent à leurs motivations économiques. Tout changement susceptible d'altérer la structure des motivations, s'il n'est pas réalisé dans le respect d'une sécurité accrue, dégradera les fondements mêmes du Bitcoin. Alors que la controverse s'intensifiait, Szaboremarqué:

« Si la sécurité du Bitcoin repose sur des bureaucrates plutôt que sur un protocole, il ne s'agira plus d'un système mondial transparent. »

Tout comme l’ambition de Google d’avoir une portée mondiale avec ses serveurs centraux les rend aveugles quant à leur rôle dans l’interception stratégique, les incitations économiques pour le profit à tout prix peuvent facilement rendre aveugle ONE aux points de contrôle qui sont injectés discrètement.

La recherche rapide d'un volume maximal de transactions, au prix potentiel d'une centralisation, compromet involontairement la sécurité. Une telle tendance pourrait reproduire la prise de contrôle du système actuel, à la Goldman Sachs, et ouvrir la voie à des risques Juridique tels que l'hyperinflation due à l'assouplissement quantitatif, les renflouements internes de type chypriote et les blocus financiers.

Le Bitcoin est important

Quelques mois après le lancement de XT, les développeurs se sont réunis à Montréal pour uneAtelier sur la mise à l'échelle de BitcoinLes gens s'efforcent de trouver une solution ensemble. Quelle leçon tirer de tout cela ? Ce hard fork controversé a permis à la communauté d' Guides le fonctionnement du processus de développement et, surtout, pourquoi nous devrions tous nous soucier de l'avenir du Bitcoin .

[post-citation]

Lors d'un récent panel sur la gouvernance du Bitcoin , Andresen communson point de vue sur le rôle des développeurs. En soulignant l'importance de distinguer la gouvernance du protocole et celle des projets de logiciels libres, il a indiqué qu'il soutenait unemodèle du « dictateur bienveillant », affirmant qu'il estime qu'il faut un leader capable de prendre les décisions finales.

Peter Todd, qui a également participé à ce panel,contré Ce modèle affirme que « le Bitcoin n'est sous le contrôle d' ONE groupe de personnes » et que les développeurs du CORE Bitcoin ont pris grand soin de ne pas apporter de modifications qui ne fassent pas l'unanimité au sein de la communauté. Après tout, si les mineurs vont à l'encontre de ce consensus, ils se retrouveront à miner des blocs vides. Ainsi, dans la gouvernance du Bitcoin , le pouvoir repose en définitive entre les mains des utilisateurs.

Bitcoin , en tant qu'Internet monétaire, rejoint la lutte pour la liberté sur Internet. Son développement pourrait jouer un rôle décisif dans l'avenir d'Internet, mais aussi de la civilisation elle-même. La question est désormais de savoir à quel Internet appartiendra Bitcoin et quel avenir choisirons-nous ? Voulons-nous un monde libéré de la censure et de la surveillance, ou un monde sans censure ni surveillance ? Prisme-une prison de style contrôle totalitaire ?

Les réseaux peer-to-peer ne peuvent être mis en place de manière descendante par des responsables sélectionnés ou, dans ce cas, par des développeurs et des acteurs majeurs comme les investisseurs et les plateformes d'échange. Les systèmes distribués exigent des participants informés, conscients de leur valeur et respectueux des idéaux inscrits dans le code.

Grâce aux mathématiques, nous avons désormais l'opportunité de créer un réseau qu'aucune coercition ni violence ne pourra briser. Que l'issue de cette bataille soit décidée par quelques-uns ou par la volonté collective du peuple dépend de nous tous.

Image de gouvernancevia Shutterstock. Image PayPal viaSGM/Shutterstock.com.