Un bug qui a détruit 8 % des validateurs d'Ethereum suscite des inquiétudes quant à une panne encore plus grave

Ethereum vient de vivre un de ces moments où la grande histoire est ce qui n'a T mal tourné.

Un bug dans le logiciel client Nethermind d'Ethereum - utilisé par les validateurs de la blockchain pour interagir avec le réseau - a mis hors service une partie des opérateurs clés de la chaîne dimanche.

Cet incident était gérable, mais il a ravivé un débat de longue date au sein de l'écosystème Ethereum autour de la nécessité d'une « diversité client ». Certains experts en ont profité pour souligner les conséquences désastreuses d'une panne d'un autre logiciel client, Geth, le client d'exécution le plus populaire de la chaîne. La question est de savoir si Ethereum aurait pu continuer à fonctionner, puisque Geth constitue un point de défaillance unique potentiel pour le réseau.

Néthermindpuissance autour de 8% des validateurs qui exploitent Ethereum, et le bug de ce week-end était suffisamment grave pour les mettre hors ligne. Ethereum est resté opérationnel malgré le problème, et les développeurs de Nethermind ont publié un correctif en quelques heures. La principale conséquence du bug a été de légères pénalités financières pour certains validateurs basés sur Nethermind. Cependant, l'incident de Nethermind faisait suite à une panne similaire survenue début janvier, qui avait affecté Besu, le logiciel client derrière. environ 5%des validateurs d'Ethereum.

Ces pannes successives ont relancé un vif débat sur X, la plateforme anciennement connue sous le nom de Twitter, autour du problème persistant de la diversité des clients d'Ethereum. L'idée est que le réseau gagne en résilience s'il ne dépend pas d'un seul logiciel client.

Autour 85 % des validateurs d'Ethereumsont actuellement alimentés par Geth, et les récentes pannes chez les petits clients d'exécution ont renouvelé les inquiétudes selon lesquelles la position dominante de Geth sur le marché pourrait avoir de graves conséquences en cas de problèmes avec sa programmation.

Geth, qui signifie « Go Ethereum», est principalement développé et maintenu par la Fondation Ethereum , la principale organisation à but non lucratif qui soutient le développement Ethereum . Geth n'a T été totalement à l'abri des bugs (aucun logiciel ne l'est), mais il n'a jamais subi de panne critique comme celles qui ont frappé Nethermind et Besu. Si cela se produisait, les conséquences seraient bien plus graves pour Ethereum.

Selon la nature du bug, un bug Geth pourrait paralyser l'ensemble du réseau, empêchant les validateurs d'ajouter de nouveaux blocs à la blockchain. Ethereum est également programmé pour pénaliser les validateurs qui tombent hors ligne ou enfreignent les règles du réseau. Des milliers de validateurs Geth pourraient ainsi être tenus financièrement responsables en cas de bug, et les sanctions pourraient être encore plus lourdes si le bug s'avère difficile à corriger.

Il est à noter que certains des principaux services qui jalonnent Ethereum au nom des utilisateurs – transformant ainsi efficacement les personnes en validateurs avec moins de maux de tête – s’appuient sur Geth pour alimenter leurs opérations.

Cygaar, un éducateur en Crypto , noté dans un post X que «Ethereum a une terrible diversité de clients », ajoutant que « un problème critique dans Geth peut potentiellement conduire à la destruction de millions d' ETH par des validateurs exécutant Geth. »

Cygaar a cité des données du site Webexecution-diversity.info notant que les échanges Crypto populaires comme Coinbase, Binance et Kraken compter sur Geth pour gérer leurs services de jalonnement. « Les utilisateurs qui participent à des protocoles utilisant Geth perdraient leurs ETH en cas de problème critique », a écrit Cygaar.

DCinvestor, un investisseur Crypto pseudonyme avec un large public sur les réseaux sociaux, revendiqué dans un post X Ils ont déclaré qu'ils retiraient leurs fonds misés de Coinbase jusqu'à ce que l'entreprise bascule ses opérations de validation vers un système moins dépendant du client Geth. « Je ne peux T ignorer les risques liés à ce qui semble être une configuration de jalonnement pour un client unique (reposant sur Geth) à l'heure actuelle », a écrit DCinvestor, ajoutant que « je pourrais perdre un pourcentage important de mon dépôt » si les choses tournaient mal.

Pour Daniel Hwang, un expert en validation qui dirige l'incubateur Kintsugi Tech, l'attention portée à la diversité des clients d'Ethereum découle en partie du fait que le réseau est soumis à des normes plus élevées que les chaînes concurrentes.

« Presque toutes les autres chaînes n'offrent T la même diversité de clients Ethereum », a déclaré Hwang à CoinDesk lors d'une interview. « La plupart ne fonctionnent que sur un ONE client. »

« Je pense que la barre est peut-être placée plus haut pour Ethereum parce qu'il s'agit de la chaîne de contrats intelligents dominante », a-t-il déclaré.

Bien que Geth bénéficie d'une excellente réputation en matière de fiabilité, Hwang affirme que de nombreux validateurs d'Ethereum l'utilisent par défaut (plutôt que des alternatives comme Nethermind) par simple paresse. D'après son expérience, les validateurs « ne se renseignent pas eux-mêmes » sur les forces et les faiblesses des logiciels clients concurrents.

La Fondation Ethereum exhorte les validateurs à apporter leur aide améliorer la diversité des clients, et Dankrad Feist, ONEun de ses chercheurs, a été largement cité cette semaine pour un Article de 2022 implorantLes validateurs ne doivent pas utiliser les clients majoritaires. Développement de Netherminda également été financé, en partie, grâce à une subvention de 2018 de la Fondation Ethereum .

Hwang a comparé la domination de Geth malgré tout cela à un vieil adage commercial : « Personne ne se fait virer pour avoir acheté IBM. » Autrement dit, si tout le monde utilise Geth, il serait difficile de reprocher à un validateur novice de l'utiliser également, même si les choses finissent par mal tourner.

Contre toute attente, Hwang voit une lueur d'espoir dans les récents bugs de Nethermind et de Besu.

« Je ne dis T que c'est une bonne chose qu'un client ait été victime d'un bug, mais je pense que c'est une bonne chose si cela incite les gens à réfléchir à leurs responsabilités », a-t-il déclaré. « Les validateurs auraient dû vérifier eux-mêmes ce T au lieu de le prendre dans un rayon de supermarché et de lever la main lorsque les choses tournent mal. »