La WIN importante de Ripple devant le tribunal a néanmoins brouillé les pistes quant à savoir si XRP est un titre méritant une réglementation plus stricte.

• La victoire de Ripple en Californie brouille les pistes quant à savoir si XRP peut ou non être considéré comme une valeur mobilière, selon les avocats actifs dans l'espace Crypto .
• Les juges des tribunaux de district ne sont pas tenus d’être d’accord avec les décisions rendues par leurs pairs dans d’autres affaires.
• Les avocats affirment que le manque de sécurité juridique pour le XRP et d’autres actifs numériques persistera probablement jusqu’à ce qu’une décision d’un tribunal supérieur soit rendue ou qu’une sécurité réglementaire soit accordée par le Congrès.

Ripple a récemment remporté une victoire sans équivoque en termes de dollars et de cents dans un recours collectif en matière de valeurs mobilières, le juge ayant rejeté la majeure partie de l'affaire.

Mais le juge a également brouillé les pistes sur une question plus vaste, en s'écartant d'unedécision très médiatisée L'année dernière, en laissant entendre que le XRP de Ripple pourrait être un titre, méritant ainsi une réglementation plus stricte. Les décisions contradictoires de deux juges sont le symptôme d'un problème plus vaste : le manque de clarté juridique et réglementaire pour le secteur des Crypto aux États-Unis. Tant que cette clarté ne sera pas accordée, que ce soit par le Congrès ou par une décision d'une juridiction supérieure, la confusion sera probablement plus grande pour des projets comme Ripple et au-delà.

Sur 20 juinLa juge Phyllis Hamilton du tribunal de district américain du district nord de Californie a rejeté la majeure partie du recours collectif auquel Ripple était confronté. Elle n'a autorisé qu'une ONE action individuelle en justice contre l'entreprise de Crypto et son PDG, Brad Garlinghouse, à être jugée.

La réclamation restante – selon laquelle, lors d’une interview en 2017, Garlinghouse a fait des « déclarations trompeuses » en rapport avec la vente du jeton XRP , que les plaignants considèrent comme des titres – ne vaut que 174 $, une somme dérisoire pour une entreprise. estimé à 11 milliards de dollars.

Ce résultat est objectivement une énorme WIN pour Ripple, quelque chose célébré par l'entrepriseLes deux groupes autorisés dans le procès comprenaient tous les investisseurs ayant acheté du XRP sur une période de six ans et l'ayant conservé ou vendu à perte. En rejetant toutes les demandes de recours collectif, le juge californien chargé de l'affaire a protégé Ripple contre d'éventuels dommages et intérêts considérables.

Mais il y avait un hic : dans sa décision, Hamilton a suggéré que le XRP pourrait, en fait, être un titre – rompant avec l' Analyses de la juge de district Analisa Torres du district sud de New York, qui a statué l'année dernière dans une affaire distincte portée par la Securities and Exchange Commission des États-Unis que le XRP n'était un titre que lorsqu'il était vendu à des investisseurs institutionnels.

La décision de Torres a été largement saluée comme une avancée vers la clarté réglementaire pour le secteur des Crypto , ainsi qu'un précédent potentiel pour d'autres affaires de Crypto valeurs mobilières. La décision de Hamilton n'infirme T celle de Torres – comme l'ont souligné les dirigeants de Ripple – mais elle est la deuxième juge de district à être plus ou moins en désaccord avec l'évaluation de Torres concernant le XRP.

En étant en désaccord avec Torres, Hamilton a potentiellement fourni des munitions sous la forme d'un autre précédent alternatif pour ceux qui croient que le XRP - et d'autres crypto-monnaies - sont des valeurs mobilières, disent les avocats Crypto .

Si tout cela semble déroutant, c’est parce que c’est le cas, même pour les avocats Crypto .

Une victoire partielle

La décision de Hamilton de rejeter les réclamations du recours collectif était fondée sur des motifs de prescription et n'avait rien à voir avec le fait que Hamilton pense ou non que le XRP pourrait être un titre.

« Le tribunal a estimé que certaines de ces demandes étaient prescrites et que d'autres ne soulevaient pas de question justifiable », a déclaré par courriel Joseph Castelluccio, associé du cabinet d'avocats international Mayer Brown et coresponsable des groupes Fintech et Blockchain du cabinet. « Autrement dit, les décisions favorables à Ripple ne reposaient pas sur l'idée que le XRP n'est pas une valeur mobilière, argument central avancé par Ripple et deux de ses dirigeants dans les affaires en cours. »

Pour la seule réclamation qu'elle a autorisée à aller jusqu'au procès, Hamilton a appliqué le test Howey - un pilier de la réglementation américaine basé sur une décision de la Cour suprême, utilisé pour déterminer si un actif est un titre ou non - à XRP et a constaté qu'il échouait sur le troisième volet, écrivant : « Le [tribunal] ne peut pas conclure en droit que la conduite de Ripple n'aurait pas conduit un investisseur raisonnable à avoir une attente de profit en raison des efforts d'autrui. »

Ce que cela signifie, selon les avocats Crypto , c'est que nous ne savons toujours T définitivement si XRP est un titre ou non.

« En résumé, la porte n’est pas fermée sur la question de savoir si XRP peut avoir le statut de titre, du moins en ce qui concerne cette cause d’action accessoire », a expliqué Moish Peltz, associé du cabinet d’avocats new-yorkais Falcon, Rappaport et Berkman.

Désaccords au tribunal de district

Les dirigeants de Ripple ont déclaré que la décision de Hamilton n'annule T la décision de Torres de 2023 selon laquelle XRP n'est pas un titre en vertu de la loi fédérale.

« Dans l'affaire de la SEC, le juge Torres a statué qu'en vertu de la loi fédérale, le XRP n'est pas en soi une valeur mobilière », a déclaré Stu Alderoty, directeur juridique de Ripple, dans un communiqué envoyé par courriel. « Cette décision est maintenue et ne peut désormais être contestée devant le juge Hamilton. »

Il est vrai que la décision de Hamilton ne remet pas en cause, en soi, la décision de Torres – même si la SEC est susceptible de faire appel de sa décision contre Ripple et pourrait potentiellement utiliser la décision de Hamilton comme précédent alternatif. Hamilton n'est pas le premier juge à se démarquer de Torres. Un autre juge du SDNY, Jed Rakoff, a explicitement exprimé son désaccord avec la décision de Torres dans une autre affaire, SEC contre Terraform Labs.

Mais, peut-être plus important encore, ces décisions divergentes soulignent que les tribunaux de district ne sont pas tenus de se mettre d'accord. Bien qu'ils soient libres de s'inspirer des décisions d'autres tribunaux, ils n'y sont pas obligés, jusqu'à ce qu'une décision soit rendue par une juridiction supérieure, comme une cour d'appel ou la Cour suprême.

Un manque persistant de clarté

Les avocats interrogés pour cet article ont convenu que la division du tribunal de district sur la question de savoir si le XRP pouvait ou non être un titre lorsqu'il était vendu sur des bourses est le symptôme d'un problème beaucoup plus important : le manque général de clarté juridique et réglementaire sur la question de savoir si un actif Crypto donné constitue un titre.

« Il est en fait très difficile de dire quelle est la loi dans ce domaine », a déclaré Jason Gottlieb, associé du cabinet d’avocats new-yorkais Morrison Cohen et président de la pratique des actifs numériques du cabinet.

« Dans le cas [de Ripple], lorsque nous examinons les différents avis des tribunaux de district, nous constatons non seulement des divergences de résultats, mais aussi des divergences de méthodes pour y parvenir », a ajouté Gottlieb. « Je pense qu'il y a beaucoup d'incertitude lorsqu'on compare ces affaires de tribunaux de district. »

Gottlieb a ajouté que puisque les juges arrivent à des conclusions différentes, il est clair que la loi n'est pas bien développée en ce qui concerne les crypto-monnaies.

« De nombreux tribunaux de district arriveront à des conclusions divergentes et, même lorsqu'ils aboutissent aux mêmes conclusions, leurs motivations pourraient être différentes », a-t-il déclaré. « Tant que toutes ces affaires ne seront pas portées devant les cours d'appel et, in fine, devant la Cour suprême, nous n'aurons probablement pas une vision claire du droit dans ce domaine. »

Mais même si les décisions des tribunaux de district ne sont T nécessairement contraignantes, elles peuvent servir de précédent utile dans un secteur comme la Crypto, où la loi est encore en cours d'élaboration.

Après que Hamilton a rendu son jugement, les avocats de la SEC ont inscrit la décision au rôle en tant qu'avis d'autorité supplémentaire - un moyen pour les avocats d'attirer l'attention sur des questions juridiques pertinentes dans d'autres affaires - dans leur affaire contre Binance, la plus grande bourse de Crypto au monde, à Washington, DC

Longo n'a T accordé beaucoup d'importance à la décision de la SEC de déposer la décision de Hamilton dans l'affaire Binance, mais a déclaré qu'il était devenu une pratique fréquente dans l'industrie de la Crypto pour les parties en litige de publier des avis d'autorité supplémentaire lorsqu'il existe une décision potentiellement pertinente dans une autre affaire.

« Il est évident qu'une grande partie du droit ici a été forgée dans le contexte de nos tribunaux de première instance », a déclaré Amy Jane Longo, associée du cabinet d'avocats international Ropes & Gray et ancienne avocate plaidante à la SEC. « C'est là que la jurisprudence s'est imposée. Il n'y a T eu de nouvelle réglementation ni de nouvelle loi. … Je pense que c'est un symptôme de l'évolution du droit ici : souvent, toute décision de première instance sur l'affaire Howey dans le cadre d'une affaire de Crypto est citée par d'autres tribunaux saisis de décisions sur ce type de questions. »

Sans clarté réglementaire de la part du Congrès, l'industrie de la Crypto n'a d'autre choix que de chercher des réponses dans le système juridique - un processus que Longo et d'autres avocats ont noté comme étant coûteux et long.

« Les tribunaux tentent de résoudre les problèmes de « Neuromancer » à un rythme de « Bleak House » », a plaisanté Gottlieb.

« L'affaire concerne une [offre initiale de cryptomonnaies, ou ICO] qui a eu lieu en 2014. Dix ans plus tard, nous traitons encore certaines de ces affaires », a ajouté Gottlieb. « Nous avons des problèmes en suspens aujourd'hui, que nous allons encore devoir régler devant les tribunaux de district dans cinq ou dix ans, sans compter les décisions des cours d'appel ou de la Cour suprême. »

Une mince chance d'être jugé

Les avocats ont convenu que les chances que l'affaire Ripple en Californie soit jugée sont minces, voire nulles, car les dommages et intérêts que le plaignant peut WIN sont très faibles.

« Très souvent, ces affaires ne sont T portées devant les tribunaux », a déclaré Gottlieb, ajoutant que dans les cas où les dommages sont faibles, les deux parties sont incitées à régler l'affaire à l'amiable.

« Aucune des deux parties ne voudra aller en procès et dépenser un million de dollars en honoraires d'avocat plutôt que quelques centaines de dollars », a déclaré Gottlieb. « Toute proposition de compromis ou de transaction accroît la pression sur le plaignant pour qu'il transige. […] Il est difficile d'imaginer que cette affaire puisse aller plus loin. »

Les avocats du plaignant n'ont pas répondu à la Request de commentaires de CoinDesk.

Correction (28 juin 2024, 22h00) :Clarifie les nuances du deuxième paragraphe sur la façon dont la juge Phyllis Hamilton a décrit les transactions XRP dans le contexte de l'affaire qu'elle supervise.