La gran WIN judicial de Ripple, no obstante, enturbió las aguas sobre si XRP es un valor que merece una regulación más estricta.

• La victoria de Ripple en California enturbia las aguas sobre si XRP puede considerarse o no un valor, según abogados activos en el espacio Cripto .
• Los jueces de los tribunales de distrito no están obligados a estar de acuerdo con las decisiones adoptadas por sus pares en otros casos.
• Los abogados dicen que la falta de certeza jurídica para XRP y otros activos digitales probablemente continuará hasta que haya un fallo de un tribunal superior o el Congreso otorgue certeza regulatoria.

Ripple recientemente obtuvo una victoria inequívoca desde el punto de vista de dólares y centavos en una demanda colectiva de valores, cuando el juez desestimó la mayor parte del caso.

Pero el juez también enturbió las aguas en una cuestión más importante, desviándose de undecisión de alto perfil El año pasado, al insinuar que XRP de Ripple podría ser un valor, por lo que merece una regulación más estricta. Los fallos contradictorios de dos jueces son síntoma de un problema mayor: la falta de claridad legal y regulatoria para la industria de las Cripto en EE. UU. Hasta que se aclare esa situación, ya sea por el Congreso o mediante un fallo de un tribunal superior, es probable que haya más confusión para proyectos como Ripple y otros.

En 20 de junioLa jueza Phyllis Hamilton, del Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Norte de California, desestimó la mayor parte de la demanda colectiva que enfrentaba Ripple. Permitió que solo una demanda individual basada en la ley estatal contra la empresa de Cripto y su director ejecutivo, Brad Garlinghouse, fuera a juicio.

La afirmación restante —que, durante una entrevista en 2017, Garlinghouse hizo “declaraciones engañosas” en relación con la venta del token XRP , que según los demandantes eran valores— solo vale 174 dólares, poca cosa para una empresa. Se estima que su valor es de 11 mil millones de dólares.

Ese resultado es objetivamente una gran WIN para Ripple, algo celebrado por la empresaLas dos clases certificadas en la demanda incluyeron a todos los inversores que compraron XRP durante un período de seis años y lo conservaron o lo vendieron con pérdidas. Al desestimar todas las demandas colectivas, el juez de California a cargo del caso protegió a Ripple de posibles daños cuantiosos.

Pero había una mosca en la sopa: en su fallo, Hamilton sugirió que XRP podría, de hecho, ser un valor, rompiendo con la Opinión de la jueza de distrito Analisa Torres del Distrito Sur de Nueva York, quien dictaminó el año pasado en un caso separado presentado por la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos que XRP solo era un valor cuando se vendía a inversores institucionales.

El fallo de Torres fue ampliamente celebrado como un paso hacia la claridad regulatoria para la industria de las Cripto , así como un posible precedente para otros casos de Cripto . El fallo de Hamilton no revoca el de Torres, como han señalado los ejecutivos de Ripple, pero es la segunda jueza de distrito que discrepa, en mayor o menor medida, con la evaluación de Torres sobre XRP.

Al estar en desacuerdo con Torres, Hamilton potencialmente proporcionó munición en forma de otro precedente alternativo para aquellos que creen que XRP , y otras criptomonedas, son valores, dicen los abogados de Cripto .

Si todo esto suena confuso es porque lo es, incluso para los abogados Cripto .

Una victoria parcial

La decisión de Hamilton de desestimar las demandas colectivas se basó en motivos de prescripción y no tuvo nada que ver con si Hamilton cree o no que XRP podría ser un valor.

“El tribunal determinó que algunas de esas reclamaciones habían prescrito y que otras no planteaban una cuestión que fuera objeto de juicio”, declaró Joseph Castelluccio, socio del bufete internacional Mayer Brown y codirector de los grupos de práctica de tecnología financiera y blockchain del bufete, en un correo electrónico. “En otras palabras, los fallos favorables a Ripple no se basaron en la idea de que XRP no es un valor, que ha sido el argumento principal de Ripple y dos de sus ejecutivos en los casos en curso”.

Para la única reclamación que permitió que fuera a juicio, Hamilton aplicó la Prueba Howey —un pilar de la regulación estadounidense basado en una sentencia de la Corte Suprema, que se utiliza para determinar si un activo es un valor o no— a XRP y determinó que fallaba en el tercer punto, escribiendo: «El [tribunal] no puede determinar, como cuestión de derecho, que la conducta de Ripple no habría llevado a un inversor razonable a tener una expectativa de ganancias debido a los esfuerzos de otros».

Lo que esto significa, según los abogados de Cripto , es que todavía no sabemos definitivamente si XRP es un valor o no.

“En resumen, no se cierra la puerta a la cuestión de si XRP puede tener el estatus de valor, al menos en relación con esta causa de acción auxiliar”, explicó Moish Peltz, socio del bufete de abogados neoyorquino Falcon, Rappaport y Berkman.

Desacuerdos en el tribunal de distrito

Los ejecutivos de Ripple han dicho que el fallo de Hamilton no deshace el fallo de Torres de 2023 de que XRP no es un valor según la ley federal.

“En el caso de la SEC, el juez Torres dictaminó que, según la ley federal, XRP no constituye en sí mismo un valor”, declaró Stu Alderoty, director jurídico de Ripple, en un comunicado enviado por correo electrónico. “Esta decisión se mantiene intacta y no puede ser impugnada ante el juez Hamilton”.

Es cierto que el fallo de Hamilton no impugna, en sí mismo, el de Torres, aunque es probable que la SEC apele su caso contra Ripple y podría utilizar el fallo de Hamilton como precedente alternativo. Hamilton tampoco es el primer juez en distanciarse de Torres. Otro juez del Distrito Sur de Nueva York, Jed Rakoff, discrepó explícitamente del fallo de Torres en un caso aparte, SEC vs. Terraform Labs.

Pero, quizás más importante aún, las diferentes decisiones subrayan que los tribunales de distrito no tienen por qué coincidir entre sí. Si bien tienen la libertad de inspirarse en las decisiones de otros tribunales, no están obligados a hacerlo hasta que un tribunal superior, como un tribunal de apelaciones o la Corte Suprema, emita una decisión.

Una continua falta de claridad

Los abogados entrevistados para esta historia coincidieron en que la división en el tribunal de distrito sobre si XRP podría o no ser un valor cuando se vende en bolsas es un síntoma de un problema mucho mayor: la falta general de claridad legal y regulatoria sobre si un determinado activo Cripto constituye un valor.

“En realidad, es muy difícil decir cuál es la ley en esta área”, dijo Jason Gottlieb, socio del bufete de abogados Morrison Cohen de Nueva York y presidente del área de activos digitales de la firma.

“En el caso de Ripple, al analizar las distintas opiniones de los tribunales de distrito, no solo se obtienen resultados distintos, sino que también se obtienen de diferentes maneras”, añadió Gottlieb. “Creo que existe mucha incertidumbre al comparar estos casos de los tribunales de distrito”.

Gottlieb agregó que, dado que los jueces están llegando a conclusiones diferentes, está claro que la ley no está bien desarrollada cuando se trata de criptomonedas.

“Muchos tribunales de distrito llegarán a conclusiones diferentes, e incluso cuando lleguen a las mismas, podrían hacerlo por razones diferentes”, dijo. “Hasta que todos estos casos lleguen a los tribunales de apelación y, finalmente, a la Corte Suprema, no es probable que tengamos mucha claridad legal en este ámbito”.

Pero incluso si los fallos de los tribunales de distrito no son necesariamente vinculantes, pueden servir como un precedente útil en una industria como la de las Cripto, donde la ley aún se está desarrollando.

Después de que Hamilton emitió su sentencia, los abogados de la SEC presentaron la decisión en el expediente como un aviso de autoridad suplementaria, una forma para que los abogados llamen la atención sobre cuestiones legales relevantes en otros casos, en su caso contra Binance, el intercambio de Cripto más grande del mundo, en Washington, DC.

Longo no le dio mucha importancia a la decisión de la SEC de presentar la decisión de Hamilton en el caso de Binance, pero dijo que se ha convertido en una práctica frecuente en la industria de las Cripto que las partes en litigio publiquen avisos de autoridad complementaria cuando hay una decisión potencialmente relevante en otro caso.

“Es parte de la realidad que gran parte de la legislación aquí se ha forjado básicamente en el contexto de nuestros tribunales de primera instancia”, dijo Amy Jane Longo, socia del bufete internacional Ropes & Gray y exabogada litigante de la SEC. “Ahí es donde se ha desarrollado la jurisprudencia. No ha habido una nueva regulación o estatuto. … Creo que es un síntoma de la evolución de la legislación aquí que, a menudo, cualquier decisión de un tribunal de primera instancia sobre el caso Howey en el contexto de un caso de Cripto se cita con frecuencia ante otros tribunales que tienen decisiones sobre ese tipo de asuntos ante ellos”.

Sin claridad regulatoria del Congreso, la industria de las Cripto no tiene más opción que buscar respuestas en el sistema legal, un proceso que Longo y otros abogados señalaron que era costoso y requería mucho tiempo.

"Los tribunales están intentando resolver los problemas de 'Neuromancer' al ritmo de 'Bleak House'", bromeó Gottlieb.

“El caso trata sobre una [oferta inicial de monedas, o ICO] que tuvo lugar en 2014. Así que, 10 años después, seguimos lidiando con algunos de estos casos”, añadió Gottlieb. “Tenemos problemas pendientes hoy que seguiremos resolviendo en los tribunales de distrito dentro de cinco o diez años, y eso sin contar los resultados de los tribunales de apelación o del Tribunal Supremo”.

Una pequeña posibilidad de ir a juicio

Los abogados coincidieron en que las posibilidades de que el caso de Ripple en California llegue a juicio son escasas o nulas, porque los daños que el demandante puede WIN son muy pequeños.

"Muy frecuentemente, estos casos no llegan a juicio", dijo Gottlieb, y agregó que en los casos donde los daños son pequeños, ambas partes se ven incentivadas a llegar a un acuerdo extrajudicial.

“Ninguna de las partes querrá ir a juicio y gastar un millón de dólares en honorarios de abogados por encima de unos pocos cientos de dólares”, dijo Gottlieb. “Si hay una oferta de compromiso o de acuerdo, eso aumenta la presión sobre el demandante para llegar a un acuerdo. … Es difícil que este caso siga adelante”.

Los abogados del demandante no respondieron a la Request de comentarios de CoinDesk.

Corrección (28 de junio de 2024, 22:00):Aclara el matiz en el segundo párrafo sobre cómo la jueza Phyllis Hamilton describió las transacciones de XRP desde el punto de vista del caso que está supervisando.