La Cour d'appel relance un recours collectif contre Binance

• Une cour d'appel a jugé qu'un juge de district avait rejeté à tort une action collective en justice contre Binance.
• La décision T fait aucune déclaration sur la question de savoir si certains jetons Crypto sont des valeurs mobilières, mais permettra à un groupe d'investisseurs de faire valoir cet argument.

Un groupe d'investisseurs qui a tenté de poursuivre la bourse de Crypto monnaie Binance, l'ancien PDG Changpeng Zhao et d'autres dirigeants ont une nouvelle chance après qu'une cour d'appel a annulé une décision d'un tribunal inférieur rejetant l'affaire.

Cour d'appel du deuxième circuita statué vendrediqu'un putatif (ou aspirant)recours collectif L'action en justice contre la plus grande plateforme d'échange de Crypto au monde n'aurait pas dû être rejetée par un juge fédéral du district sud de New York. La plainte avait initialement été déposée en avril 2020 par un groupe d'investisseurs en Crypto , qui affirmaient avoir acheté des titres auprès de Binance, notamment les jetons ERC-20 EOS, TRX, ELF, FUN, ICX, OMG et QSP.

Le jeton EOS est émis par Block.One , la société mère de Bullish, elle-même société mère de CoinDesk.

Le juge Andrew Carter du district sudstatué en mai 2022que les plaignants avaient déposé la plainte après l'expiration du délai de prescription et que Binance n'était pas une bourse nationale et n'avait pas de liens suffisamment forts aux États-Unis pour répondre aux normes des lois fédérales sur les valeurs mobilières, ce qui a conduit à rejeter l'affaire.

La décision de vendredi, qui annule la décision du juge Carter et renvoie l'affaire au tribunal de district, a déclaré que les plaignants ont « plausiblement allégué » que les transactions impliquant les actifs en question ont été finalisées sur des serveurs aux États-Unis et qu'ils avaient accédé à Binance depuis les États-Unis. La décision visait également les affirmations précédentes de Binance selon lesquelles elle n'avait pas de siège social ni d'emplacement physique.

Le tribunal de circuit a également abordé la question du délai de prescription, affirmant que les plaignants n'avaient pas déclenché le délai de prescription avant d'avoir acheté les jetons, soit dans l'année suivant le dépôt de la plainte (il convient de noter qu'il y avait plus de jetons dans la plainte initiale ; seulement sept sont concernés par la décision de vendredi).

« Cette décision apporte la clarté nécessaire à la question de savoir quand les transactions sur le marché secondaire d'actifs numériques prétendument être des valeurs mobilières sont nationales et donc soumises aux lois fédérales américaines sur les valeurs mobilières », a déclaré Drew Hinkes, associé chez K&L Gates.

Il est important de noter que la décision ne précise T si les jetons au cœur du litige sont ou T des valeurs mobilières. Si l'affaire n'est T portée en appel et est renvoyée devant le tribunal de district, les parties auront la possibilité de débattre de la question de savoir si les jetons répondent à la définition d'une valeur mobilière.

Dans un communiqué, l'avocat des plaignants, Jordan Goldstein, associé du cabinet Selendy Gay, a déclaré : « Au nom des investisseurs ayant négocié sur Binance, nous sommes heureux qu'une commission du deuxième circuit ait unanimement reconnu la solidité de nos revendications et autorisé la poursuite de cette action. Nous sommes impatients de poursuivre cette action collective contre Binance et son fondateur Changpeng Zhao. »

Binance peut encore tenter de faire appel devant la Cour suprême des États-Unis ; si elle ne le fait T, ou si la Cour suprême décide de ne pas se prononcer, le tribunal de district reprendra l'affaire. La plateforme d'échange n'a pas immédiatement répondu à une Request de commentaire.