Jack Dorsey a raison sur l'inflation – en partie

Jack Dorsey, PDG de Twitter et de Square, a provoqué un tollé parmi les commentateurs économiques et politiques traditionnels lorsqu'il a tweeté la semaine dernière à propos de la menace que représente l'hyperinflation pour la société.

Chris Hayes de MSNBC a qualifié cela de« tweet incroyablement révélateur »,suggérant plus tard que c'était motivé par des intérêts personnels, car Dorsey était« fortement impliqué dans la Crypto. »Qualifier la flambée actuelle des prix aux États-Unis d'« hyperinflation », a déclaré Hayes, revient à promouvoir l'ivermectine, un antiparasitaire, comme remède contre la COVID-19. La chroniqueuse de Wired, Virginia Hefferman, a qualifié le tweet de Dorsey« incroyablement imprudent »,suggérant que quelqu’un avec sa portée peut délivrer une prophétie égoïste.

De nombreux membres de la communauté Bitcoin , en revanche, ont applaudi le PDG de Twitter. Alex Gladstein, directeur de la stratégie de la Fondation des droits de Human , a estimé que la perspective de Hayes était trop étroite et que Dorsey faisait référence à l’expérience des gens face à l’inflation dans le monde entier.

Vous lisez « L'argent réinventé », un aperçu hebdomadaire des Événements et tendances technologiques, économiques et sociaux qui redéfinissent notre rapport à l'argent et transforment le système financier mondial. Abonnez-vous pour recevoir la newsletter complète. ici.

Pour mémoire, je suis plutôt d'accord avec leun point de vue plus mesuré d'une autre Bitcoiner, Cathie Wood, qui a contesté l'existence d'un quelconque signe d'hyperinflation dans les données. Ce terme est généralement réservé aux cas où l'inflation dépasse 50 % par mois, ce qui, une fois composé, entraîne une augmentation annualisée de près de 13 000 %. (Le dernier indice des prix à la consommation américain affichait une hausse de 5,4 % par rapport à l'année précédente – le taux le plus élevé depuis 30 ans, mais rien à voir avecWeimar, Allemagne ou Le Zimbabwe dans les années 2000.)

Mais ce sur quoi je souhaite vraiment me concentrer, c'est comment cet épisode révèle deux visions du monde différentes des origines de l'inflation et, par extension, des moyens de la KEEP . Je soutiens également que le point de vue des Bitcoiners offre un cadre précieux pour comprendre le principal facteur de risque : la perte de confiance du public envers les décideurs politiques. Cette perte de confiance met à mal le système financier en place et explique en grande partie pourquoi le Bitcoin, qui constitue une protection contre son échec total, a atteint de nouveaux sommets historiques la semaine dernière et est désormais multiplié par 20 depuis mars 2020.

Un exercice d'équilibriste

Pour analyser la façon dont les banquiers centraux traditionnels perçoivent les risques d'inflation, il est utile de décortiquer l'affirmation du chroniqueur de Wired, Hefferman, selon laquelle « le mot tweeté par @jack ne devrait pas être prononcé à moins que vous ne cherchiez à le faire exister ». Comme l'a déclaré Nic Carter, associé de Castle Island Ventures.soulignéHefferman exprimait le dogme de la Réserve fédérale : l’inflation découle des « attentes ».

L’idée est que si les gens s’attendent à de l’inflation, ils protégeront préventivement leur pouvoir d’achat en demandant des prix ou des salaires plus élevés pour leurs biens ou services, ce qui renforce les attentes inflationnistes des autres et les incite à faire de même, créant ainsi une spirale ascendante.

Comme le souligne Carter, cela rend les banquiers centraux obsédés par leur propre message.

Nous avons vu cette préoccupation pour le message prendre une importance particulière au cours de la dernière décennie, même si, pendant cette période, les préoccupations de la Réserve fédérale ne portaient pas sur la psychologie de l'inflation, mais sur son contraire : une spirale déflationniste, où les anticipations de baisse des prix incitent les consommateurs à reporter leurs dépenses, ce qui réduit la demande de biens et de services, et donc les prix. Pour y parvenir, les 12 membres votants de la Fed ont dû tenter de manipuler la pensée du marché BOND .

Alors que les taux d'intérêt étaient quasiment nuls depuis plus de dix ans, la Fed et les autres banques centrales ont préféré tenter de relancer une économie mondiale encore atone par le biais d'un « assouplissement quantitatif », en imprimant de la monnaie pour acheter des milliers de milliards de dollars d'obligations et d'autres actifs afin de faire baisser les taux d'intérêt du marché et de KEEP le crédit. Cela a conduit à une relation psychologique de plus en plus complexe entre la Fed et le marché.

D' un côté, la Fed craignait que les traders BOND ne s'inquiètent trop de l'inflation. Si les traders pensaient que la banque centrale allait arrêter prématurément ses achats BOND pour laisser les taux du marché augmenter afin de ralentir la croissance et de contenir l'inflation, ils risquaient alors de vendre prématurément des obligations, ce qui aurait pour effet auto-réalisateur indésirable de faire monter les taux avant qu'une reprise durable ne puisse s'installer.

D’un autre côté, la Fed craignait également que si elle disait trop ouvertement au marché de ne pas s’inquiéter, elle pourrait faire monter les prix des actifs à un niveau trop élevé, favorisant ainsi une bulle dangereuse.

En accomplissant ce délicat exercice d’équilibre, la Juridique de la Fed s’est davantage concentrée sur ce qui était dit – par exemple, qu’elle tolérerait une inflation supérieure à l’objectif pendant une période indéterminée dans le futur – que sur ce qui était réellement fait.

Imaginez : un groupe de seulement douze personnes, disposant du pouvoir discrétionnaire de définir la Juridique monétaire de la monnaie de réserve mondiale, tente de deviner et de gérer les craintes et les espoirs de milliards de personnes dans le monde, puis de mettre en œuvre cette Juridique par le biais d'un jeu d'esprit à l'échelle méta avec la communauté des traders de Wall Street, notoirement égocentrique. Cela paraît assez fou.

Pourtant, à certains égards, c’est le résultat inévitable d’un système monétaire fiduciaire créé après l’effondrement du système monétaire fort et indexé sur l’or, dans lequel les décideurs monétaires n’avaient pas ce pouvoir discrétionnaire.

La norme Bitcoin

Avec le Bitcoin , ce genre de manipulation mentale est théoriquement impossible. Il n'y a aucune incertitude. Que cela plaise ou non aux consommateurs, aux producteurs ou aux justiciers du marché BOND , de nouveaux bitcoins sont créés à un rythme prévisible et ONE , l'offre totale étant destinée à atteindre 21 millions d'ici 2140.

Dans un système prévisible comme celui-ci, la théorie veut qu’aucun mal ne puisse provenir de ce que disent les gens, qu’il s’agisse de Dorsey qui débite des paroles intempestives ou d’un banquier central qui prononce un mauvais choix de mots, car le facteur déterminant derrière l’inflation – la masse monétaire – est prévisible.

Cette perspective s’appuie sur la célèbre maxime de l’économiste monétariste Milton Friedman selon laquelle « l’inflation est toujours et partout un phénomène monétaire ».

Note : Friedman ne voulait pas dire qu’en l’absence de changement des conditions monétaires, les prix ne changeront T . Ils seront toujours influencés par les conditions de l’offre et de la demande. Mais sans distorsions monétaires, des variations de prix ponctuelles constituent un mécanisme permettant d’atteindre la stabilité, car l’offre et la demande du bien ou du service concerné s’ajusteront en conséquence jusqu’à ce que l’équilibre du marché soit atteint.

Friedman ne faisait pas référence à ces hausses de prix ponctuelles, mais à l'inflation, qu'il définissait comme une « hausse régulière et soutenue » du niveau général des prix. Selon lui, cela ne peut se produire qu'avec une expansion monétaire qui, toutes choses égales par ailleurs, conduit à un cycle de hausse des prix dû à une augmentation de la masse monétaire en circulation.

Confiance

Rares sont les banquiers centraux qui contesteraient que les conditions monétaires contribuent significativement à l'inflation. Mais comme ils ne sont pas naturellement enclins à imputer les pressions inflationnistes à leurs politiques, ils ont tendance à négliger leur propre rôle dans la création de ces conditions et à chercher plutôt à corriger le comportement de tous les autres : les consommateurs, les producteurs et les investisseurs, dont les décisions dictent les anticipations de demande, d'offre et de prix.

Les banquiers centraux ont raison de citer de nombreux exemples où un comportement sous-optimal des marchés, notamment un comportement grégaire irrationnel, conduit à des crises financières. Parmi ces exemples figure la pratique de thésaurisation de monnaies fortes comme l'or – ou potentiellement le Bitcoin – qui accentue la rareté de la monnaie, réduit les transactions et favorise la déflation.

Mais le risque le plus important, ONE négligent trop souvent d'identifier, est que ces décideurs politiques perdent la confiance du public. C'est particulièrement préoccupant lorsque l'inflation commence à apparaître dans les économies à monnaie fiduciaire. Sans la confiance du public, tous ces messages et signaux soigneusement calibrés sont dénués de sens.

Les systèmes monétaires ont tendance à fonctionner comme un pendule. Ils oscillent entre des conditions monétaires rigides et fortes pour compenser la perte de confiance dans les politiques discrétionnaires, puis s'affranchissent de ces rigidités pour stimuler la croissance par un effet monétaire.

Aujourd'hui, après une décennie de croissance inégale, marquée par une forte inflation des actifs et une stagnation du revenu médian de la population, nous entrons peut-être dans la première phase. Le risque est sans doute plus grand que jamais depuis les années 1970 que la confiance dans la gestion de l'économie par l'État chute à des niveaux intenables.

C'est pourquoi même cette modeste hausse de l'inflation suscite légitimement des inquiétudes quant à son potentiel d'aggravation. C'est pourquoi il devrait être acceptable de mentionner le « mot en H », ne serait-ce que pour le mettre sur la table, comme un risque à prendre en compte.