CBDC et Stablecoins : la bataille réglementaire à venir

Avec l'utilisation croissante des actifs numériques, notamment dans le Finance, nous allons entrer dans une période de réelle concurrence entre les monnaies numériques de banque centrale (MNBC) et leurs homologues privées, principalement les stablecoins. Cette période marquera le début d'une ségrégation des actifs numériques en catégories définies non seulement par leurs fonctionnalités, mais surtout par leur attrait réglementaire.

Sandro Gorduladze est le CIO de Gagra Ventures, une société d'investissement en phase de démarrage active dans le domaine de la blockchain.

Mes réflexions ci-dessous supposent le scénario suivant pour les trois à cinq prochaines années :

• L'infrastructure publique de blockchain (par exemple Ethereum, Polkadot, Solana, ETC) commence à gagner du terrain dans le Finance, avec des institutions telles que les banques, les compagnies d'assurance, les gestionnaires d'actifs, les startups fintech et d'autres entités centralisées offrant des services supplémentaires à leurs clients/clients/homologues.
• Les alternatives dirigées par le gouvernement se connectent à ces réseaux principalement pour a) injecter des liquidités dans leur CBDC et b) réguler/surveiller l'activité des entités et des utilisateurs au sein de leurs juridictions.
• Dans l’ensemble, la Finance mondiale devient plus interconnectée et sans frontières avec l’utilisation de ces rails de blockchain publics 24h/24 et 7j/7, avec des services centralisés et plus décentralisés agissant comme des interfaces qui servent des catégories d’utilisateurs spécifiques (définies par des préférences de sécurité/ Politique de confidentialité , la disponibilité dans des juridictions spécifiques, ETC).

À l'avenir, comme je viens de le souligner, la tension entre le public autorisé et le contrôlé/résistant à la censure est inévitable. Grâce à la cryptographie et aux infrastructures distribuées, il est relativement facile pour les particuliers de se retirer du système financier traditionnel sans se soucier de la réglementation applicable.

La popularité des cryptomonnaies témoigne d'une demande croissante de services financiers en ligne. Les gens souhaitent effectuer des transactions dans un environnement sans frontières, investir leur argent là où il offre le meilleur rendement et bénéficier d'une exposition aux actifs du monde entier, et pas seulement à ceux de leurs Marchés financiers locaux. Les gouvernements ne devraient pas s'autocensurer, ce qui, à terme, rend le système financier mondial plus efficace et est donc inévitable, comme toute autre forme de progrès.

Sur le même sujet : Ryan Zurrer - À venir en 2021 : deux autoroutes numériques distinctes

Je suis certain que les gouvernements avisés ouvriront la voie à l'adoption de la Finance décentralisée (DeFi) et des blockchains publiques, y compris des applications non financières comme les services cloud décentralisés. Mais la lutte reste inévitable. Les autres juridictions interdisant les Crypto ne feront que souffrir avant de devoir abandonner. Mais pour les monnaies de réserve historiques comme les États-Unis, l'Union européenne et le Japon, ainsi que pour les puissants concurrents comme la Chine, la lutte pourrait être tout à fait justifiée.

Pour cette raison, les nouveaux projets de stablecoins devraient offrir une forte différenciation par rapport à leurs adversaires CBDC, qu'ils soient gérés par le gouvernement (par exemple, le DCEP chinois) ou privés, mais réglementés par le gouvernement (potentiellement tous les stablecoins adossés au dollar américain, par exemple,USDCou diem).

Décentralisation

Les mécanismes véritablement décentralisés reposent sur des algorithmes nécessitant une intervention Human minimale. En effet, les humains sont traçables, qu'ils soient publics ou anonymes. On pourrait arguer qu'il est impossible d'arrêter une application une fois qu'elle est déployée sur une plateforme comme Ethereum. Mais il est tout à fait possible d'entraver son développement et sa maintenance si les gouvernements veulent s'en prendre aux fondateurs, aux opérateurs et aux membres les plus actifs de la communauté.

Même l'ancien directeur du Bureau du contrôleur de la monnaie, Brian Brooks (un régulateur très favorable aux cryptomonnaies et favorable à un gouvernement de petite taille) a été très clair.commentairesAvec le rôle croissant des gouvernements détenteurs de monnaie de réserve à la fin de la crise de la COVID-19, ces arguments ne feront que se renforcer.

C'est pourquoi les projets développés, dirigés et gouvernés par des équipes basées, par exemple, aux États-Unis (comme Maker DAO et les projets plus récents Frax, Fei et Reflexer) sont menacés. Je ne sous-entends pas que les gouvernements les poursuivront, mais ils pourraient exercer un certain contrôle sur leurs fondateurs et leurs équipes, et l'argument de la « communauté décentralisée » pourrait s'avérer peu convaincant face à une réelle résistance.

Un stablecoin doit être inarrêtable et aussi indépendant que possible de toute intervention Human . Le pseudonyme de l'équipe dirigeante est un facteur secondaire, mais pertinent, car il permet de maintenir l'accent sur la technologie. Les approches de gouvernance minimale adoptées par les équipes de Lien, Gambit et (à terme) Basis Cash constituent toutes des expériences intéressantes dans ce sens.

Stabilité non fiduciaire

La majorité des stablecoins actuels sont indexés sur le dollar américain ONEune manière ou d'une autre. Ce n'est pas critique s'ils sont basés sur des algorithmes ou des garanties (au sens où les gouvernements pourraient contrôler, sanctionner ou geler des actifs). En revanche, pour les actifs adossés directement ou indirectement au dollar américain (ou à d'autres monnaies fiduciaires), cela devient une vulnérabilité. Par ONE, la Réserve fédérale américaine contrôle de fait tout compte bancaire libellé en dollars américains.

De plus, en cas de variation de la valeur du dollar américain (qui peut survenir momentanément ou par étapes drastiques, selon l'histoire et la théorie macroéconomique), ces actifs pourraient ne pas paraître aussi stables qu'ils le paraissent actuellement. C'est pourquoi un stablecoin natif des cryptomonnaies est bien plus judicieux à long terme. Fei, Reflexer, Lien, Float et Liquity sont tous garantis par ETH (un actif décentralisé), Reflexer et Float abandonnant également un rattachement strict à l'USD, s'efforçant plutôt de KEEP le pouvoir d'achat de leurs jetons respectifs.

Les monnaies ALGO comme le Basic Cash et le Empty Set Dollar (ESD) sont formellement indexées sur le dollar américain, mais peuvent en réalité être indexées à toute autre unité de compte. Il en va de même pour DAI, qui devait initialement se transformer en unDTSInstrument de type « shell », adossé à un panier de Crypto . Parallèlement, un projet appelé Shell, qui crée des jetons « shell » contenant plusieurs actifs similaires (par exemple, tous indexés sur le dollar américain ou BTC(les jetons indexés sur l'USD), sans aucune surcollatéralisation, minimise les risques de ONE stablecoin dans la composition d'un shell, mais ne résout T (encore) le problème de dépendance à un ancrage USD.

Un véritable soutien communautaire

La liquidité réelle ne se mesure pas en termes d'offre en circulation, mais en termes de nombre de portefeuilles qui la détiennent. Un stablecoin imprimé en centaines de millions d'unités, mais détenu uniquement par un groupe relativement restreint de spéculateurs (par exemple,décharge électrostatique). Il est cependant trop tôt pour déterminer lequel de ces nouveaux types de stablecoins bénéficie d'une diffusion suffisamment large pour s'imposer. Pour évaluer l'utilité future potentielle, susceptible d'entraîner une diffusion plus large, il faut évaluer le positionnement attendu d'un projet et le comparer à l'enthousiasme de la communauté qui le soutient.

Par « positionnement », j'entends s'il est naturellement résistant à un scénario dans lequel les régulateurs, par exemple aux États-Unis, obligeraient les détenteurs de stablecoins à adhérer à des règles strictes de connaissance du client/de lutte contre le blanchiment d'argent, appliquées par l'administrateur d'un contrat intelligent (par exemple,USDT).

Les projets de stablecoins ALGO sur des algorithmes de seigneuriage comme Basis Cash ou Float sont généralement critiqués pour leur fondement sur ce que l'on appelle la « ponzinomie », c'est-à-dire la nécessité implicite d'un afflux constant de nouveaux entrants porteurs de capitaux. Mais je soutiens que dans un scénario où des exigences KYC strictes sont imposées aux développeurs de protocoles, la T incitation nécessaire est la possibilité d'effectuer librement des transactions en dehors du monde surveillé et restreint des stablecoins contrôlés par l'État.

Le plus récentpropositions par le Groupe d'action financière (GAFI) - un super organisme mondial qui fait pression pour des réglementations dans l'espace KYC/AML - peut être interprété comme obligeant les créateurs et les mainteneurs de protocoles/dapps (c'est-à-dire l'équipe) à mettre en œuvre une certaine forme de règles KYC au niveau de la Technologies de base.

Sur le même sujet : Sandro Gorduladze : Ce que nous pouvons Guides des problèmes de jetons de Telegram

Comme vous pouvez le constater, mes critères privilégient clairement les projets algorithmiques, anonymes et parfois très expérimentaux. C'est un chemin tortueux, mais après tâtonnements, je suis sûr que c'est dans ce domaine que le gagnant émergera plutôt que partout ailleurs. Les expériences actuelles semblent intéressantes, mais je les suivrais avec prudence. Comme je l'ai mentionné précédemment : Basis Cash, Float, Lien (le stablecoin est IDOL) et Gambit sont ceux que je surveille personnellement de près. Parmi les projets non anonymes, Shell et Liquity sont les plus intéressants.

Ces réflexions s'appuient sur une vision à long terme, et non pas nécessairement sur une dynamique actuelle, ni même sur trois à cinq ans. De toute évidence, les cryptomonnaies centralisées adossées au dollar se sont avérées être la source de liquidités incontournable du marché et le resteront pendant un certain temps. Mais à mesure que les tensions entre les CBDC et les stablecoins privés s'intensifient (c'est-à-dire lorsque le marché deviendra suffisamment important pour offrir une véritable alternative aux systèmes financiers contrôlés par l'État), nous pourrions voir des acteurs étatiques exploiter la dépendance des projets adossés au dollar.

À mon avis, c'est inévitable, c'est pourquoi je préfère me préparer et participer à ces expériences alternatives plutôt que de rester en retrait. Il s'agit du secteur le plus important de la DeFi en termes de taille et d'impact. Les investisseurs avisés suivent ces projets de près, sans se laisser distraire par les sujets HOT' actualité. Il faut donc s'attendre à ce que les capitaux affluent dans ces systèmes et que les plus résilients WIN.