Le secteur bancaire, Bitfinex et l'ironie cachée de la nouvelle controverse autour des cryptomonnaies

Michael J. Casey est le président du conseil consultatif de CoinDesk et conseiller principal pour la recherche sur la blockchain à la Digital Currency Initiative du MIT.

L'article suivant a été initialement publié dans CoinDesk Weekly, une newsletter personnalisée envoyée chaque dimanche exclusivement à nos abonnés.

Lorsque j'ai visité certaines des premières startups Bitcoin à Hong Kong il y a cinq ans, elles étaient unanimes sur leur plus grand défi : trouver une banque qui leur permettrait d'ouvrir un compte.

Ce n'était T tant que les banques locales s'inquiétaient particulièrement de ce nouveau secteur méconnu. Le problème était que les banques de correspondance américaines, obsédées par la conformité, exigeaient de leurs homologues du territoire un standard de connaissance du client particulièrement strict pour les activités liées au Bitcoin . Les banques de Hong Kong ne T se passer du dollar de New York, la solution de facilité était de refuser.

Cette situation nous a montré comment le statut de réserve du dollar laisse les institutions financières américaines, et les régulateurs de Washington dont ils suivent les directives, exercer une profonde influence mondiale – dans ce cas, en limitant l’innovation, où qu’elle se produise.

Avance rapide jusqu'en 2019 et les rapports sur les problèmes d'une bourse de Cryptomonnaie de premier plan basée à Hong Kong avec une entité panaméenne douteuse rappellent brutalement que peu de choses ont changé.

Le manque d’accès à des moyens de crédit et de paiement fiables et courants, ainsi que les mesures risquées prises par les plateformes d’échange de Cryptomonnaie pour contourner ce problème, continuent d’être le talon d’Achille du secteur.

Pourtant, malgré les inquiétudes initiales du marché provoquées par laLes allégations du procureur général de New York selon lesquelles cette plateforme d'échange, Bitfinex, aurait utilisé des fonds provenant du fournisseur de stablecoins Tether, étroitement lié à l'entreprise. Pour MASK un déficit non divulgué de 850 millions de dollars, il pourrait y avoir de la lumière au bout de ce tunnel pluriannuel.

Pour le trouver, il faut regarder d’autres développements dans le secteur bancaire, les blockchains et les Cryptomonnaie.

On peut affirmer que les nouvelles technologies et les nouveaux modèles commerciaux de Crypto favoriseront un mélange suffisant de cupidité et de peur pour pousser les banques à adopter une position plus conciliante envers les entités Crypto .

Bitfinex-Tether : un problème bancaire

Pour l'instant, les difficultés bancaires demeurent importantes pour les entreprises de Crypto . La situation de Bitfinex et de Tether en est la preuve.

L'intégrité de Bitfinex est naturellement remise en question par beaucoup. Mais il est vrai que si elle avait été correctement bancaire, la plateforme d'échange de Hong Kong n'aurait pas eu besoin de traiter avec le processeur de paiement Crypto Capital. (Selon le rapport du procureur général de New York, Bitfinex cherchait à récupérer 850 millions de dollars détenus par cette société panaméenne et a utilisé les réserves de Tether pour combler le trou laissé dans son bilan.)

De plus, si des plateformes d'échange comme Bitfinex avaient accès aux comptes bancaires pour obtenir des liquidités, Tether ne serait jamais devenu aussi essentiel à une grande partie du système de compensation du marché du Bitcoin qu'il l'a fait.

En 2015, peu après avoir adopté son nom actuel suite à sa fondation sous le nom de Realcoin en 2014, Tether a noué une relation étroite avec Bitfinex. La plateforme d'échange a ouvert la négociation des jetons USDT de Tether, dont le fournisseur de stablecoins promettait la possibilité d'échanger un pour un contre des dollars. Elle a finalement commencé à les utiliser pour répondre aux besoins de liquidités que les banques ne fournissaient pas.

Puis, à mesure que Bitfinex s'est développé et a noué des relations de contrepartie avec de nombreuses autres plateformes d'échange, elles ont également commencé à utiliser USDT à cette fin. Plutôt que de compenser les transactions de leurs clients par des transactions bancaires complexes nécessitant un soutien institutionnel important, les plateformes d'échange pouvaient gérer librement leurs flux de monnaie fiduciaire vers cryptomonnaie en entrant et en sortant d'un Crypto de facto.

Mais au bout d'un certain temps, ce modèle s'est effondré. Son effondrement provenait également de la même cause fondamentale.

Pour que Tether puisse affirmer avec constance ONE jeton USDT équivalait à un dollar, il a fallu convaincre les investisseurs qu'il détenait l'équivalent en dollars réels en réserve auprès ONEune ou plusieurs banques. Ainsi, lorsque les doutes concernant les audits de Tether se sont transformés en inquiétudes concernant ses relations bancaires, la confiance a chuté et le jeton a perdu son ancrage sur le marché. Ceci a mis Bitfinex sous pression et aggravé ses problèmes avec Crypto Capital.

En résumé, il est juste de dire que l’inquiétude persistante du marché du Bitcoin à propos d’un château de cartes Bitfinex-Tether n’existerait T si les banques avaient plus facilement desservi les échanges de Bitcoin .

La sortie

Si l'histoire se résumait à cela, il serait difficile d'en imaginer l'issue. Après tout, en attisant l'incertitude autour de la liquidité et de la volatilité des prix, cette dernière crise ne fait que miner davantage la réputation du bitcoin auprès des régulateurs et des responsables de la conformité bancaire.

Il existe cependant une solution pour sortir de ce piège perpétuel. Cette solution répond au besoin des banques de trouver de nouvelles sources de revenus dans un contexte post-crise où leurs marges ont été comprimées par des taux d'intérêt bas, des contraintes de risque accrues et des exigences de conformité strictes. Les produits basés sur les cryptomonnaies, voire les cryptomonnaies elles-mêmes, pourraient offrir une telle opportunité.

Les jetons de sécurité représentent une opportunité. Une fois arrivés à maturité et approuvés par les autorités réglementaires, ils promettent d'offrir aux entreprises de levée de fonds et aux gestionnaires de fonds un accès plus large et plus efficace aux capitaux et aux investissements. Ils allient le confort et la conformité d'un instrument réglementé lié à des actifs réels tels que des actions, des obligations ou des biens immobiliers, au coût et à l'efficacité d'une émission désintermédiée et à la gestion automatisée des tables de capitalisation, de la compensation, du règlement et du rapprochement des transactions par contrats intelligents.

Les offres de jetons de sécurité, ou STO, ne sont T aussi subversives que les ICO. La plupart du temps, les ICO T représentaient aucun actif réel sous-jacent, mais promettaient plutôt la valeur d'une « utilité » comparable à une marchandise au sein du modèle économique et incitatif de leur réseau basé sur la blockchain. Les puritains des Crypto dénoncent également le fait que les STO s'appuient sur des tiers de confiance pour gérer les actifs sous-jacents et n'existent qu'au gré des caprices des régulateurs gouvernementaux.

Mais précisément parce qu’elles pourraient obtenir la bénédiction des régulateurs et la participation des entreprises traditionnelles, les STO attirent l’attention de T Street.La récente nouvelle selon laquelle la Société Générale a testé une STO basée sur la blockchain publique Ethereum a porté cet intérêt à un nouveau niveau.

Les STO pourraient rendre redondantes certaines fonctions de back-office des banques d’investissement, mais les frais de tenue de marché, de gestion des risques et de souscription des STO pourraient plus que compenser cela, au moins pendant un certain temps.

La pièce manquante

Mais pour atteindre l’état STO idéal, une autre pièce du puzzle est nécessaire : un jeton de paiement.

C'est pourquoi je vois les banques proposer de plus en plus de services et de soutien pour la nouvelle génération de stablecoins sophistiqués, garantis par des réserves. Ceux proposés par Gemini, Paxos et le consortium formé par Circle et Coinbase bénéficient déjà de relations bancaires bien plus solides et bien réglementées que tout ce que Tether pourrait prétendre. (Je vois les banques préférer ces stablecoins àLa pièce JPM de JP Morgan. Pourquoi récompenser la Technologies d'une banque concurrente ?)

Mais voilà le problème : l'émergence d'un écosystème de stablecoins plus profondément bancarisé assurera également la stabilité du marché des cryptomonnaies blockchain comme le Bitcoin. Les plateformes d'échange disposeront d'une source numérique de liquidité fiduciaire plus fiable.

À terme, ils T même plus besoin de conserver les dépôts fiduciaires des clients, mettant ainsi fin àdes catastrophes telles que QuadrigaCXTout cela contribuera à la maturation des crypto-monnaies en général, permettant leur adoption plus large en tant qu’alternatives et concurrents du système fiduciaire.

Cela nous amène à une conclusion quelque peu ironique pour les véritables croyants en la Crypto qui aspirent à la fin du système bancaire centralisé et à une réserve numérique de valeur non fiduciaire : la route vers l’utopie pourrait être pavée d’accords avec les banquiers et les régulateurs gouvernementaux.

Image du jeton Tethervia Shutterstock