La banca, Bitfinex y la ironía oculta de la última controversia de las criptomonedas

Michael J. Casey es el presidente del consejo asesor de CoinDesk y asesor principal de investigación de blockchain en la Iniciativa de Moneda Digital del MIT.

El siguiente artículo apareció originalmente en CoinDesk Weekly, un boletín personalizado que se envía todos los domingos exclusivamente a nuestros suscriptores.

Cuando visité algunas de las primeras empresas de Bitcoin en Hong Kong hace cinco años, todos coincidieron en que su mayor desafío era encontrar un banco que les permitiera abrir una cuenta.

No era que los bancos locales estuvieran especialmente preocupados por esta nueva industria poco comprendida. El problema era que los bancos corresponsales estadounidenses, obsesionados con el cumplimiento normativo, exigían a sus homólogos en el territorio aplicar un estándar de "conocer al cliente" especialmente estricto para las operaciones con Bitcoin . Dado que los bancos de Hong Kong no podían prescindir de un salvavidas en dólares desde Nueva York, la solución más sencilla era decir que no.

Esa situación fue una lección sobre cómo el estatus de reserva del dólar deja a las instituciones financieras estadounidenses y a los reguladores de Washington cuya orientación siguen ejerciendo una profunda influencia mundial; en este caso, restringiendo la innovación dondequiera que ocurra.

Avanzamos rápidamente hasta 2019 y los informes de los problemas de una importante casa de cambio de Criptomonedas con sede en Hong Kong con una dudosa entidad panameña ofrecen un duro recordatorio de que poco ha cambiado.

La falta de acceso a facilidades de crédito y de pago confiables y convencionales, y las medidas riesgosas que toman los intercambios de Criptomonedas para evitar ese problema, siguen siendo el talón de Aquiles del sector.

Sin embargo, a pesar del nerviosismo inicial en el mercado provocado por laLas acusaciones del Fiscal General de Nueva York de que ese intercambio, Bitfinex, utilizó fondos de Tether, un proveedor de monedas estables estrechamente afiliado Para MASK un déficit no revelado de 850 millones de dólares, puede que haya luz al final de este túnel de varios años.

Para encontrarlo, hay que observar otros desarrollos en banca, blockchain y Criptomonedas.

Se puede argumentar que las nuevas tecnologías y modelos de negocios de Cripto fomentarán una combinación suficiente de codicia y miedo para impulsar a los bancos a adoptar una postura más complaciente con las entidades de Cripto .

Bitfinex-Tether: un problema bancario

Por ahora, sin embargo, los desafíos bancarios siguen siendo numerosos para las empresas de Cripto . La situación de Bitfinex y Tether es prueba de ello.

Es comprensible que muchos cuestionen la integridad de Bitfinex. Pero es cierto que, si hubiera estado debidamente bancarizada, la plataforma de intercambio de Hong Kong no habría tenido que operar con el procesador de pagos Cripto Capital. (Según el informe de la Fiscalía General de Nueva York, Bitfinex buscaba recuperar 850 millones de dólares en poder de la firma panameña y, mientras tanto, utilizó las reservas de Tether para compensar el déficit que dejó en el balance general de la plataforma).

Es más, si plataformas de intercambio como Bitfinex tuvieran acceso a cuentas bancarias para obtener liquidez, Tether nunca se habría vuelto tan integral para una gran parte del sistema de compensación del mercado de Bitcoin como lo fue.

En 2015, poco después de adoptar su nombre actual tras su fundación como Realcoin en 2014, Tether forjó una estrecha relación con Bitfinex. La plataforma comenzó a operar con tokens USDT de Tether, que el proveedor de la stablecoin prometió que podían canjearse uno por uno por dólares, y finalmente comenzó a utilizarlos para cubrir las necesidades de liquidez que los bancos no cubrían.

Luego, a medida que Bitfinex crecía y establecía relaciones de contraparte con otras plataformas de intercambio, también comenzaron a usar USDT con el mismo propósito. En lugar de compensar las operaciones de los clientes mediante complejas transacciones bancarias que requieren un sólido respaldo institucional, las plataformas podían gestionar libremente su flotación de moneda fiduciaria a criptomoneda entrando y saliendo de un Cripto de facto.

Sin embargo, después de un tiempo, este modelo se desmoronó. Su desmoronamiento también se debió a la misma causa.

Para que Tether pudiera mantener la afirmación de que un token USDT equivalía a un dólar, tuvo que convencer a los inversores de que mantenía el equivalente en dólares reales en reserva en ONE o más bancos. Así, cuando las dudas sobre las auditorías de Tether se convirtieron en preocupaciones sobre sus relaciones bancarias, la confianza se desplomó y el token perdió su posición en el mercado. Esto, a su vez, ejerció presión sobre Bitfinex y agravó sus problemas con Cripto Capital.

En resumen, es justo decir que la persistente preocupación del mercado de Bitcoin sobre un castillo de naipes Bitfinex-Tether no existiría si los bancos hubieran prestado más servicios a los intercambios de Bitcoin .

La salida

Si esa fuera la historia completa, sería difícil prever su desenlace. Después de todo, al avivar la incertidumbre sobre la liquidez y la volatilidad de los precios, esta última crisis solo debilita aún más la imagen de bitcoin ante los reguladores y los responsables de cumplimiento bancario.

Pero existe una salida a esta trampa que se autoperpetúa. Dicha solución surge de la propia necesidad de los bancos de encontrar nuevas fuentes de ingresos en una era poscrisis en la que sus márgenes se han visto reducidos por las bajas tasas de interés, las restricciones de riesgo adicionales y los estrictos requisitos de cumplimiento. Los productos basados en criptomonedas, si no las propias criptomonedas, podrían ofrecer esa oportunidad.

Una oportunidad reside en los tokens de seguridad, que, una vez que maduren y obtengan la aprobación regulatoria, prometen brindar a las empresas de recaudación de fondos y a los gestores de fondos un acceso más amplio y eficiente al capital y las inversiones. Combinan la comodidad y el cumplimiento normativo de un instrumento regulado vinculado a activos reales como acciones, bonos o bienes raíces, con el coste y la eficiencia de la emisión sin intermediarios y la gestión, compensación, liquidación y conciliación de operaciones automatizadas mediante contratos inteligentes.

Las ofertas de tokens de seguridad (STO) no son tan subversivas como las ICO. Las ofertas iniciales de monedas (ICO) en su mayoría no representaban ningún activo subyacente del mundo real, sino que prometían el valor de una "utilidad" similar a la de una materia prima dentro del modelo económico y de incentivos de su red basada en blockchain. Los puritanos de las Cripto también critican que las STO dependan de terceros de confianza para respaldar los activos subyacentes y existan únicamente a voluntad de los reguladores gubernamentales.

Pero precisamente porque podrían ganarse la bendición de los reguladores y la participación de las empresas tradicionales, las STO están atrayendo la atención en T Street.La reciente noticia de que Société Générale probó una STO basada en la cadena de bloques pública Ethereum ha llevado ese interés a un nuevo nivel.

Las STO pueden hacer que algunas de las funciones administrativas de los bancos de inversión sean redundantes, pero los honorarios por creación de mercado, gestión de riesgos y suscripción de bonos de las STO podrían compensar eso con creces, al menos por un tiempo.

La pieza que falta

Pero para llegar al estado STO ideal, se necesita otra pieza del rompecabezas: un token de pago.

Por eso veo que los bancos ofrecen cada vez más servicios y soporte para la nueva generación emergente de monedas estables sofisticadas y respaldadas por reservas. Las que ofrecen Gemini, Paxos y el consorcio formado por Circle y Coinbase ya tienen relaciones bancarias mucho más profundas y bien reguladas que cualquier cosa que Tether pudiera afirmar. (Veo que los bancos prefieren estas monedas estables a...Moneda JPM de JP Morgan. ¿Por qué premiar la Tecnología de un banco competidor?

La cuestión es la siguiente: a medida que surja un ecosistema de monedas estables con mayor presencia bancaria, también se aportará estabilidad al mercado de criptomonedas nativas de blockchain, como Bitcoin. Las plataformas de intercambio contarán con una fuente digital más fiable de liquidez fiduciaria.

Con el tiempo, T siquiera necesitarán retener los depósitos fiduciarios de los clientes, lo que pondrá fin adesastres como QuadrigaCXTodo esto contribuirá a la maduración de las criptomonedas en general, permitiendo su adopción más amplia como alternativas y competidoras del sistema fiduciario.

Esto nos lleva a una conclusión un tanto irónica para los verdaderos creyentes de las Cripto que anhelan el fin del sistema bancario centralizado y un almacenamiento digital de valor no fiduciario: el camino a la utopía puede estar pavimentado con acuerdos con banqueros y reguladores gubernamentales.

Imagen del token Tethervía Shutterstock