La réglementation américaine sur les Crypto nécessite un hard fork

Au cœur de chaque réseau blockchain se trouve un « mécanisme de consensus », ou système de règles conçu pour harmoniser les participants dans la mise à jour de l'état du réseau. De temps à autre, les participants doivent accepter une modification de ces règles, appelée « hard fork », ou conserver une version héritée du réseau.

Avec un changement d'administration imminent, la Securities and Exchange Commission (SEC) a l'opportunité d'instaurer son propre hard fork concernant sa réglementation des Crypto . Bien qu'une législation soit nécessaire pour établir un cadre juridique complet pour les Crypto, la SEC peut abandonner son approche de la réglementation par l'application de la loi au profit d'un cadre réglementaire favorable à l'innovation, évolutif pour s'adapter aux nouveaux Marchés.

Nous avons besoin d’un hard fork dans la réglementation des Crypto pour résoudre quatre problèmes clés :

Émission

Toute offre ou vente de titres doit être enregistrée auprès de la SEC, sauf exemption. Cela pose deux problèmes aux émetteurs de Crypto . Premièrement, il n'est pas certain qu'un Crypto donné soit un titre. Deuxièmement, le processus d'enregistrement actuel et les exemptions spécifiques à chaque émetteur sont onéreux et incompatibles avec les caractéristiques de nombreuses offres de Crypto .

Le terme « titre » désigne, entre autres, toute action, tout billet, BOND ou tout contrat d'investissement. Les tribunaux fédéraux ont toujours statué que les Crypto , en soi, ne sont pas des titres, mais peuvent être vendus comme objet d'un titre de contrat d'investissement. Bien entendu, des instruments tels que les actions ordinaires et les bons de souscription sont des titres, qu'ils soient émis sous forme tokenisée ou non. Cependant, les Crypto les plus négociés ressemblent davantage aux devises, aux cartes à collectionner et à d'autres matières premières qui ne relèvent généralement pas de la définition de titre.

Les émetteurs de Crypto ont anticipé le risque de violation involontaire de l'obligation d'enregistrement en invoquant diverses exemptions d'enregistrement lors de l'émission de Crypto susceptibles de constituer des contrats d'investissement. Cependant, la SEC a poursuivi de nombreux émetteurs pour violation présumée de l'obligation d'enregistrement, au motif que les Crypto vendus dans le cadre d'un contrat d'investissement héritent du statut de sécurité de ce contrat. Aucun précédent juridique ne vient étayer cette théorie virale du statut de sécurité, qui transformerait de nombreuses marchandises ordinaires vendues dans le courant du marché en valeurs mobilières.

Une nouvelle administration peut éliminer cette friction réglementaire pour les émetteurs en précisant que les actifs Crypto vendus dans le cadre d’un contrat d’investissement qui ne sont pas qualifiés indépendamment de titres ne sont pas soumis à l’obligation d’enregistrement.

Les émetteurs de Crypto répondant à la définition d'un titre sont aujourd'hui confrontés au faux choix de déposer une déclaration d'enregistrement ou de se prévaloir d'une exemption d'enregistrement. Bien que le président de la SEC, Gary Gensler, ait dit Étant donné que ces émetteurs n'ont qu'à remplir un formulaire sur notre site web, le processus d'enregistrement est conçu pour les grandes entreprises à gestion centralisée souhaitant entrer en bourse, plutôt que pour les équipes de développeurs de logiciels souhaitant se tourner vers une communauté décentralisée. La SEC devrait évaluer si des réformes du processus d'enregistrement sont nécessaires et appropriées pour les émetteurs de Crypto , comme elle l'a fait par le passé pour les émetteurs de titres adossés à des actifs.

En outre, la SEC dispose d'un large pouvoir pour exempter certaines activités, certains produits et certaines transactions de l'obligation d'enregistrement si cela est nécessaire ou approprié dans l'intérêt public. Elle devrait utiliser ce pouvoir pour proposer des exemptions d'enregistrement supplémentaires pour les méthodes de distribution crypto-natives, telles que les offres destinées aux utilisateurs de protocoles technologiquement sophistiqués, aux opérateurs de validateurs, aux joueurs de type « play-to-earn » et aux participants aux réseaux de test.

Enfin, la SEC devrait proposer une « sphère de sécurité » pour les parachutages (airdrops) à l'obligation d'enregistrement. Il est bien entendu qu'une distribution de titres ne constitue pas une « vente » si le bénéficiaire du titre ne négocie pas individuellement un apport en espèces ou une autre contrepartie tangible ou définissable au distributeur en échange du titre. Cependant, la SEC a néanmoins qualifié les parachutages de soumis à l'obligation d'enregistrement. La SEC devrait codifier certaines conditions que les parachutages peuvent remplir pour être exemptés de la notion de « vente ».

Jalonnement

Les utilisateurs de réseaux blockchain de preuve d'enjeu peuvent engager leurs Crypto en tant que stake afin de sécuriser le réseau et d'obtenir des récompenses conformément à son mécanisme de consensus. Nombre d'entre eux choisissent de recourir à un prestataire de services de staking ou à un protocole de staking liquide. Cependant, la SEC maintientque ces accords de jalonnement constituent des titres de contrats d’investissement soumis à enregistrement.

Bien que bon nombre de ces offres de jalonnement constituent sans doute des services techniques plutôt que des contrats d’investissement, la SEC devrait établir une exemption d’enregistrement pour les offres et les ventes de tout service de jalonnement qui constitue des titres afin de garantir que les utilisateurs de blockchains de preuve d’enjeu puissent accéder à ces services vitaux.

Garde à vue

La diversité des acteurs sur les Marchés des Crypto nécessite un large éventail de solutions de conservation. Les amateurs de Crypto ont tendance à privilégier les logiciels de portefeuille numérique non dépositaires, tandis que les institutions financières sont plus susceptibles de faire appel à un fournisseur de portefeuille numérique dépositaire. Cependant, la SEC a rendu difficile l'accès des acteurs du secteur aux deux types de solutions de conservation.

L'agence a apportépoursuites judiciaires contreLes développeurs de certains des logiciels non dépositaires les plus populaires affirment qu'ils négocient des transactions sur titres. De plus, la SECémis Un bulletin comptable interne oblige les sociétés cotées proposant des services de garde de Crypto à déclarer ces actifs au passif de leur bilan. Par conséquent, de nombreuses banques dépositaires ont choisi de ne pas proposer de services de garde de Crypto , car elles seraient soumises à un traitement réglementaire défavorable en matière de fonds propres.

Dans le même temps, la SEC ainterdit Les courtiers-négociants ne peuvent pas proposer de services de garde de Crypto , sauf s'ils sont qualifiés de courtiers-négociants « à vocation spécifique » et renoncent à proposer des services de garde de titres traditionnels et de Crypto non liés à des titres. De plus, la SEC a a émis l'avis dans une récente proposition de réglementation selon laquelle les conseillers en investissement enregistrés doivent toujours conserver les actifs Crypto des clients auprès d'un dépositaire qualifié, car ces actifs constituent des « fonds » ou des « titres » en vertu de la règle de garde de l'agence.

La SEC peut immédiatement lever ces obstacles aux solutions de garde de Crypto en retirant le bulletin comptable du personnel, ses poursuites contre les fournisseurs de logiciels de portefeuilles numériques non dépositaires et ses restrictions applicables aux courtiers spécialisés. De plus, l'agence peut proposer de nouveaux amendements à la règle de garde afin de clarifier quels actifs Crypto , le cas échéant, sont qualifiés de « fonds » et d'établir des exceptions raisonnables à l'exigence de garde qualifiée, notamment pour le jalonnement et les transactions en bourse.

Commerce

Les opérateurs et les développeurs de plateformes de négociation d’actifs Crypto sont confrontés à trois défis CORE .

Premièrement, il n’est pas clair si les actifs Crypto initialement vendus dans le cadre d’un contrat d’investissement sont eux-mêmes des titres qui ne peuvent être cotés à la négociation que sur des plateformes enregistrées auprès de la SEC.

Deuxièmement, les exigences d’enregistrement des bourses de valeurs mobilières sont incompatibles avec le mode de fonctionnement actuel des plateformes de négociation de Crypto centralisées et décentralisées.

Troisièmement, les bourses enregistrées auprès de la SEC ne peuvent coter que des titres enregistrés, mais la plupart des Crypto en circulation aujourd'hui n'ont jamais été enregistrés auprès de la SEC. Malgré ces frictions, la SEC n'a pas fourni de directives au secteur et a plutôt introduit des poursuites judiciaires contre plusieurs fournisseurs de plateformes de négociation d'actifs Crypto pour violations d'enregistrement.

De plus, les personnes qui achètent et vendent des Crypto sur les Marchés secondaires doivent se frayer un chemin à travers un champ juridique complexe. Bien que les lois fédérales sur les valeurs mobilières prévoient une exemption générale de l'obligation d'enregistrement pour les offres et ventes de titres par une personne autre qu'un émetteur, un souscripteur ou un courtier, la SEC a affirmé que de nombreux acheteurs de Crypto sont des souscripteurs et des courtiers.

La SEC peut immédiatement abandonner ses poursuites contre les plateformes de négociation de Crypto , motivées par un Juridique anti-innovation plutôt que par un mandat de protection des investisseurs. Elle devrait plutôt proposer des modifications à ses exigences d'enregistrement des bourses afin de tenir compte des plateformes de négociation de Crypto , y compris des exceptions raisonnables à la restriction sur la cotation des titres non enregistrés. La SEC devrait également évaluer l'intérêt de considérer les titres de Crypto remplissant les conditions énumérées comme des « titres exemptés », exemptés de certaines restrictions sur le marché secondaire.

Elle devrait également retirer sa proposition récenteamendementsà la définition de « bourse » et récemment finaliséeamendements à la définition de « négociant », chacune de ces définitions étant préjudiciable aux protocoles logiciels de Crypto . De plus, l'agence devrait clarifier l'application de la règle 144 relative au statut de souscripteur aux actifs Crypto achetés dans le cadre d'un contrat d'investissement.

Remarque : les opinions exprimées dans cette colonne sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement celles de CoinDesk, Inc. ou de ses propriétaires et sociétés affiliées.