Quelle sera la prochaine cible du régime d’application de la SEC ?

Les Crypto ont fait de la non-conformité leur modèle économique, du moins selon Gary Gensler, président de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis. Cette conviction étant largement répandue parmi les régulateurs principalement chargés de réguler les valeurs mobilières aux États-Unis, il n'est pas surprenant que les mesures d'application de la loi concernant les cryptomonnaies atteignent un niveau record.

En quelques années seulement, nous avons vu un « Far West », largement non réglementé, se transformer en un centre d’intérêt pour la SEC et, dans une moindre mesure, pour la Commodities and Futures Trading Commission (CFTC) et le ministère de la Justice (DOJ).

Ethan G. Ostroff et Michael S. Lowe sont associés et Samuel F. Rogers et Brett E. Broczkowski sont associés du cabinet d'avocats national Troutman Pepper.

Ne vous y trompez pas, ces régulateurs n'ont pas caché leur appétit pour les mesures coercitives. Ils ont pris des mesures pour que leurs actions contre les principaux acteurs de la Crypto soient largement relayées, notamment en ciblant des célébrités qui, selon les régulateurs, auraient pu induire les investisseurs en erreur ou promouvoir illégalement les Cryptomonnaie. Ces mesures coercitives ont attiré l'attention des médias grand public, certaines se soldant par des accords à l'amiable de plusieurs millions de dollars.

Voir aussi :Les nombreuses facettes de la première action de la SEC en matière d'application des NFT | Analyses

L'aspect le plus surprenant de ces mesures d'application réside peut-être dans la manière dont elles ont été appliquées. On pourrait s'attendre à une nouvelle vague de lois strictes visant à réglementer les cryptomonnaies et autres actifs numériques. Mais ce serait une erreur. Les mesures d'application révèlent une tout autre réalité. Elles reposent sur des lois qui, dans certains cas, ont 90 ans.

Alors que les régulateurs intensifient leurs efforts d'application de la loi en s'appuyant sur de nouvelles interprétations du droit existant, deux questions se posent : quelle est la prochaine étape ? Et qui sera le premier à s'effondrer : nos lois boursières archaïques ou le secteur des Crypto ?

Et ensuite ? Les portefeuilles Crypto .

Après avoir observé de près les actions des régulateurs, nous pensons que les portefeuilles Crypto et certaines transactions d’actifs numériques seront la prochaine cible.

En nous appuyant sur les mesures d'application fédérales antérieures et sur les signaux de ces agences dans les publications et les avis, nous prévoyons que l'application des lois sur les actifs numériques se développera de deux manières : la Securities Exchange Act de 1934 (« Exchange Act ») peut être interprétée comme englobant la réglementation des portefeuilles Crypto , car les courtiers et les institutions financières traditionnelles soumises aux lois anti-blanchiment d'argent et à la connaissance du client (AML/KYC) seront confrontés à des défis de conformité dans l'espace des actifs numériques à la lumière d'outils tels que les mixeurs.

Le premier domaine de réglementation dont nous prévoyons une expansion concerne la réglementation des portefeuilles de Crypto en tant que courtiers. Cette idée a été soulevée pour la première fois par la SEC dans son avis Wells à Coinbase, envoyé avant qu'elle ne poursuive la plateforme d'échange de Crypto . Parmi les allégations et affirmations formulées dans l'avis et reprises dans sa plainte, la SEC a affirmé que Coinbase Wallet, un produit offrant aux utilisateurs la garde de leurs actifs numériques, était agissant en tant que courtier non enregistréen violation de la loi sur les changes.

En réponse à l'avis Wells, Coinbase a fait valoir que son produit de portefeuille n'est rienplus qu'un logiciel, et n'exerce aucune des fonctions traditionnelles des activités de courtage. En particulier, la loi sur les changes définit un « courtier » comme « toute personne exerçant une activité consistant à effectuer des transactions sur valeurs mobilières pour le compte d'autrui ».

Coinbase estime que le portefeuille ne peut être utilisé que pour effectuer des transactions sur le marché secondaire. Or, selon Coinbase, ces transactions n'impliquent pas de contrats d'investissement et ne constituent donc pas des valeurs mobilières. Coinbase a également fait valoir que la perception antérieure d'une commission de 1 % à chaque utilisation de la fonction « Wallet Swap », commission qu'elle ne perçoit plus aujourd'hui, ne modifie pas l'analyse.

Voir aussi :Qu’a réellement accompli l’Association Blockchain ? | Analyses

La SEC n'est pas convaincue. L'agence a poursuivi Coinbase etBinancealléguant que les services de portefeuille des entreprises fonctionnent comme des courtiers-négociants non enregistrés.

Transactions TradFi

Le deuxième domaine dans lequel nous prévoyons un renforcement de la réglementation concerne le renforcement de la réglementation des institutions financières traditionnelles impliquées dans les transactions d'actifs numériques. Avec l'accent mis sur les nouveaux outils et services de Crypto , nous prévoyons que la conception, la mise en œuvre et la maintenance de systèmes de conformité aux lois AML/KYC poseront de grands défis à ces institutions, qui deviendront donc rapidement une cible pour les régulateurs.

En particulier, l'application des lois AML/KYC dans le secteur des actifs numériques obligera ces institutions à s'appuyer largement sur des informations indépendantes de leur volonté. Prenons par exemple une proposition de Juridique interne visant à signaler les transactions dont plus de 10 % de la valeur peut être attribuée au produit d'un vol d'actifs.

En réalité, un programme de conformité capable d’effectuer un tel signalement nécessitera la coopération de tiers bien au-delà des capacités de la plupart des entreprises dans ou hors du secteur de la Crypto.

Premièrement, le vol doit être identifié et les portefeuilles/monnaies impliqués doivent être tracés et identifiés, que ce soit par une entité gouvernementale ou un organisme d'enquête privé. Ensuite, un référentiel doit être créé pour conserver ces informations. Dans la mesure où de multiples référentiels de ce type sont nécessaires pour suivre les flux de cryptomonnaies liés à de nombreux vols et piratages, leur diffusion ne fait qu'accroître le coût de la résolution du problème. Enfin, lorsqu'une entreprise souhaite détecter les transactions illicites et problématiques, elle doit analyser les données de chaque transaction et identifier celles qui posent problème.

À chaque étape, sauf la dernière, l'institution financière doit s'appuyer sur le travail d'autres acteurs pour générer les données nécessaires au pilotage du programme de conformité. Cette décentralisation rend la conformité coûteuse, tant en temps qu'en argent.

Expansion rapide

Le paysage réglementaire des Crypto s'étend rapidement, laissant certaines institutions perplexes face aux régulateurs. Évoquant un manque de clarté réglementaire, Brian Armstrong, PDG de Coinbase, a déclaré lors de la Fintech Week de Londres que « tout est envisageable, y compris la délocalisation ou tout ce qui est nécessaire ». Il est facile d'imaginer que la plupart des acteurs du marché des Crypto partagent l'avis d'Armstrong lorsqu'il affirme : « Nous voulons simplement un règlement clair. »

Voir aussi :Coinbase est-il déçu par la Crypto? | Analyses

Mais plutôt que de créer un ensemble clair de règles pour réguler l’espace Crypto , les différentes agences fédérales chargées de la régulation se sont plutôt appuyées sur de nouvelles interprétations de lois vieilles de plusieurs décennies, qui, à leur création, n’auraient pas pu envisager la Technologies même sur laquelle reposent les actifs numériques.

D’une certaine manière, cela soulève la question suivante : les acteurs du marché des Crypto ont-ils réellement fait de leur modèle économique un modèle de « non-conformité », ou peut-être l’apparition de la non-conformité n’est-elle qu’un sous-produit de la confusion réglementaire ?

En attendant la publication du règlement, les investisseurs et les plateformes d'échange devraient collaborer avec les équipes de conformité juridique afin de garantir que leurs transactions soient conformes aux interprétations toujours divergentes des lois fédérales sur les valeurs mobilières et des réglementations bancaires, ainsi qu'à leur application au secteur des Cryptomonnaie . Chaque transaction présente des obstacles réglementaires spécifiques, créés par l'obstination des agences fédérales à appliquer des lois vieilles de plusieurs décennies à un secteur en pleine évolution.