L'effondrement de la SVB révèle la dégradation du système bancaire et du dollar américain

Il est bien connu que les banques sont l'endroit le plus sûr pour conserver son argent, mais la panique sur la Silicon Valley Bank (SVB) et les faillites de Silvergate et Signature ont ébranlé cette idée – à juste titre. Au départ, nombreux étaient ceux qui ont QUICK pointé du doigt les Crypto comme responsables des faillites de Silvergate et Signature, mais la SVB est moins liée aux actifs numériques. La faute en revient à un autre facteur : la décision de la Réserve fédérale de relever ses taux d'intérêt.

Nevin Freeman est le co-fondateur de Réserve.

Qu'est-ce qui aurait pu empêcher cette panique bancaire moderne ? Peut-être une prise de décision différente de la Fed ou des investissements plus prudents de la part de la banque. Plus important encore, ces Événements rappellent les risques omniprésents liés au système bancaire à réserves fractionnaires et la nature confuse du dollar lui-même.

Et si l’argent était réel ?

Le dollar américain, tel qu'il existe aujourd'hui dans le monde numérique, n'est plus une réserve de valeur. Le problème ne réside T seulement dans la perte de pouvoir d'achat du dollar due à l'inflation ; il est bien plus profond. Le dollar est devenu une sorte d'étrange astuce comptable.

Lorsque vous donnez un dollar à une banque, vous le voyez sur votre compte. Vous avez l'impression qu'il est là, qu'il vous appartient et que vous avez le contrôle total sur le moment et la manière de le dépenser. Vous pouvez vous endormir en sachant que vous avez le pouvoir de payer ce dont vous avez besoin, que ce soit dans votre vie professionnelle ou personnelle.

Ou peux-tu ?

Lorsque des banques comme Silvergate, Signature et SVB font faillite (il y en avait562 faillites bancaires aux États-Unis entre 2001 et 2023(environ 25 par an) on nous rappelle que les soldes en « dollars » sur les comptes bancaires ne sont pas réellement des « dollars » au sens où nous les concevons.

Si les banques conservaient tous leurs dépôts et garantissaient les soldes de leurs clients à 1:1 avec des dollars réels, tout irait bien. Les clients pourraient tous décider de transférer la totalité de leurs soldes, et la banque n'aurait aucune difficulté à le faire, car elle dispose de 100 % des dollars réels.

Cependant, ce n'est T. Les banques ne KEEP souvent qu'environ un dollar réel auprès de la Fed pour chaque tranche de 10 dollars de dépôts présentés à leurs clients. Ainsi, si vous avez un solde de 1 000 dollars, la banque pourrait n'avoir que 100 dollars réels en réserve. Il y avait autrefois des minimums, mais en 2020, la Fed a mis en place un système de dépôts. suppriméces minimums et a laissé aux banques le soin de décider du montant à détenir en réserves.

Imaginez : vous êtes le client et moi la banque. Vous déposez 1 000 $ en espèces chez moi. Je KEEP 100 $ et prête 900 $. Si vous revenez me demander vos 1 000 $ et que je n’arrive T à obtenir le remboursement des 900 $ par les emprunteurs, je peux vendre ce prêt à une autre banque pour 900 $ réels afin de vous rembourser intégralement vos 1 000 $.

Le problème, c'est que ces autres actifs peuvent parfois perdre de la valeur en dollars. Imaginons que les prêts que j'ai contractés commencent à paraître T judicieux et que d'autres banques ne soient prêtes à payer que 600 dollars. Si vous me demandez vos 1 000 dollars, je ne peux vous offrir que 100 dollars que j'avais conservés en dollars réels, plus 600 dollars que je peux obtenir en vendant le prêt à une autre banque pour 700 dollars réels.

Voir aussi :Silicon Valley Bank et Signature Bank relancent le débat sur la faillite

C'est essentiellement ce qui s'est passé avec la Silicon Valley Bank : elle détenait des titres qui ont fini par perdre de la valeur, et les gens ont commencé à craindre qu'elle T puisse les vendre à un prix suffisamment élevé pour couvrir tous les dépôts de ses clients. Une fois la situation constatée, tout le monde a voulu retirer son argent en premier, ce qui a provoqué une panique bancaire.

Comment la FDIC résout (en quelque sorte) ce problème

La Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) gère un fonds destiné à assurer les dépôts des clients des banques en faillite. Ainsi, si les banques perdent de l'argent sur leurs prêts et investissements, les titulaires de comptes peuvent être indemnisés. La FDIC assure jusqu'à 250 000 $ par personne ou entreprise détenant un compte auprès de la banque en faillite. Ainsi, tant que votre solde est inférieur à 250 000 $ auprès d'une banque assurée par la FDIC, vous avez moins de soucis à vous faire.

Mais notre économie repose sur les entreprises, et pas seulement sur les personnes. À mesure que les entreprises se développent, elles ont souvent plus de 250 000 $ de capital à gérer. Que font-elles ? La réponse pourrait vous surprendre.

Ils prêtent leur argent directement au gouvernement américain au lieu de le placer dans une banque.

Il s'avère que le moyen le plus sûr pour une entreprise de garantir sa disponibilité future est de prêter ces dollars au Trésor américain en échange de reçus spéciaux prouvant que l'argent lui est dû à une date précise. Selon la durée du prêt, les reçus sontnoms différentsLes bons du Trésor (« T-bills ») ont une durée de quatre semaines à un an, les billets (« Tnotes ») ont une durée de deux à dix ans et les obligations (« T-bonds ») ont une durée de 20 à 30 ans. Puisqu'ils sont tous des reçus remboursables par le Trésor, ils sont souvent appelés « bons du Trésor ».

En détenant des bons du Trésor, les entreprises n'ont aucune banque entre elles et le gouvernement ; elles dépendent uniquement du Trésor pour tenir sa promesse de verser des dollars réels sur leur compte bancaire à une date ultérieure. Si plusieurs banques font faillite entre-temps, cela n'a aucune incidence sur le Trésor ni sur l'entreprise, et la promesse est donc maintenue.

Étant donné que cette solution est plus sûre qu’un compte bancaire contenant plus de 250 000 $, les grandes entreprises finissent presque toutes par emprunter cette voie.

T -ce pas étrange ?

Les entreprises ne peuvent pas se contenter de détenir des dollars réels. KEEP des quantités considérables d'argent liquide serait impraticable et dangereux, et les entreprises non bancaires ne sont T autorisées à ouvrir un compte auprès de la Fed, qui conserve la trace de tous les dollars numériques. Elles prêtent donc sans cesse à l'État, car les reçus de ces prêts sont ce qui se rapproche le plus de véritables dollars numériques qu'elles sont autorisées à toucher. Prêter de l'argent à l'État rapporte également des intérêts, mais c'est souvent par souci de sécurité, et non de profit.

Cela ajoute beaucoup de complexité et de confusion à un système qui pourrait être simple et élégant, et cela semble certainement donner au gouvernement beaucoup d’argent emprunté avec lequel jouer.

(Il convient également de noter que les ressources de la FDIC ne sont T illimitées. Son fonds d'assurance n'était que d'environ 128 milliards de dollarsà compter de décembre 2022, mais elle doit couvrir environ 10 000 milliards de dollars pour couvrir tous les comptes, jusqu'à un maximum de 250 000 dollars. Bien qu'il soit difficile d'imaginer comment la totalité des 10 000 milliards de dollars de dépôts devrait être couverte simultanément, pour mettre les choses en perspective, Bank of America disposait de 1 900 milliards de dollars de dépôts assurés par la FDIC sur l'ensemble de ses comptes en décembre dernier.

À quoi pourrait ressembler un vrai dollar

Si nous le voulions, il n'y a aucune raison de principe de ne T ouvrir la base de données des dollars réels au public. Vous et moi, ainsi qu'Apple, votre glacier local et le gouvernement argentin, pourrions tous avoir des comptes à la Fed, qui ne risqueraient pas de disparaître, quel que soit le montant des dollars que nous y détenons.

Voir aussi :Silicon Valley Bank et Signature Bank ravivent le dilemme du « risque moral » que Bitcoin a été conçu pour mettre fin | Analyses

Il n’y aurait plus besoin d’assurance FDIC (d’où vient donc l’argent de ce fonds d’assurance ?), et nous pourrions décider de prêter notre argent avec intérêt au lieu d’être obligés de le prêter à une banque à chaque fois que nous le souhaitons sous forme numérique.

Et oui, si nous le voulions, nous pourrions le faire sur une blockchain. Si un vrai dollar était émis sur une blockchain publique comme Ethereum (et non sur une « chaîne autorisée » à laquelle seules quelques parties peuvent accéder ou administrer), l'infrastructure financière que nous pourrions construire et automatiser serait incroyablement efficace. Si vous ne savez T ce qu'est un contrat intelligent et n'avez pas encore touché à la Finance décentralisée (DeFi), cela vous paraîtra insensé. Si c'est le cas, vous acquiescerez. Bientôt, la majorité de la population commencera à en percevoir les implications.

USDC, le stablecoin indexé sur le dollar américain, est ce qui se rapproche le plus d'un dollar réel sur la blockchain actuelle ; il est principalement adossé à des bons du Trésor et à des soldes bancaires. Les utilisateurs souhaitant échanger un USDC contre un dollar peuvent être pratiquement certains que l'argent est là.

Le week-end dernier, cependant, on a pu croire un instant que USDC allait imploser. Une partie de ses réserves de garantie reposait sur les comptes bancaires de la SVB, de sorte que le marché avait intégré le risque que l'argent soit irrécupérable ou qu'il soit englouti dans une longue procédure de faillite. Jusqu'à ce qu'il devienne clair lundi que tous les soldes de la SVB seraient couverts par la FDIC.

Image reproduite avec l'aimable autorisation deCoinMarketCap.

Le problème de l'USDC n'était T lié aux Crypto, mais au fonctionnement des soldes bancaires. De même, si la Fed émettait un dollar directement sur des blockchains publiques – elle pourrait émettre sur plusieurs chaînes, comme USDC –, ce risque serait éliminé.

Mais pourquoi s’arrêter là ?

Monnaie adossée à des actifs

Dans un monde où nous disposons de la Technologies pour créer des jetons numériques infalsifiables pour représenter n'importe quoi et les envoyer à n'importe qui avec très peu de coûts ou de frictions (nous sommes dans ce monde ! c'est tellement cool !), nous pouvons faire bien plus qu'un simple dollar numérique.

J'ai mis de côté l'inflation et le pouvoir d'achat pour que nous puissions nous concentrer sur ce problème plus obscur, mais l'inflation est toujours présente. Les réserves de monnaie fiduciaire finissent presque toutes par augmenter plus vite que la croissance économique, ce qui entraîne une dilution et une perte de pouvoir d'achat. Parfois, des événements extrêmes se produisent et les monnaies sont dévaluées très rapidement.

Les personnes riches et les entreprises ont déjà une solution à ce problème : ne stockez T trop de richesse dans des monnaies fiduciaires.

Lorsque vous possédez une véritable richesse, vous en KEEP un peu sur votre compte bancaire, une partie en bons du Trésor et le reste dans un portefeuille diversifié d’actions, de biens immobiliers et peut-être d’un peu d’or ou de Bitcoin.

Si nous le voulions, nous pourrions émettre des jetons pour ONE de ces actifs sur des blockchains publiques, et nous obtiendrions les mêmes propriétés de transaction incroyables, la même programmabilité et la même accessibilité mondiale que nous avons avec USDC aujourd'hui.

Une fois que nous disposerions de suffisamment d'actifs tokenisés, nous obtiendrions quelque chose qui, à mon Analyses, serait plus que la somme de ses parties : une monnaie adossée à des actifs. Nous pourrions rassembler tous ces actifs et les regrouper, comme le font déjà les riches et les entreprises, dans un portefeuille unique pour créer un indice de l'économie mondiale. Cet indice pourrait ensuite être représenté par un seul jeton.

Imaginez acheter un sac de courses et payer avec un jeton représentant une infime part de l'économie mondiale. L'idée est folle, mais en avons-nous vraiment besoin ? Quel problème cela résout-il ? Ce type de monnaie – une monnaie adossée à des actifs – pourrait être conçu pour ne pas être dilutif.

Les banques centrales sont confrontées à un défi impossible. Elles sont chargées de stimuler l'économie tout en évitant l'inflation monétaire. Or, l'augmentation des unités monétaires est le moyen le plus simple de stimuler l'économie, et elles cèdent donc à la pression. Je crois sincèrement qu'il s'agit d'un problème systémique, et non d'incompétence ou de malveillance. Si vous ou moi étions à leur place, nous adopterions à peu près les mêmes mesures qu'elles.

Mais une monnaie adossée à des actifs pourrait être indépendante des gouvernements, sans autre mandat que celui de maintenir la valeur.

Voir aussi :La crise bancaire a été bénéfique pour l'expérimentation des stablecoins

Nous utilisons des systèmes bancaires de 1929 pour gérer une richesse de 2023. Cela nous coûte 25 banques par an, sans compter les conséquences économiques collatérales, alors que nous disposons Technologies de 2023 qui nous permettrait de faire un bond en avant et de gérer tous nos comptes directement avec la Fed. Supprimer le système bancaire éliminerait l'effet de levier insensé, un risque inévitable.

C'est déroutant et contre-intuitif, mais une Cryptomonnaie bien gérée est en réalité moins risquée qu'une banque traditionnelle. Ne laissez T la multitude d'arnaques et de fraudes qui sévissent dans ce secteur entraver le bien que nous pouvons en faire.

Le fonctionnement exact des monnaies adossées à des actifs sur les blockchains publiques reste encore indéterminé. La pénétration mondiale des Crypto estenviron 5%, qui est en 1998 en termes de pénétration d'Internet – la même année où Google a été lancé pour concurrencer 20 moteurs de recherche établis.

Le Google des stablecoins n'a probablement pas encore été inventé, et les années 2020-2030 s'annoncent comme le grand bouleversement et la réorganisation du système financier. Au lieu de détenir des soldes en dollars sur des comptes bancaires, qui pourraient être ou non de vrais dollars, nous pourrions tout simplement… avoir de l'argent réel.