L'effondrement de FTX était un crime, pas un accident

Depuis que l'empire de Cryptomonnaie de Sam Bankman-Fried a été révélé comme un écrin de mensonges, les grands médias et commentateurs ont souvent omis de donner à leurs lecteurs une évaluation claire et précise des événements. Des institutions comme le New York Times et le Wall Street Journal ont révélé de nombreux faits clés sur le scandale, mais ont également semblé minimiser à plusieurs reprises les faits, minimisant ainsi les intentions et la culpabilité de Bankman-Fried.

David Z. Morris est le chroniqueur en chef des analyses de CoinDesk.

Il est désormais clair que les événements survenus à la plateforme d'échange de Crypto FTX et au fonds spéculatif Alameda Research impliquaient une série de fraudes conscientes et intentionnelles visant à voler l'argent des utilisateurs et des investisseurs. C'est pourquoi une récente interview du New York Times a été publiée.largement décriépour avoir semblé présenter l’effondrement de FTX comme le résultat demauvaise gestion plutôt que malversationUn article du Wall Street Journal a déploré laperte de dons de charitéde FTX, ce qui conforte sans doute la posture philanthropique stratégique de Bankman-Fried. Matthew Yglesias, cofondateur de Vox et chroniqueur judiciaire du statu quo néolibéral, semble avoir blanchi ses propres agissements en créditant l'argent de Bankman-Fried deaider les démocrateslors des élections de 2020, évitant ainsi la possibilité que l’argent ait été effectivement détourné.

Le plus pernicieux est peut-être que de nombreux médias ont décrit l'incident de FTX comme une « panique bancaire » ou une « ruée sur les dépôts », tandis que Bankman-Fried a insisté à plusieurs reprises sur le fait que l'entreprise était simplement surendettée et désorganisée. Ces deux tentatives de présenter les conséquences occultent le problème CORE :l'utilisation abusive des fonds des clients.

Les banques peuvent être touchées par des paniques bancaires, car leur activité consiste explicitement à prêter des fonds à leurs clients pour générer des rendements. Elles peuvent connaître une pénurie de liquidités à court terme si tous les clients retirent leurs fonds en même temps, sans qu'il y ait de problème à long terme.

Mais FTX et les autres plateformes d'échange de Crypto ne sont pas des banques. Elles ne pratiquent pas (ou ne devraient pas pratiquer) de prêts de type bancaire. Par conséquent, même une forte augmentation des retraits ne devrait pas créer de pression sur les liquidités. FTX avait spécifiquement clients promis il ne prêterait jamais ni n'utiliserait d'une quelconque autre manière la Crypto qu'il a confiée à l'échange.

Voir aussi :Les divisions de l'empire Crypto de Sam Bankman-Fried BLUR dans le bilan d'Alameda

En réalité, les fonds ont été envoyés à la société de trading Alameda Research, étroitement liée à l'entreprise, où ils ont, semble-t-il, été tout simplement gaspillés. Il s'agit, en termes simples, d'un vol d'une ampleur presque sans précédent. Si les pertes totales restent encore à quantifier, elles peuvent atteindreun million de clientspourrait être impacté, selon un document de faillite.

En moins d'un mois, les rapports et la procédure de faillite ont révélé une longue liste de décisions et de pratiques supplémentaires qui constitueraient une fraude financière si FTX avait été une entité réglementée aux États-Unis, même en l'absence de règles spécifiques aux cryptomonnaies. Dans la mesure où elles ont permis le vol effectif des biens de citoyens américains, ces stratagèmes pourraient encore être contestés devant les tribunaux américains.

La liste est très, très longue.

Les nombreux crimes de Sam Bankman-Fried et FTX

La connexion Alameda

Au cœur de la fraude de Bankman-Fried se trouvent les liens étroits et (littéralement) intimes entre FTX, la plateforme d'échange qui a attiré les spéculateurs particuliers, et Alameda Research, un fonds spéculatif cofondé par Bankman-Fried. Alors qu'une plateforme d'échange s'enrichit en fin de compte grâce aux frais de transaction sur les actifs appartenant aux utilisateurs, un fonds spéculatif comme Alameda cherche à tirer profit du trading actif ou de l'investissement dans les fonds qu'il contrôle.

Bankman-Fried lui-même a décrit FTX et Alameda comme étantentités « totalement distinctes »Pour renforcer cette impression, Bankman-Frieda démissionné de son poste de PDG d'Alameda en 2019. Mais il est apparu que les deux opérations restaient profondément liées. Non seulement les dirigeants d'Alameda et de FTX travaillaient souvent à l'extérieurmême penthouse bahaméen, mais Bankman-Fried et la PDG d'Alameda, Caroline Ellison, avaient une relation amoureuse.

Ces circonstances ont probablement permis à Bankman-Fried de commettre le péché capital. Quelques jours après les premiers signes de faiblesse de FTX, il est devenu évident que la plateforme d'échange avait transféré des actifs de clients vers Alameda pour les utiliser dans des activités de trading, de prêt et d'investissement. Le 12 novembre, Reuters a publié un rapport stupéfiant selon lequel10 milliards de dollars de fonds d'utilisateursavaient été transférés de FTX à Alameda. À l'époque, on estimait que seulement 2 milliards de dollars de ces fonds avaient disparu après leur transfert à Alameda. Aujourd'hui, les pertes semblent bien plus importantes.

On ignore encore précisément pourquoi ces fonds ont été envoyés à Alameda, ni quand Bankman-Fried a franchi le Rubicon pour la première fois, trahissant la confiance de ses déposants. Une analyse en chaîne a révélé que la majeure partie des mouvements de FTX vers Alameda ont eu lieu.fin 2021, et les dépôts de bilan ont révélé que FTX et Alamedaa perdu 3,7 milliards de dollars en 2021.

C'est peut-être l'aspect le plus déroutant de l'affaire Bankman-Fried : ses entreprises ont perdu des sommes colossales avant même le début du marché baissier des Crypto de 2022. Elles ont peut-être détourné des fonds bien avant les faillites de Terra et Three Arrows Capital, qui ont mortellement blessé tant d'autres. acteurs de la Crypto à effet de levier.

L'impression FTT et les prêts « garantis »

L'étincelle initiale qui a mis le feu à FTX et Alameda Research était Rapports CoinDesksur la partie du bilan d'Alameda constituée de Jeton d'échange FTX, FTTCet instrument a été créé par FTX, mais seule une infime partie était négociée sur les Marchés publics, FTX et Alameda en détenant la grande majorité. Cela signifiait que ces avoirs étaient effectivement illiquides – impossibles à vendre au prix du marché. Néanmoins, Bankman-Fried a comptabilisé sa valeur à ce prix de marché fictif.

Plus dangereux encore, les jetons FTT sont largement soupçonnés d'avoir servi de garantie pour des prêts, notamment des prêts de fonds clients de FTX à Alameda. C'est là que les liens étroits entre FTX et Alameda sont devenus véritablement toxiques : s'il s'agissait d'entreprises véritablement indépendantes, le jeton FTT aurait pu être beaucoup plus difficile ou coûteux à utiliser comme garantie, réduisant ainsi le risque pour les fonds clients.

Cette utilisation d’un actif interne comme garantie pour des prêts entre des entités liées clandestinement peut être comparée à la fraude comptable.commis par des dirigeants d'Enrondans les années 1990. Ces dirigeants ont servijusqu'à 12 ans de prisonpour leurs crimes.

Exemption de liquidation sur marge d'Alameda

Dans les documents juridiques déposés par le nouveau PDG en charge de la faillite et de la liquidation de FTX, il a été signalé qu'Alameda Research avait un statut spécial en tant qu'utilisateur sur FTX : une « exemption Secret »des règles de liquidation et de trading sur marge de la plateforme.

FTX, comme d'autres plateformes de Crypto et certains services d'actions ou de matières premières classiques, proposait aux utilisateurs des « marges », ou des prêts, qu'ils pouvaient utiliser pour effectuer des transactions. Cependant, ces prêts sont généralement garantis ; les utilisateurs apportent d'autres fonds ou actifs pour garantir leur emprunt. Si la valeur de cette garantie baisse, ou si une transaction sur marge entraîne une perte suffisante, la garantie de l'utilisateur est vendue et la plateforme d'échange utilise cet argent pour rembourser le prêt initial.

La liquidation des positions à marge douteuse est essentielle pour préserver la solvabilité des Marchés d'actifs. Exempter Alameda de ces normes lui conférerait d'énormes avantages, tout en exposant les autres utilisateurs de FTX à d'immenses risques cachés. Alameda aurait pu maintenir ses positions perdantes ouvertes jusqu'à ce qu'elles se redressent, tandis que les utilisateurs concurrents étaient liquidés. Alameda était également, en théorie, libre de perdre plus d'argent sur FTX qu'elle ne pouvait en rembourser, laissant un trou dans les fonds des clients.

Cette exemption pourrait être considérée comme criminelle à plusieurs égards. Elle signifie surtout que FTX dans son ensemble a été commercialisé de manière frauduleuse. Au lieu de garantir l'égalité des chances, une plateforme d'échange était bondée de clients.

Au-dessus d'eux tous, avec un fusil de chasse en main, se trouvait Alameda Research.

Alameda, premier site de cotation FTX

Selon la société d'analyse Crypto Argus, il existe de solides preuves circonstancielles selon lesquellesAlameda Research avait un accès privilégiéInformations sur les projets de FTX de cotation de jetons spécifiques. L'introduction en bourse ayant généralement un impact positif sur le prix d'un jeton, Alameda a pu acheter de grandes quantités de ces jetons avant leur cotation, puis les revendre après cette hausse.

Si ces allégations se confirment, elles constitueraient peut-être le délit le plus flagrant et le plus flagrant de l'affaire présumée entre Alameda et FTX. Mis à ONE les questions de compétence, ces poursuites pourraient être engagées en vertu des lois sur les délits d'initiés, même si les jetons concernés ne sont T officiellement classés comme des valeurs mobilières.

Dans une situation similaire plus tôt cette année, un employé d'OpenSea a été accusé de fraude électronique pour avoir prétendument acheté des actifs sur la base d'informations de cotation précoces… oudélit d'initiéPour le simple délit de diffusion de fichiers JPEG de singe, cet employé risque jusqu'à 20 ans de prison.

D'immenses prêts personnels aux cadres

Selon certaines informations, les dirigeants de FTX auraient reçu un total de 4,1 milliards de dollars de prêts d'Alameda Research, y compris des prêts personnels massifs qui ont étéprobablement non garantiComme l'a révélé la procédure de faillite, Bankman-Fried a reçu un incroyable prêt personnel d'un milliard de dollars, ainsi qu'un prêt de 2,3 milliards de dollars à une entité appelée Paper Bird, dont il détenait 75 % du contrôle. Le directeur de l'ingénierie, Nishad Singh, a reçu un prêt de 543 millions de dollars, tandis que le co-PDG de FTX Digital Marchés, Ryan Salame, a reçu un prêt personnel de 55 millions de dollars.

L'affaire FTX est plus révélatrice qu'un champ de tir au Texas, mais on pourrait appeler celle- ONE le bazooka fumant – un signe flagrant d'intention criminelle. On ignore encore comment la majeure partie de ces prêts personnels a été utilisée, mais récupérer les dépenses constituera probablement une tâche ardue pour les liquidateurs.

Les prêts accordés à Paper Bird étaient sans doute encore plus inquiétants, car ils semblent avoir alimenté davantage de fraudes structurelles en créant un autre tiers lié entre lequel transférer des actifs.Forbes a postuléque certains fonds de Paper Bird auraient pu servir à acheter une partie de la participation de Binance dans FTX, et Paper Bird a également engagé des centaines de millions de dollars dans divers investissements extérieurs.

Voir aussi :Qui est qui dans le cercle restreint de FTX

Cela incluait bon nombre des mêmes fonds de capital-risque qui avaient soutenu FTX. Il faudra du temps pour déterminer si cet inceste financier constituait une fraude criminelle. Mais il correspond certainement au schéma plus général selon lequel Bankman-Fried a utilisé des flux financiers secrets, un effet de levier et de l'argent factice pour soutenir de manière trompeuse la valeur de divers actifs.

Les « renflouements » des entités détenant des FTT ou des prêts

À ce propos, à l'été 2022, alors que le marché baissier des Crypto se poursuivait, Bankman-Fried a fait figure de chevalier blanc, proposant le sauvetage d'entités comme les prêteurs de Crypto en faillite BlockFi et Voyager Digital. À ce moment-là, chez CoinDesk , nous étions parmi les déçus, accueillant SBF comme un soutien de l'ensemble du secteur, à l'instar de JP Morgan.

Dans une interview désormais tristement célèbre avec « Squawk Box » de CNBC, Bankman-Fried a esquivé la question de savoir où FTX avait obtenu l'argent pour ces mesures de sécurité, et a qualifié ces décisions de paris quipeut ou non être rentable.

Mais ce n'est peut-être pas du tout ce qui s'est passé. Dans une récente chronique, Matt Levine de Bloomberg a émis l'hypothèse que FTX soutenait BlockFi en utilisant c'est de l'argent drôle FTTCe sauvetage du Monopoly avait peut-être pour but, à son tour, dedissimuler les responsabilités de FTX et d'AlamedaCela aurait été révélé plus tôt si BlockFi avait fait faillite plus tôt. Ce stratagème n'a même pas de nom propre, mais il rappelle les phases finales de nombreuses autres fraudes d'entreprise.

Achat secret d'une banque américaine

Les examinateurs ont découvert qu'Alameda Research avait investi11,5 millions de dollars dans la minuscule banque communautaire Farmington State Bank, soit un montant plus du double de la valeur nette antérieure de la banque. Cela pourrait être illégal, même en l'absence de contexte : en tant qu'entité non américaine et société d'investissement, Alameda aurait dû franchir plusieurs obstacles réglementaires avant de pouvoir acquérir une participation majoritaire dans une banque américaine.

Dans le contexte plus large de l'affaire FTX, la participation bancaire passe de « légalité douteuse » à « extrêmement inquiétante ». Le contrôle d'une banque américaine aurait pu permettre à Alameda et FTX de se livrer à de nombreuses autres manigances. Comparez cela, par exemple, aux tentatives de rachat de banques américaines par la société fondée au Pakistan.Banque de crédit et de commerce international, que les régulateurs américainsbloqué à plusieurs reprisesLa BCCI s’est avérée être une entité encore plus néfaste que FTX et souhaitait acheter des banques américaines pour renforcer son empire mondial de blanchiment d’argent criminel.

Pourquoi le courant dominant se trompe

Il s'agit de formes de fraude complexes et souvent nuancées, qui font largement écho, il faut le dire, à des modèles bien établis dans le monde Finance traditionnel. Cette opacité explique en ONE pourquoi Bankman-Fried a pu se faire passer pour un acteur honnête et a probablement contribué à KEEP une couverture médiatique plus souple, même après l'effondrement.

Bankman-Fried avait également élaboré unimage négligée et ringardeDifficile de concilier avec des vols malveillants – un peu comme d'autres sommités du XXIe siècle comme Mark Zuckerberg et Adam Neumann. Lors d'interviews, il débitait un flot d'absurdités, adaptées aux outsiders, sur un secteur déjà truffé de jargon et de technologies complexes. Il cultivait son influence politique et sociale grâce à un réseau de dons stratégiques etdéclarations idéologiques insincères.

Voir aussi :Comment l'altruisme « efficace » de Sam Bankman-Fried a fait exploser FTX | Analyses

Depuis l'échec de son escroquerie, Bankman-Fried a continué à brouiller les pistes avec des lettres, des déclarations, des interviews et des tweets soigneusement hypocrites. Il a tenté de se présenter comme un gamin bien intentionné mais naïf, dépassé par les événements et ayant fait quelques erreurs.erreurs de calculIl s'agit d'une version plus douce mais plus pernicieuse de l'approche de gestion de crise que Donald Trump a apprise de l'avocat de la mafia au chapeau noir Roy Cohn : au lieu de« nier, nier, nier, »Bankman-Fried a décidé de « confondre, éluder, déformer ».

Et cela a, dans une large mesure, fonctionné. Parmi les voix dominantes qui continuent de répéter les arguments contrefactuels de Bankman-Fried, on trouve notamment Kevin O’Leary, qui incarne un investisseur dans l’émission de téléréalité « Shark Tank ». Dans un article du 27 novembre,entretien avec Business InsiderO'Leary a décrit Bankman-Fried comme un « savant » et « probablement ONEun des traders de Crypto les plus accomplis au monde » – malgré des données récentes impliquantpertes commerciales immensesmême quand les temps étaient bons.

Le statut d'investisseur et ancien porte-parole rémunéré d'O'Leary au sein de FTX (nous espérons sincèrement que ces chèques seront encaissés, Kevin !) explique son affection persistante pour Bankman-Fried malgré l'accumulation de preuves contradictoires. Mais il est loin d'être le seul à redorer l'image de Bankman-Fried. Le fils de deux professeurs de droit de l'université de Stanford, tombé en disgrâce et raté, aura l'occasion de se défendre sur scène.Sommet DealBook du New York Times Mercredi.

L'ampleur et la complexité des fraudes et vols commis par Bankman-Fried semblent rivaliser avec ceux de l'escroc Bernie Madoff et du malaisien Jho Low. Consciemment ou par incompétence malveillante, cette fraude fait également écho à des scandales d'entreprises bien plus importants, comme Worldcom et, surtout, Enron.

Voir aussi :Les effets pervers du système de lutte contre le blanchiment d'argent | Analyses

Les principaux responsables de tous ces scandales ont été condamnés à la prison ou en fuite. Sam Bankman-Fried mérite clairement de partager leur sort.