Sur Twitter, l'échec de FTX fait couler beaucoup d'encre. Certains disent « Je vous l'avais bien dit », tandis que d'autres se demandent « Mais qu'est-ce qui s'est passé ? » On y trouve des mèmes de Tom Brady, des tweets sur l'ascension et la chute de Sam Bankman-Fried, ainsi que des témoignages de véritables difficultés financières. On y lit des histoires de peur, de dépression et de désespoir. On y lit des histoires de souffrance. De confusion.

La chute de FTX, quelle que soit la manière dont on la résume, est évidente. Nouriel « Dr. Doom » Roubini a qualifié les Crypto de « mère de toutes les arnaques ». La vérité est rarement aussi simple, mais si l'on examine le siècle dernier d'histoire économique, on constate que les Événements qui viennent de se produire ne sont pas nouveaux. Et nous pourrions même y trouver une solution.

Adam Hofmann est PDG et fondateur deAgile, un protocole d'assurance décentralisé. Une version de cet article a été initialement publiée surMoyen.

Bien que les problèmes d’effet de levier et d’insolvabilité affectent plus que les seules bourses centralisées (CEX), les plus grandes faillites de Crypto cette année se sont souvent produites après l’équivalent blockchain d’une « ruée bancaire » – ou le retrait massif d’actifs Crypto de ces bourses.

Un pas dans la bonne direction serait de décentraliser le stockage des Cryptomonnaie, mais ce n’est pas la seule solution.

Voir aussi :8 jours en novembre : les causes de l'effondrement soudain de FTX

La Grande Dépression et les paniques bancaires

Les banques peuvent faire faillite, et elles le font. Historiquement, elles ont fait faillite en plus grand nombre qu'aujourd'hui. Avant la Grande Dépression, le nombre moyen de faillites bancaires était d'environ 630 par an. Et au plus fort de la Grande Dépression, les faillites bancaires ont augmenté régulièrement, passant de 1 350 en 1930 à un chiffre impressionnant de 4 000 en 1933.

TLDR de la Grande Dépression : les investisseurs de Wall Street ont échangé environ 16 millions d'actions à la Bourse de New York le 29 octobre 1929. Des milliards de dollars ont été perdus, les investisseurs ont été liquidés, suivis d'une panique financière alors que le monde s'enfonçait dans la plus longue crise économique de l'histoire.

Les faillites bancaires ressemblent souvent à celles des Crypto . Imaginez ce scénario :

Imaginons que 1 000 personnes déposent 1 000 $ à la Banque Nationale, pour un total de 1 000 000 $. Aussi génial soit-il d'imaginer ce million de dollars dans un coffre-fort, attendant que Jason Statham s'y infiltre et le vole… ce n'est pas ce qui se passe.

Au lieu de cela, dans la plupart des économies, les banques sont autorisées à KEEP des « réserves fractionnaires » de ces dépôts. Autrement dit, elles KEEP un faible pourcentage des dépôts en garantie et prêtent le reste. Cela permet aux économies de croître et aux monnaies de circuler.

Voir aussi :La Crypto a-t-elle besoin de disjoncteurs ?

Supposons que les banques KEEP 30 % des dépôts en garantie. Si 1 000 000 $ sont déposés, 300 000 $ seront conservés dans le coffre et 700 000 $ seront investis et/ou prêtés. Grâce à une gestion des risques adéquate, ces 700 000 $ sont utilisés de manière prudente, stable et éprouvée, afin de pouvoir les rendre liquides pour couvrir le cas RARE où la totalité du million de dollars serait retirée d'un seul coup.

Mais que se passerait-il si la banque décidait d'investir dans des propriétés en bord de mer dans l'Idaho [alerte spoiler : il T a aucune propriété en bord de mer dans l'Idaho] ? Eh bien, on peut dire sans se tromper qu'elle ne récupérera T ces 700 000 $. Si les 1 000 personnes initiales se rendent à la Banque Nationale pour retirer leurs fonds… Euh… oui, la banque n'aura que 300 000 $.

Passons maintenant en revue les faillites bancaires après la Grande Dépression pour plus de contexte :

Faillites bancaires en 1930

La plupart des faillites bancaires des années 1930 ressemblaient à ceci :

• La pression économique a déclenché une série de faillites bancaires ; les répercussions ont anéanti la confiance des déposants.
• Les déposants se sont précipités vers les banques pour retirer leurs fonds, provoquant 1 350 faillites bancaires
• La Réserve fédérale n'est T intervenue pour soutenir les solutions de liquidité, car la plupart des faillites concernaient des banques « non membres ».
• Même s’il s’agissait de « banques non membres », les déposants ont perdu 237 359 000 $

Appliquez l'inflation aux pertes des déposants en 1930, et qu'obtenez-vous ? Environ 4 milliards de dollars de dépôts perdus. À titre de comparaison, la « néobanque » Celsius a perdu environ 4,7 milliards de dollars de ses utilisateurs.

À l'image des Crypto actuelles, dans les années 1930, les gens attendaient une réglementation et des directives fédérales, qui sont probablement arrivées plus lentement que prévu à l'époque. Les régulateurs estiment aujourd'hui que les investisseurs doivent être protégés, mais comme à l'époque, ce n'est T encore pleinement leur domaine de compétence.

Faillites bancaires 1931-1932

• Pression économique continue
• La Grande-Bretagne a abandonné l'étalon-or ; conversion massive des dépôts en or
• De plus en plus de déposants se sont précipités vers la banque pour retirer leurs fonds
• Résultat : 3 643 faillites bancaires. 558 778 000 $ de pertes pour les déposants.

Ces dernières années, les gens attendaient encore une réglementation et des orientations solides. On entend aujourd'hui les mêmes sentiments. D'autres attendent un « krach » des Crypto . Par le passé, comme aujourd'hui, c'est le peuple qui en subit les conséquences financières.

Les enjeux économiques vont bien au-delà du montant total des dépôts perdus. La volatilité a eu des conséquences exponentiellement plus importantes sur l'ensemble des Marchés mondiaux.

De même, les conséquences d'un krach Crypto se répercuteraient sur la socio-économie et les Marchés mondiaux, et porteraient atteinte à la réputation de cette Technologies émergente. Le coût financier immédiat d'un échec Crypto serait lourd et effraierait les utilisateurs et les investisseurs qui, autrement, bénéficieraient d'un système financier décentralisé et inclusif.

1933 et au-delà

Cinq ans après le « Vendredi noir », jour où les Marchés se sont effondrés et ont déclenché la Grande Dépression, les faillites bancaires ont continué de miner la confiance dans le système financier, ce qui a entraîné de nouvelles faillites. La plus importante d'entre elles fut celle de la Banque des États-Unis, une institution détenant plus de 200 millions de dollars (4 milliards de dollars actuels) de dépôts.

L'avenir du dollar américain ? Pas très prometteur (ça vous rappelle quelque chose ?). En mars 1933, tous les États américains ont décrété un jour férié. Non, pas seulement un jour de congé pour les employés de banque, mais plutôt une fermeture nationale de toutes les transactions bancaires. Plus de retraits.

Un conseiller présidentiel clé de l'époque aurait déclaré :

« Nous savions à quel point le secteur bancaire dépendait de la fiction ou, pour le dire de manière plus conservatrice, du rôle vital que jouait la confiance du public pour garantir la solvabilité. »

Imaginaire ? Ce même dollar américain que l'on présente aujourd'hui comme la monnaie fiduciaire – le papier dans nos portefeuilles ou sur nos comptes bancaires –, ce dollar américain ? « Imaginaire » n'est- T le terme utilisé pour décrire les Cryptomonnaie?

La « fermeture » bancaire* dura du 6 au 14 mars 1933. 4 000 banques ne purent rouvrir.

Les déposants ont perdu 550 millions de dollars, soit près de 12 milliards de dollars aujourd'hui. Il fallait que cela cesse. Et c'est ce qui s'est passé. Comment ?

L’assurance à la rescousse ?

Laissant de côté les aspects politiques de la situation, le sentiment général était qu'il fallait restaurer la confiance dans le système financier. En 1933, la Federal Deposit Insurance Corporation fut promulguée. Ce ne fut T simple : les grandes banques la détestaient, les lobbyistes la combattaient, les politiciens s'affrontaient, mais elle finit par être promulguée.

La mise en place d'un système d'assurance robuste et sectoriel a renforcé la confiance dans les banques et enrayé la multiplication des faillites bancaires. Ce nouveau système sécurisé et assuré de stockage de la monnaie a renforcé la confiance en protégeant les actifs des déposants. Ces derniers n'avaient T à souscrire à cette couverture ; les banques étaient tenues de la financer.

Il existe de nombreuses recherches sur l'impact économique de la FDIC. Je crois cependant qu'une ONE statistique mérite d'être prise en compte : en 1934, neuf banques ont fait faillite. Avant la FDIC, plus de 9 000 banques ont fait faillite. C'est tout. Arrêt brutal.

La question est de savoir si une institution comme la FDIC pourrait s'appliquer aux Crypto , offrant ainsi aux investisseurs la tranquillité d'esprit d'une certaine protection en cas de faillite bancaire et favorisant un système plus inclusif. Sam Bankman-Fried bénéficiait de la confiance du secteur, et pourtant, tout s'est évaporé en un clin d'œil dès que retirer ses fonds de la plateforme d'échange est devenu le choix le plus raisonnable.

(Il s'avère que FTX était en fait surendetté, mais avant que cette information ne soit publiée, le calcul rationnel aurait été de KEEP votre argent sur la bourse, car si tout le monde faisait cela, par définition, aucune ruée bancaire n'aurait eu lieu.)

Les taux actuels de la FDIC varient de 1,5 à 30 points de base pour 100 $ de dépôt. Appliquez ce calcul au marché des Crypto :

• TVL [valeur totale bloquée] dans les échanges CeFi et les DEX : 260 milliards de dollars
• 2,5 points de base = 6 milliards de dollars ; moins de 25 % du total des revenus de change

Autrement dit, cela représente 6 milliards de dollars consacrés à la protection des utilisateurs. Est-ce un prix raisonnable à payer pour un système plus stable ? Ce type de sécurité favoriserait-il l'adoption de la technologie blockchain par les utilisateurs ?

Les chiffres ci-dessus ne prennent T en compte les revenus générés par les autres acteurs de l'économie blockchain. On peut donc affirmer sans risque que 25 % est une estimation élevée, s'il existe d'autres protocoles ou acteurs qui pourraient aider à financer un produit d'assurance.

La Technologies Crypto peut également prendre en charge un système de type FDIC exploitant la nature sans autorisation de la blockchain pour créer un système qui protège non seulement les personnes actuellement bancables (ou celles qui ont le privilège d'utiliser une banque assurée) mais également toute personne qui entre dans cet écosystème.

Voir aussi :Le rôle des régulateurs dans le fiasco du FTX | Analyses

J'ai quitté le monde traditionnel de l'assurance après 22 ans pour bâtir un système d'assurance plus équitable, fonctionnant non seulement sur la blockchain, mais aussi pour le monde entier. La Crypto est transparente, immuable, rapide, efficace et évolutive.

Les Crypto sont une Technologies qui, grâce à une adoption croissante, mènera à un système financier plus équitable et inclusif. Mais pas si nous continuons à nous attendre à ce que les nouveaux utilisateurs et les utilisateurs expérimentés assument seuls les risques.