Il n'y a pas d'avenir pour la DeFi sans régulation

Croyez-le ou non, l'ère de la blockchain est en réalité la deuxième expérience américaine de Finance décentralisée (DeFi). Bien avant l'avènement des blockchains, les États-Unis étaient le dernier des grands pays industrialisés à se doter d'une banque centrale. La Réserve fédérale a été créée en 1913, plus d'un siècle après la création de la Banque d'Angleterre, et la plupart des grands pays européens possédaient également leur propre banque centrale. Même à cette époque, la Fed a été créée avec une certaine réticence après une série de crises financières.

Paul Brody est responsable mondial de la blockchain chez EY et chroniqueur sur CoinDesk . Rodney Ramcharan est professeur de Finance et d'économie à l'Université de Californie du Sud.

Avant la création de la Réserve fédérale, le secteur bancaire américain fonctionnait comme la DeFi aujourd'hui : une sorte de « Far West », peu réglementé et sans prêteur en dernier ressort. Par conséquent, une crise dans une banque pouvait rapidement se propager à d'autres. La crise spécifique à l'origine de la création de la Réserve fédérale est née d'une liquidation massive des positions courtes, qui a mal tourné, laissant la société de financement, le Knickerbocker Trust, illiquide. L'effondrement de Knickerbocker a entraîné une chute générale des marchés boursiers et une vague de paniques bancaires.

Comme en 1913, l'idée que les régulateurs avaient un rôle à jouer n'était T forcément populaire auprès de tous. L'argument, à l'époque comme aujourd'hui, est le même : les crises bancaires sont douloureuses, mais elles constituent une forme de discipline de marché, et les écosystèmes Crypto , faute de banques centrales, offrent un niveau de discipline et de performance plus élevé.

Les Crypto étaient censées être supérieures aux banques du XIXe siècle. L'extrême transparence permise par la Technologies blockchain aurait dû permettre de savoir clairement quels fonds et quelles entreprises opéraient en marge, exposés à des produits risqués. Quatre facteurs se sont conjugués pour rendre difficile l'émergence d'un marché transparent et discipliné.

Quatre facteurs

Premièrement, de nombreuses entreprises et protocoles ont commencé à fusionner la DeFi on-chain avec la Finance centralisée (CeFi) off-chain, mais toujours non réglementée. Au lieu de composants on-chain qui devraient être clairs et transparents, la piste mène à des actifs off-chain inconnus ou, pire, gagés auprès de plusieurs propriétaires. Si un actif est donné en garantie on-chain, il est entièrement visible pour les autres. En revanche, si le même actif est donné en garantie off-chain, une entreprise peut avoir des passifs bien supérieurs à ce que l'on peut déterminer en examinant les données on-chain.

Par conséquent, si l'entreprise ne partage T ces informations, les évaluations basées sur les données de la chaîne seront dangereusement incomplètes. Certaines de ces fraudes étaient manifestement flagrantes. Une grande partie de ces erreurs démontrait la difficulté de certaines entreprises à se développer, faute de séparer leurs fonds ou de surveiller leurs propres processus. Il faudra probablement plusieurs mois avant que certaines des plus grandes faillites ne soient pleinement déclarées et fassent l'objet d'une enquête.

La maturation du secteur DeFi est importante car elle représente l’avenir du secteur bancaire.

Deuxièmement, la transparence a ses limites. Il est bien beau que les systèmes entièrement décentralisés et on-chain soient lisibles par les utilisateurs finaux. Cela ne signifie T pour autant qu'ils peuvent comprendre ce qu'ils achètent ni évaluer les risques. Seule une infime partie des acheteurs de Crypto possède les connaissances techniques (sans parler du temps) nécessaires pour comprendre pleinement les protocoles DeFi les plus complexes. En bref, comme dans le secteur bancaire traditionnel, les utilisateurs finaux ou déposants sont dispersés et manquent de l'expertise nécessaire pour discipliner suffisamment ces institutions.

Non seulement la plupart des utilisateurs ne sont pas équipés pour comprendre les protocoles, mais une « fuite vers la qualité » est impossible sans benchmarks et autres normes efficaces pour les services financiers on-chain et off-chain. Les banques sont soumises à des normes de liquidité et de qualité du capital établies par les régulateurs, et les résultats sont publiés.

Enfin, les Marchés ne sont pas rationnels à court terme. Une frénésie spéculative a tout fait grimper durant la première partie du cycle, début 2021, et le désespoir a poussé les investisseurs à liquider rapidement leurs actifs lors de la chute, qui a débuté en novembre 2021 et s'est poursuivie pendant une grande partie de 2022. La raison peut l'emporter avec le temps, mais, sur le moment, les investisseurs ont tendance à ne pas se comporter de manière rationnelle. La nature automatisée et interconnectée de la DeFi pourrait également accélérer la panique.

Sur le même sujet : Pourquoi la DeFi pourrait être plus sûre que la Finance traditionnelle

Il est indéniable que certains protocoles DeFi très bien gérés ont traversé le pire de cet hiver Crypto sans trop de dégâts. MakerDAO en est un bon exemple. Maker , un système de prêt DeFi qui émet le stablecoin DAI , n'a été que brièvement désarrimé au dollar et s'est rapidement redressé. L'autre catégorie d'entreprises qui ont bien résisté est celle des CeFi, qui ont activement courtisé les régulateurs et les auditeurs, avec une vision à long terme. La rigueur des rapports exigée pour obtenir un auditeur du Big 4 ou pour entrer en bourse aux États-Unis constitue un puissant incitatif pour les organisations.

La maturation du secteur DeFi est importante, car elle représente l'avenir du secteur bancaire. Or, les crises bancaires causent des dommages bien plus importants à l'économie que les autres problèmes sectoriels. L'objectif des systèmes financiers est (ou devrait être) d'acheminer les capitaux vers les entreprises qui investissent et stimulent la productivité et la croissance économique. Lorsqu'ils cessent de fonctionner, leurs effets se font sentir sur l'ensemble de l'économie. La crise bancaire de 1907 aux États-Unis a entraîné une baisse de la production industrielle de 11 % et une chute des importations de 26 %. À titre de comparaison, ce niveau de baisse est à peu près équivalent à celui observé lors de la crise financière mondiale de 2008.

Si l'impact des crises financières n'a pas radicalement changé avant et après la création de la Réserve fédérale, leur fréquence, elle, a évolué. Au XIXe siècle, les États-Unis ont connu des crises et des paniques bancaires en 1819, 1837, 1857, 1873, 1884, 1893 et ​​1896, et presque ONE d'entre elles a conduit à une récession. Au XXe siècle, en revanche, nous n'avons connu qu'une ONE crise majeure : la Grande Dépression. Depuis le début du XXIe siècle, nous avons également connu une crise majeure : la crise financière mondiale, bien que son impact ait été bien moindre que celui de la Grande Dépression, grâce à la vision et à la perspicacité de Ben Bernanke, alors président de la Fed.

Pour les écosystèmes d'entreprises blockchain, les leçons sont claires : sans conformité réglementaire, les modèles d'assurance soutenus par l'État et les monnaies fiduciaires reposant sur des banques centrales gérées par des professionnels n'ont aucun avenir viable. Même les entreprises les mieux gérées ne seront pas en mesure d'assumer le niveau de risque acceptable requis pour générer un rendement décent ou multiplier la valeur du capital. Et sans cela, il n'y a pas de véritable avenir pour la DeFi.