LTCM et autres leçons d'histoire sur la Crypto

Alors que les dominos tombent (ou vacillent) dans la vague de contagion financière qui balaie l'industrie de la Crypto , ONEune des leçons les plus frappantes est que quel que soit le potentiel d'une nouvelle Technologies, vous T battre le cycle de levier.

C'est une leçon que les investisseurs dans la Finance traditionnelle ont dû Guides et réapprendre à plusieurs reprises au cours des 25 dernières années, à mesure que la technologie numérique et la science des données se frayaient un chemin à Wall Street et alimentaient périodiquement des moments de spéculation excessive alimentée par la dette.

Vous lisez « L'argent réinventé », un aperçu hebdomadaire des Événements et tendances technologiques, économiques et sociaux qui redéfinissent notre rapport à l'argent et transforment le système financier mondial. Abonnez-vous pour recevoir la newsletter complète. ici.

Un modèle observé dans divers agrandissements – de Gestion du capital à long terme(LTCM) en 1998, à l'éclatement dubulle Interneten 2000, à lacrise financière de 2008– c’est que l’enthousiasme pour les promesses des nouvelles technologies peut créer un état d’esprit déformé qui diminue déraisonnablement les risques d’investissement.

Dans chaque cas, la leçon n’était pas que les technologies n’offraient aucun avantage – en fin de compte, les innovations associées ajoutaient invariablement des avantages tangibles à l’économie et aux Marchés – mais qu’elles alimentaient un imaginaire illusoire. « cette fois c'est différent »Un état d'esprit visant à alimenter une spéculation insoutenable, alimentée par l'endettement. À mesure que les bulles de crédit se sont développées, des profiteurs ont émergé et ont encouragé un discours de « solution magique » pour attirer les investisseurs tardifs – particuliers et institutions – dans leurs projets, les obligeant finalement à payer la facture lorsque le krach a suivi.

Un message s'adresse ici aux décideurs politiques : réguler le comportement Human , pas la Technologies. Mais mon propos n'est pas de peser encore sur ce que les régulateurs devraient ou ne devraient T faire. Il s'agit d'encourager la sensibilisation historique chez les passionnés de Crypto .

Nous devons reconnaître que, même si nous pouvons concevoir des moyens astucieux pour désintermédier les acteurs du marché et automatiser certaines fonctions du marché, nous restons vulnérables au cycle de la cupidité et de la peur. Nous devons trouver comment atténuer ces facteurs Human tout en permettant à la Technologies de progresser en toute sécurité et de manière constante.

La crise du LTCM et ses conséquences

Les investisseurs de la génération Z et du millénaire qui dominent la communauté Crypto sont trop jeunes pour conserver des souvenirs significatifs d' Événements comme la crise du LTCM.

Mais demandez à un vétéran de Wall Street, et il prendra une grande inspiration, prononcera un « Oh, mon Dieu » et se lancera dans une histoire dramatique.

LTCM, qui a largement investi dans des paris à fort effet de levier sur les opportunités d'arbitrage du marché BOND , a été fondée en 1994 par John Meriwether, responsable du trading BOND chez Salomon Brothers, une société légendaire de Wall Street. Son conseil d'administration comprenait Myron Scholes et Robert C. Merton, qui a partagé le prix Nobel d'économie en 1997 pour avoir développé la théorie de la finance. Black-Scholesmodèle de tarification des options financières.

Ce pedigree scientifique a créé un effet de halo chez LTCM. Les investisseurs se sont enthousiasmés pour l'algorithme sophistiqué d'analyse de données qu'il utilisait pour identifier les anomalies de prix supposées sur des actifs historiquement corrélés. Le fonds prenait des positions opposées de part et d'autre de ces situations identifiées, pariant sur leur rentabilité lorsque les Marchés reviendraient à la moyenne.

Voici une stratégie célèbre de LTCM : l'algorithme a identifié des situations où l'écart s'était creusé entre le rendement de BOND du Trésor américain à 30 ans la plus récemment émise et celui d'une BOND« off-the-run », comme ONE émise un an plus tôt (essentiellement une BOND à 29 ans). Historiquement, les investisseurs paient une prime de liquidité modeste pour les obligations « on-the-run » (ce qui signifie que leurs rendements sont légèrement inférieurs à ceux des obligations off-the-run), mais, étant donné que les deux investissements représentaient la même exposition « sans risque » au gouvernement américain, l'idée était que l'écart entre les deux ne devait T trop s'écarter pendant trop longtemps. Ainsi, lorsque la prime de liquidité augmentait et que l'écart de rendement s'élargissait, l'algorithme LTCM plaçait une position courte (vente) sur l' BOND on-the-run et une position longue (achat) sur l'obligation off-the-run. Le retour à la moyenne historique faisait le reste.

Pendant des années, cela a fonctionné à merveille. LTCM a rapporté respectivement 21 %, 43 % et 41 % à ses investisseurs au cours de ses trois premières années, ce qui a encouragé encore plus d'investisseurs, y compris les plus grandes institutions financières, à lui confier leur argent. Censément validé, le fonds a doublé ses efforts, empruntant toujours plus d'argent pour élargir les paris identifiés par sa machine high-tech. LTCM a finalement dépassé les 140 milliards de dollars d'actifs sous gestion.

Puis, en 1998, le mastodonte LTCM s'est écrasé, avec des répercussions considérables sur Wall Street. La cause :crise financière russe, un sous-produit de ce qui précèdecrise financière asiatique, lorsque la panique mondiale a poussé les investisseurs du monde entier à tout vendre et à se ruer sur les placements les plus sûrs. Ce moment unique a eu pour conséquence que, au lieu de se réduire, les écarts de rendement sur lesquels LTCM avait misé se sont encore creusés.

Soudain, des dizaines de milliards de stratégies de trading à effet de levier se sont retrouvées hors de prix. Face à l'afflux de créanciers, le fonds a été contraint de liquider ses positions, aggravant les distorsions du marché et accentuant le risque systémique pour tous les investisseurs, même ceux non exposés au LTCM.

Fin septembre de la même année, la Réserve fédérale, craignant qu'une contagion massive ne paralyse les Marchés financiers et ne nuise à l'économie dans son ensemble, a mis en place un plan de sauvetage par lequel 14 grandes institutions ont injecté 3,6 milliards de dollars de capitaux propres dans LTCM, lui fournissant ainsi une réserve de capital pour stopper sa vente forcée. Après le calme des Marchés , le fonds a été liquidé et démantelé.

Cet épisode a été riche d'enseignements, dont un ONE : même la Technologies la plus sophistiquée et l'analyse de données la plus pointue peuvent être anéanties par des situations de « cygne noir », lorsque la panique générale du marché bloque le modèle normal de retour à la moyenne. Les stratégies employées par LTCM sont toujours utilisées par de nombreux fonds spéculatifs long-short, mais la plupart limitent désormais l'effet de levier et utilisent des mesures du risque systémique pour détecter les signes avant-coureurs d' un excès de peur ou de cupidité.

Mais si LTCM a offert une leçon sur la relation entre les discours sur l'innovation et le comportement des investisseurs, elle s'est avérée trop étroite. À l'époque du sauvetage de LTCM, l'essor des entreprises Internet a pris de l'ampleur, les investisseurs boursiers commençant à parier sur le« nouvelle économie » L'ère d'Internet offrirait des rendements du capital bien plus élevés. Après avoir atteint un pic fin mars 2000, la gravité a pris le dessus et le Nasdaq, marché fortement axé sur la technologie, s'est effondré. Il a fallu 15 ans pour que son indice composite retrouve ces sommets, même si, entre-temps, l'essor d'Amazon, Google, Facebook et d'autres avait pleinement validé l'idée qu'Internet était une Technologies transformatrice.

Il a fallu moins d'une décennie après l'éclatement de la bulle Internet pour qu'une autre explosion, encore plus importante, se produise : la bulle immobilière. Celle - ci est née de l'invention de swaps sur défaut de crédit(CDS) etobligations adossées à des créances (CDO), qui ont débloqué des sommes colossales de capitaux bon marché. Ces entrées de capitaux reposaient sur l'hypothèse erronée que cette combinaison de produits dérivés et de Finance structurés avait suffisamment réparti le risque de défaut individuel pour que les agences de notation attribuent des notes AAA à ces portefeuilles de prêts hypothécaires groupés de premier ordre.

Même la génération Z et les Millennials savent ce qui s'est passé ensuite. On sous-estime cependant que l'approche globale de regroupement des prêts hypothécaires et de répartition des risques, appliquée pendant la bulle, continue de soutenir le marché du Finance immobilier et favorise l'accession à la propriété à grande échelle aux États-Unis.

L'histoire comme prologue

Chacune de ces catastrophes contient des parallèles avec le moment Crypto actuel.

Bien que ce ne soit pas du tout à la même échelle que LTCM, l'exposition institutionnelle généralisée des Crypto à L'effondrement de Three Arrows Capital fait écho à ce moment de 1998. Les difficultés du fonds spéculatif Crypto ont imposé de lourdes pertes à des entreprises telles que Voyager Digital,BlockFiet maintenant,Genèse, ce dernier appartenant au Digital Currency Group, également la société mère de CoinDesk.

Le battage médiatique qui a alimenté la frénésie des dot-com dans les années 1990 était tout BIT fiévreux que la rhétorique ambitieuse de la « décentralisation » et de la «Web3" qui a contribué à alimenter l'état d'esprit spéculatif au sein de la communauté plus large des investisseurs en Crypto et a conduit à de fausses promesses de rendements élevés par des organisations telles que des prêteurs/emprunteurs en faillite Celsius.

Le "Quant« Les génies qui ont créé les CDS et les CDO à l’origine de la crise financière de 2008 se sont réincarnés en inventeurs deFinance décentralisée(DeFi). Ce dernier a également généré une confiance erronée parmi les investisseurs dans les capacités de gestion des risques de projets algorithmiques tels queL'écosystème désormais disparu de Terraform Labs de l' UST stablecoin et le jeton d'investissement LUNA .

Ces antécédents rappellent l'ampleur des dégâts que peuvent subir les investisseurs traditionnels emportés par cette frénésie. Mais ils concernent également des technologies qui, malgré les excès qu'elles ont encouragés, se sont révélées précieuses à long terme.

Pour les Crypto, nous devons trouver comment atténuer le premier risque tout en garantissant le second. La Technologies de ce secteur est véritablement prometteuse. Mais elle ne peut T éliminer les risques par magie.