Procès Kleiman contre Wright : le témoignage de Craig Wright, qui a duré quatre jours, touche à sa fin

MIAMI — Lundi, Craig Wright, vêtu d'un costume couleur crème et d'une cravate violette, a conclu sa quatrième journée de témoignage dans le procès civil lancé contre lui par la succession de son ancien meilleur ami et partenaire commercial présumé, David Kleiman.

Ira Kleiman, le frère de David, et les avocats représentant la succession affirment que David et Wright ont travaillé ensemble pour « inventer » le Bitcoin et exploiter un trésor de plus de 1,1 million de pièces, d'une valeur de plus de 60 milliards de dollars aujourd'hui. Ils accusent également Wright d'avoir volé la part de David dans les droits de propriété intellectuelle et les bénéfices au moyen d'une série de manœuvres juridiques et de contrefaçons après la mort de David en 2013.

Au tribunal, Wright a déclaré qu'il avait écrit le célèbreLivre blancseul et a demandé à David Kleiman de l'aider à le nettoyer.

« S’il s’était agi d’un article de 60 pages rempli de bêtises académiques, ONE ne l’aurait lu. »

Les plaignants affirment que les deux hommes étaient associés dans une société appelée W&K Info Defense Research, LLC, qu'ils utilisaient pour miner et « développer » Bitcoin ensemble. Mais Wright affirme qu'il n'a jamais été impliqué dans W&K, et qu'il s'agissait d'une entreprise entre son ex-femme Lynn Wright et David Kleiman.

Sur le même sujet : Kleiman contre Wright : le procès du siècle sur le Bitcoin s’ouvre à Miami

Néanmoins, après la mort de David, Wright a déclaré qu'il avait offert à Ira Kleiman 12 millions de dollars de son propre argent ONE qu'il assume un rôle de directeur dans ONEune de ses sociétés. Mais Kleiman avait refusé l'offre. Wright a affirmé qu'Ira Kleiman aurait été payé 30 000 dollars par mois pour environ 30 heures de travail.

« C’est plus que ce que la plupart des gens peuvent imaginer, plus que ce dont la plupart des gens sur cette terre pourraient rêver, et il a refusé », a déclaré Wright. Au lieu d’aider à diriger une entreprise, Ira « voulait la dépouiller, la piller, la prendre, l’éviscérer pour pouvoir s’asseoir là à boire des mai tais et ne pas vraiment travailler », a déclaré Wright.

Wright a déclaré dans son témoignage de lundi qu'il avait grandi avec une mère célibataire qui travaillait à trois emplois, qu'il valorisait le travail acharné et qu'il ne faisait T d'aumônes.

Freedman, ONEun des avocats du plaignant, a présenté des documents prétendant montrer que Wright avait « pillé l'entreprise de toute la propriété intellectuelle » pour écarter Ira Kleiman.

« Il n’y a pas eu de pillage », a rétorqué Wright. W&K possédait et possède toujours des droits sur le logiciel, qu’Ira Kleiman aurait pu exploiter s’il avait le savoir-faire, s’il avait trouvé des investisseurs et embauché du personnel, a déclaré Wright. « Il ne sait T quoi faire. »

Wright a contrasté cela avec ses propres revendications de savoir-faire technique et financier.

« Dans les bons jours, j’ai déjà rédigé l’équivalent d’une thèse de master », a déclaré Wright. « Je suis inscrit dans 19 universités différentes, ONE Harvard. […] En fait, j’ai rédigé trois articles hier soir. »

Freedman a essayé de montrer Wright en train de se contredire. À un moment donné, il a demandé si Dave Kleiman avait miné du Bitcoin en 2009. À la barre, Wright a répondu que non, car Dave était à l'hôpital à ce moment-là. Freedman a montré un message Slack dans lequel Wright disait que Dave l'avait miné. À chaque fois, Wright a tenté d'expliquer les divergences, suggérant que l'équipe juridique de Kleiman avait mal compris ou avait intentionnellement déformé le contexte.

Mettre en doute

Le témoignage de lundi a clôturé la comparution de Wright à la barre, qui a commencé la semaine dernière. Tout au long de son témoignage, Freedman a concentré ses attaques sur les antécédents présumés de Wright en matière de vol, de contrefaçon et de tromperie.

Par exemple, le 9 novembre, à travers une série de courriels entre Wright et d'autres, dont Ira Kleiman et les associés de Wright, Freedman a tenté de brosser un tableau de l'histoire du partenariat entre Wright et David Kleiman, et de la ruée ultérieure de Wright pour le balayer sous le tapis après la mort de David, apparemment parce qu'il s'est rendu compte qu'il pouvait KEEP la couronne de Satoshi - et ce que les plaignants appellent le « trésor de bitcoins de Satoshi » - pour lui-même.

Wright, connu pour sa nature combative, s'est montré inflexible à la barre. Bien qu'on lui ait présenté pièce après pièce des preuves qui contredisaient son explication des Événements, Wright a tenté de les expliquer en affirmant qu'il avait été piraté, qu'il avait été mal compris (ce que la défense a imputé à la mauvaise foi de Wright). autisme) ou qu'il avait simplement exagéré le rôle de David Kleiman dans la « création » du Bitcoin pour donner un « héritage » à son ami décédé.

Sur le même sujet : Dans le procès de Craig Wright, les plaignants exposent un modèle de fraude, de tromperie et d'orgueil

Bien que Wright ait échoué à plusieurs reprises à prouver qu'il contrôle les bitcoins associés à Satoshi Nakamoto - et plusieurs experts l'ontjeter le doute sur l'existence de certains des bitcoins en question dans leur intégralité – la notoriété de Wright signifie que l'affaire est surveillée de près par de nombreux membres de la communauté Crypto .

Qu'implique un partenariat ?

Il est important de noter que c’est le partenariat présumé entre David Kleiman et Wright – et non l’identité de Satoshi Nakamoto – qui est au cœur de ce procès civil.

La semaine dernière, les avocats des plaignants ont montré au jury des dizaines de courriels entre Wright et Ira Kleiman en 2014, dans lesquels Wright fait référence à David comme son partenaire commercial, ainsi que des messages entre Wright et d’autres associés, dont un vendeur de logiciels australien nommé Mark Ferrier et un ancien associé commercial, Robert MacGregor, dans lesquels Wright appelle David son partenaire commercial.

Lors de sa comparution à la barre, Wright s’est souvent défendu des implications contenues dans ces courriels en affirmant qu’il entendait par « partenaire » quelque chose de différent de ce que Kleiman et ses avocats avaient compris de ce mot. Sa défense a fait valoir son diagnostic d’autisme pour expliquer sa prétendue tendance à être trop littéral et difficile à comprendre.

Wright a également affirmé avoir exagéré ses déclarations dans les courriels adressés à la famille et aux collègues de David Kleiman afin de créer un « héritage » pour son ami.

« J'ai exagéré parce que Dave n'avait ONE qui se souvenait de lui, et il a été la personne la plus importante de ma vie pendant de nombreuses années », a déclaré Wright en larmes au jury le 9 novembre.

Wright a également affirmé que plusieurs autres courriels faisant référence à David Kleiman comme son partenaire commercial avaient été soit falsifiés par un pirate informatique inconnu, soit écrits par des employés rebelles d' une de ses nombreuses entreprises ayant accès à ses comptes de messagerie.

Wright a déclaré que son équipe prenait souvent ses notes sous sa dictée et les transcrivait également à la main pour les e-mails et les articles de blog. Lors de son témoignage la semaine dernière, Wright a insinué que ONEun d'entre eux aurait pu ajouter des détails erronés sur son prétendu partenariat avec David Kleiman.

Problèmes avec l'Australian Tax Office

Wright a également pointé du doigt les « pirates informatiques » lorsqu’on lui a demandé d’expliquer pourquoi, dans de nombreux documents de l’Australian Tax Office (ATO) – allant des courriels aux contrats en passant par les transcriptions de conversations avec des représentants du gouvernement – il faisait référence à David Kleiman comme étant son partenaire commercial.

Interrogé spécifiquement sur la transcription d'une conversation du 11 août 2014 impliquant Wright, son avocat et l'ATO, Wright a refusé d'authentifier le document.

« Cela n’est jamais arrivé », a déclaré Wright à propos de la transcription gouvernementale de plus de 40 pages fournie par l’ATO.

Wright a déclaré au jury que l’ATO avait été piraté et a accusé les fonctionnaires qui l’avaient enquêté en 2014 d’avoir falsifié des documents pour favoriser une « chasse aux sorcières » contre lui dans le but d’écraser sa société, Coin-Exch. Il a également affirmé que le responsable de l’ATO chargé de l’affaire, Andrew Miller, avait été licencié, et que son collègue Dave McMaster avait également été licencié, « ou du moins envoyé en Papouasie-Nouvelle-Guinée, qui est à peu près le pire endroit où l’on puisse être envoyé en Australie ».

Freedman a demandé à Wright pourquoi, si ses affirmations étaient vraies, il n’avait pas été en mesure de fournir la moindre preuve que l’ATO avait pris des mesures disciplinaires contre les enquêteurs et abandonné les charges retenues contre lui.

Wright a simplement déclaré qu’il avait fourni des preuves, ce que Freedman a nié.

Un réseau complexe de sociétés écrans émerge

Les ennuis de Wright avec l’ATO ont commencé en 2014, après avoir poursuivi W&K pour son contenu, y compris la propriété intellectuelle, qui a ensuite été transférée à une société contrôlée par Wright.

Au cours des quatre jours passés par Wright à la barre, un réseau complexe de sociétés et de sociétés écrans aux structures de propriété alambiquées a été révélé, rendant difficile de Réseaux sociaux la piste de l'argent, des bitcoins et de la propriété intellectuelle alors qu'ils voyageaient d'une société à l'autre, comme le rapportent les autorités fiscales australiennes.

Freedman a montré à Wright de nombreux documents dans lesquels Wright était mentionné comme directeur, représentant et actionnaire de W&K, alors que Wright a toujours maintenu qu'il n'avait jamais été rien de tout cela. Au lieu de cela, il a insisté sur le fait que W&K était un partenariat entre son ex-femme Lynn Wright et David Kleiman, et non entre David et lui-même.

Wright a expliqué sa signature sur divers documents de W&K comme étant celle de « l'agent d'un directeur » et a dit à Freedman qu'il se mettait simplement « à la place de Lynn Wright qui se mettait à la place de W&K ».

Dans au moins un cas, Wright a dit à Freedman que sa signature sur un document fiscal, signée « Craig Steven Wright », n'était pas pour lui-même, la personne, mais pour une entité nommée « Craig Steven Wright » appartenant à Lynn Wright et qu'il n'était qu'un simple représentant.

La confusion qui a régné lors du témoignage de Wright a été renforcée par la structure, la propriété et le contenu des mystérieux « Tulip Trusts » (dont certainsdétectives d'Internetont même remis en question l'existence). Wright a déclaré au jury que les plaignants croient que le Tulip Trust contient des bitcoins extraits conjointement par David Kleiman et Wright, alors qu'en réalité, il ne contient que les notes et lesLes bitcoins du testnet ne valent rien.

Un modèle de contrefaçon présumée

Wright est depuis longtempsaccuséde falsification de documents, notamment de modification et d'antidatation de courriels et de messages, pour étayer ses affirmations selon lesquelles il est Satoshi.

Jonathan Warren, le créateur de l'application de messagerie Bitmessage, a témoigné la semaine dernière via une déposition vidéo préenregistrée que les captures d'écran des journaux de bitmessages prétendument échangés entre David Kleiman et Craig Wright discutant de la création du Tulip Trust devaient avoir été falsifiées car la date d'envoi des messages était antérieure de plusieurs mois à la mise à disposition publique de Bitmessage.

Wright a également été accusé par Ira Kleiman d’avoir falsifié des signatures, notamment la signature de David Kleiman sur un accord donnant à Wright le contenu de W&K daté de plusieurs mois avant sa mort.

Freedman a également accusé Wright d'avoir falsifié la signature de Jamie Wilson, un ancien cadre de plusieurs sociétés de Wright, sur un document de l'ATO indiquant que Wilson était un représentant de W&K, après que Wilson ait déjà dit au jury qu'il n'était T au courant de l'existence de W&K au moment de sa supposée signature.

En conclusion de son témoignage, Wright a déclaré : « Ma vision est très simple : je veux une banque légale. » Il a ajouté que son projet permettrait aux gens de transférer de l’argent rapidement et à faible coût.

« Ma vision est là. Elle demeure et je T fiche de ce qui se trouve sur mon chemin ; je vais le faire ou mourir en essayant », a-t-il déclaré.

Sur le même sujet : Pourquoi débattons-nous encore pour savoir si Craig Wright est Satoshi ?

MISE À JOUR (18 novembre, 12h36 UTC) :Ajoute l’implication de Freedman dans l’affaire.