À l'ère des stablecoins, les banques commerciales disposent de nouveaux rails sur lesquels s'appuyer

Chance Barnett est président de Jewel, une future banque bermudienne fournissant une infrastructure bancaire d'actifs numériques aux entreprises internationales. Il a précédemment fondé Crowdfunder, une plateforme d'investissement en financement participatif. Michael Dowling est directeur Technologies de Jewel et a été directeur Technologies chez IBM au sein du groupe Blockchain Financial Services.

Le marché des stablecoins adossé au dollar américain a connu une croissance de près de 100 % depuis janvier, passant d'environ 5,5 milliards de dollars en janvier à plus de 11 milliards de dollars en juin (graphique). Mais avec la demande de pièces stables adossées à des monnaies fiduciaires en USD connaissant une croissance considérable, nous pensons qu'il deviendra bientôt clair que toutes les pièces stables ne sont pas créées de la même manière et que tous les véhicules en USD ne jouent pas le même rôle pour faire avancer l'industrie.

Mais qu'en est-il des « wildcats » ? De nombreux stablecoins actuels manquent de normes et sont assez opaques quant à la nature réelle des actifs détenus par leurs détenteurs. Les stablecoins diffèrent considérablement en termes de réserves, d'émetteurs, de modalités de remboursement, de structures juridiques et commerciales sous-jacentes et de blockchains sur lesquelles ils sont émis. Même les exigences en matière de lutte contre le blanchiment d'argent (AML) et de connaissance du client (KYC) auxquelles certains stablecoins sont soumis diffèrent.

Cela crée un environnement similaire à l’ère du « Wildcat Banking » aux États-Unis dans les années 1800, également appelée l’ère du « Free Banking ».

Voir aussi : Frances Coppola -La montée en puissance des stablecoins repose sur des illusions

De 1837 à 1863, de nombreuses petites banques américaines furent agréées par des organismes de réglementation étatiques, largement libres de toute réglementation fédérale. Ces « banques sauvages » imprimaient leurs propres versions du dollar américain (billets de banque), qui n'étaient souvent échangeables que dans des succursales bancaires volontairement éloignées afin de les rendre difficiles à échanger contre des billets de dollars traditionnels et fédéraux, ou pouvaient être échangés contre d'autres billets ou marchandises à un prix inférieur à leur valeur nominale.

Les billets de banque sauvages ont connu une période solide, mais en réponse à certains des effets négatifs des opérations bancaires sauvages impliquant la remboursabilité et la variation des prix, le gouvernement américain est finalement intervenu avec le National Bank Act de 1863. Cela a mis fin aux billets de banque sauvages et a standardisé les billets en dollars américains en affirmant le monopole du gouvernement américain sur l'impression de la monnaie américaine.

Et pourtant, nous n’avions T vu le dernier des chats sauvages.

Les stablecoins sauvages aujourd'hui

Aujourd’hui, nous sommes dans l’ère des Wildcat Banking des Stablecoins, avec une nouvelle génération de wildcatters proverbiaux émettant leurs propres versions de l’USD en tant que stablecoins.

Les stablecoins sont émis par des bourses, des entreprises de services monétaires (MSB), des sociétés fiduciaires et, bientôt, davantage de banques, créant ainsi un réseau complexe de structures juridiques, de réserves de garantie, de régimes réglementaires, d'exigences AML/KYC, de droits et d'obligations contractuels, le tout sur différentes blockchains de couche 1.

À l’ère actuelle des Stablecoins, un dollar n’est pas nécessairement un dollar.

Les structures des stablecoins actuels ne fournissent pas toujours au détenteur de stablecoin des droits sur la monnaie fiduciaire USD sous-jacente.ils pourraient supposer qu'ils ont.

Comme l’a récemment déclaré la Banque des règlements internationaux (BRI) dansun papierà propos des monnaies numériques des banques centrales en référence aux pièces stables, « la monnaie électronique actuelle au détail [pièces stables adossées à des monnaies fiduciaires] représente une créance sur unintermédiaire, plutôt que de fonctionner comme leéquivalent numérique de l'argent liquide.” [soulignement ajouté]

Voir aussi : JP Koning -L'industrie des stablecoins, évaluée à 10 milliards de dollars, est confrontée à un problème de fraude qu'elle ne résout pas.

Prenons l'exemple de USDT de Tether, le plus important stablecoin adossé à des devises fiduciaires en dollars américains (USD) en termes d'émission et de volume d'échange, et un favori des traders de devises numériques. USDT est émis par un MBS. Les détenteurs d' USDT ont un droit de créance sur Tether, bien que Tether ne détienne pas elle-même de fonds en USD. Par conséquent, un détenteur USDT n'a aucun droit direct sur les fonds USD sous-jacents.

Nous appelons cela le modèle tripartite pour l'émission de stablecoins. Dans ce modèle, une entreprise Technologies axée sur la finance (l'« émetteur », souvent une institution financière non bancaire agréée de type MSB) s'associe à une institution financière dépositaire (généralement une fiducie, un dépositaire ou une banque à charte) pour accepter les dépôts de monnaie fiduciaire au nom de l'émetteur et collecter les fonds auprès des utilisateurs de l'émetteur.

En échange, des pièces stables sont émises, représentant une réclamation de 1:1 sur les dépôts détenus auprès de l'institution financière dépositaire distincte, avec une promesse au niveau du consommateur de racheter les dollars fiduciaires détenus en dépôt lors de la présentation (et de la combustion) des pièces stables émises.

Cet arrangement est aujourd’hui plus sûr en termes de préservation des garanties détenues que, par exemple, les stablecoins algorithmiques tels que DAI, qui se concentrent sur les forces du marché pour maintenir une valeur fixe (bien que les types algorithmiques puissent servir des cas d’utilisation « DeFi » spécifiques).

Le modèle tripartite comporte également des risques cachés. Ceux-ci existent dans les relations entre une institution financière réglementée, émetteur du stablecoin, déposant initial, dépositaire des fonds, et dans les recours juridiques actuels dont dispose un détenteur de stablecoin en cas de faillite de l'émetteur, puisqu'un accord de dépôt est étendu à l'émetteur.déposant initial(l’« émetteur ») et ses créanciers avant les détenteurs de stablecoins.

Il est important de noter que cela ne T encore, et ne constitue peut-être pas nécessairement, une lacune majeure du trading de Crypto . Mais à mesure que les stablecoins dépassent le cadre du trading et s'étendent à une utilisation plus large pour les paiements et les règlements, des structures plus performantes et plus sophistiquées doivent être développées.

Les régulateurs mettent en garde les acteurs du stablecoin

Le 14 avril, le Conseil de stabilité financière (CSF) a publié un long rapport intitulé « Relever les défis réglementaires, de surveillance et de contrôle soulevés par les accords de « stablecoin mondial ».« (Rapport PDF https://cryptobriefing.com/wp-content/uploads/2020/04/financial-stability-board-addressing-regulatory-supervisory-oversight-challenges-globals-stablecoin-arrangements-pdf.pdf) du paysage actuel des stablecoins qui a décrit des domaines de préoccupation spécifiques et a lancé un appel à un examen et à des changements réglementaires mondiaux.

Ceci fait suite à la publication précédente du FSB « Problèmes réglementaires des stablecoins » (Rapport PDF), qui a été rédigé en réponse aux préoccupations du G-20 concernant les pièces stables.

Les structures des stablecoins actuels ne fournissent pas toujours au détenteur de stablecoin les droits sur le fiat USD sous-jacent qu'il pourrait supposer détenir.

Le point essentiel ici est que les organismes mondiaux de réglementation et d’élaboration de règles font des déclarations claires sur leurs préoccupations concernant les stablecoins et s’efforcent de plus en plus d’y répondre par le biais de réglementations et de directives supplémentaires.

Des changements réglementaires mondiaux de cette ampleur bouleverseraient le marché actuel des stablecoins en forçant des changements dans les structures actuelles des stablecoins en raison de nouvelles réglementations à Réseaux sociaux, qui ne seront probablement T entièrement en faveur des « petits gars » et des innovateurs en matière de monnaie numérique, à savoir les échanges et les MSB qui ont assuré l'innovation et la croissance des stablecoins à ce jour.

Une réglementation plus poussée fera probablement pencher la balance du pouvoir, pour le meilleur ou pour le pire, en faveur d’un rôle plus important pour les structures plus grandes et plus fortement réglementées, notamment les sociétés fiduciaires et les banques réglementées, et éventuellement les banques centrales (qui cherchent également à devenir elles-mêmes des émetteurs sous-jacents de monnaies numériques de banque centrale adossées à des monnaies fiduciaires, ou CBDC).

Banques et monnaies numériques des banques centrales

Les banques et les banques centrales entreront bientôt sur le marché et permettront l'émergence de nouveaux modèles et de nouvelles fonctionnalités pour les actifs numériques adossés à des monnaies fiduciaires, tels que les stablecoins émis par les banques et les CBDC. Ces modèles représenteront une désintermédiation structurelle des stablecoins actuels du modèle tripartite, où l'émetteur et le dépositaire détenant les réserves sont une ONE et même personne.

Cela offrira un modèle et une structure plus directs pour l'émission de stablecoins, l'émission étant directement liée aux dépôts/réserves détenus auprès d'un seul organisme. Les détenteurs de stablecoins pourront ainsi bénéficier d'un droit direct sur leurs dépôts, sans passer par un intermédiaire.

Voir aussi : Ajit Tripathi -4 raisons pour lesquelles les banques centrales devraient lancer des monnaies numériques de détail

De plus, ces stablecoins/CBDC auront des avantages sur le marché en tant que véritables équivalents de trésorerie, et seront directement liés aux comptes bancaires et permettront un règlement en temps réel au niveau du compte bancaire, créant un FLOW transparent entrant et sortant des rails fiduciaires existants.

Cette combinaison de facteurs, ainsi que l'acceptation des stablecoins/CBDC par les banques et les banques centrales, sont susceptibles de favoriser une utilité plus large des stablecoins dans les paiements et les règlements, au-delà des cas d'utilisation actuels des stablecoins commerciaux.

Coopérer ou rivaliser ?

Mais avec les banques et les banques centrales qui émettent elles-mêmes des obligations garanties par des monnaies fiduciaires, les banques et les banques centrales coopéreront-elles ou se feront-elles concurrence ?

Le rôle traditionnel des banques centrales a été de mettre en œuvre la Juridique monétaire et d’assurer le contrôle et la gestion de la masse monétaire au sein et entre les autres banques et banques centrales, opérationnalisées par l’intermédiaire des banques commerciales qui servent directement les clients entreprises et particuliers.

Ces derniers temps, les banques centrales ont discuté et mis en œuvre des projets de portée limitée pour l’émission directe deArgent M0sous forme de monnaies stables directement liées à des comptes auprès d'une banque centrale. Avec ce type de CBDC, les entreprises et les particuliers pourraient ouvrir des comptes et effectuer des transactions directement avec l'argent des banques centrales, tout en bénéficiant d'un accès au crédit et à l'argent bon marché dont Wall Street bénéficie depuis des décennies.

Les banques centrales pourraient éventuellement contourner les banques commerciales et permettre aux clients professionnels et particuliers d’ouvrir directement des comptes et de « faire des opérations bancaires » auprès des banques centrales via les CBDC.

Voir aussi : Alex Lipton -Les stablecoins sont le pont entre les banques centrales et les paiements des consommateurs

Cependant, la plupart des banques centrales actuelles ne sont pas prises au dépourvu. Elles ne considèrent probablement pas qu'il est de leur ressort d'assumer des fonctions techniques et opérationnelles plus vastes, au-delà de l'émission et de la comptabilité.

Il est plus probable que, tandis que les banques centrales de certaines juridictions peuvent prévoir une émission et des comptes directs, les banques commerciales continueront de fournir des fonctions de Technologies, de service et de crédit et de prêt au-dessus de la masse monétaire, mais s'appuieront sur un nouvel ensemble de rails basés sur la DLT (rails CBDC).

Dans ce cas, les banques utilisant des actifs numériques et déjà présentes sur le marché seront les premières et bien placées pour saisir l'opportunité offerte par les stablecoins et les CBDC. Ainsi, plutôt que de supposer que les banques commerciales conserveront leur rôle historique dans un nouveau paradigme de CBDC, ces dernières les encourageront à migrer vers de nouveaux modèles.

Pour les banques qui sont les premières à adopter ce changement et à fournir un nouvel ensemble de services bancaires de CORE facilités sur les rails DLT, nous pensons que cela accélérera les modèles nouveaux et améliorés de paiement et de règlement avec les pièces stables et les CDBD.