Crypto génie ou imposteur ? La saga Craig Wright expliquée

https://youtu.be/KobjCAXXHLY

« Tout le monde a un plan jusqu'à ce qu'il reçoive un coup de poing dans la bouche », a déclaré la superstar de la boxe Mike Tyson.

Cette année, le soi-disant père du Bitcoin, Craig Wright, a goûté le premier sang.

Wright revendique depuis longtemps sa position de créateur du Bitcoin. Au grand dam d'un écosystème Crypto sceptique, il a tout fait, sauf prouver qu'il était Satoshi Nakamoto, depuis l'enregistrement du Livre blanc sur Bitcoincomme sien àaffichage des clés privéesÀ laquelle tout le monde aurait pu accéder. En réalité, le mois de mai a été marqué par de nombreux triomphes apparents et sa monnaie, le BTCSV, a atteint 226 $ avant de chuter de 100 points. La fin juin a apporté de nouveaux problèmes, Wright étant assis dans une salle d'audience, apparemment intimidé par un juge.

La raison de sa chute rapide ? Wright a dû répondre à des questions difficiles sur sa véritable implication dans un fonds de plusieurs milliards de dollars qu'il a formé avec son partenaire commercial décédé, Dave Kleiman. Et ces questions difficiles pourraient, en fin de compte, démasquer le véritable Satoshi.

Le costume

Wright est poursuivi en justice par Ira Kleiman au nom de la succession de son défunt frère pour avoir comploté, selonau dépôt« saisir les bitcoins de Dave et ses droits sur certaines propriétés intellectuelles associées à la Technologies Bitcoin ».

Les avocats de Kleiman tentent de prouver que Wright a transféré les actifs de Kleiman sur ses comptes personnels ou ceux de ses entreprises, a caché les preuves en antidatant les contrats juridiques et a falsifié une série de contrats et la signature de Dave sur ceux-ci.

Au cœur du procès se trouve un fonds Tulip Trust de 1,1 million de Bitcoin , qui, selon Kleiman, serait composé de cryptomonnaies minées collectivement par son frère et Wright. Le scientifique en chef de nChain nie catégoriquement cette affirmation. En juin, un déclaration expurgéeUn document a fait surface, décrivant la prétendue propriété du fonds fiduciaire par Wright. Dans le document, Wright affirmait avoir exploité ou acheté l'intégralité du lot entre 2009 et 2011.

Par ailleurs, Wright a avancé que l'implication de Kleiman dans le fonds se limitait à la rédaction des actes juridiques et à la participation au développement de l'algorithme complexe de partage de Secret de Shamir, utilisé pour protéger les avoirs de plusieurs milliards de dollars. De plus, selon Wright, les clés privées nécessaires au décryptage du fonds ont été distribuées à des entreprises et à des amis communs, notamment des sociétés liquidées, ainsi qu'à un ancien associé avec lequel il « n'a plus eu de contact… depuis 2016 », rendant le fonds Tulip inaccessible.

Bien que la plainte initiale ne cherchait pas à déterminer si le pseudonyme de Wright était bien Nakamoto, le procès peut être considéré comme une conséquence de cette controverse.

Qui est Satoshi Nakamoto ?

Il y a trois ans et demi,CâbléetGizmodo Des rapports ont été publiés désignant Wright comme l'inventeur probable du Bitcoin. Bien que loin d'être concluantes, ces preuves ont suscité un engouement médiatique exacerbé par une mystérieuse « fiducie ».

L'enquête en cours des autorités fiscales australiennes sur les avoirs en Bitcoin de Wright a ajouté de l'huile sur le feu, ce qui, après une descente de police au domicile de Wright, a conduit l'universitaire en Angleterre.

C'est là que Wright a organisé des manifestations pour leBBC, The Economist et GQIl a présenté le contrôle de certains des premiers blocs minés sur la blockchain Bitcoin . Il a également publié une « signature numérique » utilisée par Nakamoto sur son blog. Ces actions ont convaincu certains acteurs importants du Bitcoin. personnalités, beaucoup sont restés sceptiques, y compris le contributeur au code Bitcoin Jeff Garzik, qui a dit :

« Ma théorie personnelle est qu'il s'agit de Dave Kleiman, originaire de Floride, [Satoshi Nakamoto]. Cela correspond à son style de codage : cet homme était autodidacte. Et le codeur Bitcoin était quelqu'un de très intelligent, mais pas un ingénieur logiciel de formation classique. »

Suite à cette réaction négative, Wright a déclaré qu'il ne publierait aucune information supplémentaire le liant à Nakamoto. Il avait alors écrit sur son blog :

« Je croyais pouvoir y arriver. Je croyais pouvoir mettre fin à des années d'anonymat et de clandestinité. Mais, alors que les Événements de cette semaine se déroulaient et que je m'apprêtais à publier la preuve d'accès aux premières clés, j'ai craqué. Je n'en ai pas le courage. Je ne peux pas. »

Pourtant, en mai, Wright a déposéinscriptions auprès du Bureau américain des droits d'auteur concernant le code original et le livre blanc de Bitcoin . En soi, un droit d'auteur ne prouve pas que le titulaire a inventé la Technologies. Cependant, certains ont vu cette démarche comme une préparation aux futurs procès en diffamation de Wright contre Roger Ver, PDG de Bitcoin. podcasteur Peter McCormack. Au cours de l'année écoulée, Wright s'est montré de plus en plus hostile envers ses détracteurs, parmi lesquels figurent également l'inventeur Ethereum Vitalki Buterin et le technologue John McAfee.

Comme indiqué précédemment, les avocats de Kleiman n'avaient aucune intention de vérifier l'identité de Nakamoto. Ils ont écrit dans les documents initiaux au tribunal : « On ne sait pas si Craig, Dave ou les deux ont créé Bitcoin», ajoutant : « Il est indéniable, cependant, que Craig et Dave ont été impliqués dans Bitcoin dès sa création et qu'ils ont tous deux accumulé une importante somme d'argent en bitcoins entre 2009 et 2013. »

Le 16 avril, Wright – représenté dans cette action par le cabinet d'avocats Rivero Mestre LLP de Miami – a demandé le rejet de la plainte. Dans sa requête, Weight a soutenu que les allégations d'Ira Kleiman étaient dénuées de fondement et que le plaignant n'avait pas qualité pour agir, qualifiant cette tentative de « tentative d'extorsion » fondée sur « un mince mélange de suppositions, de spéculations, d'allégations contradictoires, de ouï-dire et d'insinuations ».

Lors d'une séance de médiation le 18 juin, les deux parties étaient dans une impasse, ce qui signifie que le procès pourrait se poursuivre devant le tribunal.

Wright appelle Wright

Une audience de présentation de preuves le 28 juin, untranscriptiondont la publication a eu lieu peu de temps après, révèle beaucoup de choses sur la manière dont le reste de l’odyssée juridique de Wright pourrait se dérouler.

Une décision à venir dans cette audience n’a pas seulement des implications pour le processus en coursKleiman c. WrightWright a intenté un procès contre Roger Ver et Peter McCormack, qui ont tous deux accusé Wright de s'être présenté frauduleusement comme Satoshi Nakamoto.

La dernière série de questions adressées à Wright le 28 juin concernait sa présentation au sommet Transform Africa en mai 2018. À l'époque, Wright avait noté que le PIB rwandais était d'environ 8 milliards de dollars, pour ensuite affirmer qu'il avait plus d'argent que le pays tout entier.

Au tribunal, cependant, il a changé d’avis.

« J'étais en colère à l'époque », a-t-il déclaré. « Cela ne signifiait T que je pouvais y accéder ou le contrôler, et je ne l'ai d'ailleurs jamais fait. »

Cela fait partie de la façon dont Wright jalonne des claims puis les annule.

Lors de l'audience, Wright a témoigné pour expliquer pourquoi ses 10 milliards de dollars en Bitcoin , détenus dans le Tulip Trust, sont légalement et technologiquement inaccessibles. Il s'agit du même stock qu'Ira Kleiman, frère de Dave Kleiman, ancien associé de Wright, poursuit en justice.

Le représentant d'Ira chez Boies Schiller Flexner, Velvel Freedman, a affirmé lors de l'audience d'une journée que Wright avait détourné des fonds de la succession de Kleiman en falsifiant des documents et des courriels relatifs au Trust, qui contiendraient 1,1 million de Bitcoin extraits conjointement par Dave et Wright.

Malgré de multiples décisions de justice et des menaces d'outrage au tribunal, civil ou pénal, Wright n'avait publié que les 70 premières adresses, qui, selon lui, le LINK également à son alter ego, Satoshi Nakamoto. Ces listes correspondraient aux 70 premiers blocs de Bitcoin minés, avant qu'un inconnu ne rejoigne le réseau au bloc 74.

Témoin légal

« Je suis très concentré sur le fait de m'assurer que les choses respectent les règles, et si un tribunal valide m'ordonne de faire quelque chose, et que je peux le faire, je ferai tout ce que je dois faire pour le faire », a déclaré Wright, après avoir affirmé que son invention « du Bitcoin visait à créer un système, non pas où le code fait loi, mais où le code et la loi fonctionnent ensemble. »

Il a déclaré avoir arrêté le minage en août 2010, après avoir constaté l'utilisation du bitcoin pour des activités illégales sur des Marchés du deep web tels que Silk Road et Hydra. À ce moment-là, il a fait appel à l'expert judiciaire Dave Kleiman pour « effacer » son implication dans le Bitcoin des archives publiques et a mis en place un système de chiffrement et un service de messagerie sécurisé qui lui permettraient de KEEP les richesses corrompues hors de sa portée jusqu'en 2020 au moins.

Wright a également affirmé que Dave l'avait empêché de « détruire complètement [le Bitcoin] » et que s'il parvenait un jour à retrouver l'accès à la fiducie, « ONE des [bitcoins] servirait à financer des œuvres caritatives éducatives pour le milliard de personnes les plus pauvres de la planète ».

Cependant, malgré les efforts présumés de Wright pour fournir un inventaire complet de ses adresses Bitcoin , y compris l'embauche du directeur Technologies de nChain Steve Shadders pour développer un logiciel permettant de rechercher des adresses possibles, les fonds restent insaisissables.

Freedman, lors de son contre-interrogatoire, a eu du mal à accepter que Craig puisse perdre l'accès à ce qui représente environ 10 milliards de dollars en Bitcoin.

Contre-interrogatoire

De son côté, la stratégie de Freedman lors de son contre-interrogatoire de Wright consistait à mettre en évidence les prétendues incohérences entre le témoignage de Wright et les documents soumis au tribunal comme preuves, tentant en fin de compte de démontrer un mépris délibéré des ordres du tribunal.

« Il LOOKS que le modus operandi du défendeur consiste à prendre des courriels, vous savez, de Dave ou d'autres personnes qui étaient présentes à l'époque concernée et à modifier les données », a déclaré Freedman en s'adressant au banc après le contre-interrogatoire.

Freedman a évoqué un e-mail prétendument envoyé à Wright par Kleiman en 2011, qui détaillait la création du Tulip Trust au cœur de l'affaire.

En examinant les métadonnées du document, Freedman a affirmé qu'il avait été gravement modifié en 2014 « pour tenter de créer la preuve que Dave avait transféré Bitcoin dans une fiducie sous le contrôle de [Wright] ».

Le courriel aurait été reçu le jeudi 24 juin 2011, date que Freedman a en réalité démontrée comme étant un vendredi. De plus, le document contenait une police Calibri protégée par les droits d'auteur de Microsoft en 2015.

La défense de Wright a d'abord consisté en une explication obscure des dates de « création » et de « modification ». Pressé de questions, il a déclaré sans détour : « Ceci est le PDF d'un courriel, pas le courriel lui-même… Vous commettez un parjure en introduisant un faux document. Ce n'est pas une preuve tangible. Vous avez créé quelque chose », et il a jeté l'impression.

Wright a également affirmé que le document provenait de serveurs corrompus d'une société qui était alors en train d'être mise en liquidation.

« Lorsqu’une personne modifie un fichier sur un serveur compromis qui a été piraté, et que l’on sait qu’il est piraté, alors toutes sortes de choses amusantes se produisent », a-t-il déclaré.

Freedman a ensuite souligné que le courriel avait été envoyé via Craig@panopticrypt sur PCCSW01 – CSW étant les initiales de Wright. Wright a rétorqué que ni l'adresse courriel ni l'ordinateur n'étaient en sa possession à ce moment-là.

Décryptage

En fin de compte, la défense de Wright contre une accusation d’outrage au tribunal dépend de sa capacité à prouver que les clés du décryptage sont hors de son contrôle.

Freedman, pour sa part, a avancé des preuves selon lesquelles Wright pourrait mentir sur le nombre de clés différentes nécessaires à cette tâche, ou que Wright pourrait en fait en être déjà en possession.

L'autre stratégie de Wright semble consister à détourner la propriété ou la garde d'une partie des Bitcoin qui feraient vraisemblablement partie de ses avoirs. Il a accusé Freedman d'avoir « confondu » les Bitcoin détenus par le Tulip Trust avec Bitcoin détenus par Liberty Reserve, une plateforme d'échange de Cryptomonnaie disparue.

De même, Wright a affirmé plus tard que 821 000 Bitcoin n'avaient pas été comptabilisés parce qu'ils étaient légalement représentés par une société appelée Wright International Investments via une structure de propriété alambiquée que le juge Bruce Reinhardt devait clarifier.

« Pensez-vous que si vous étiez technologiquement capable d'accéder aux informations nécessaires sur ces Bitcoin, vous ne produiriez toujours pas, sous mon ordre, ces informations ?... que vous T rien à produire concernant ces 821 000 Bitcoin parce qu'ils ne sont pas vos Bitcoin? », a demandé Reinhardt.

Il a été démontré plus tard, au moins à un moment donné, que Wright était l’unique actionnaire de cette société.

Image via Youtube.