Décentralisé ou rien : Song affronte IBM sur le battage médiatique autour de la blockchain au SXSW

Plus ou moins décentralisé ? Pour Jimmy Song, il n'y a pas d'entre-deux.

Auteur et Bitcoin Fellow au sein de la société de capital-risque Blockchain Capital, Song a répété ce point à plusieurs reprises dans un débat avec l'ingénieur IBM et co-responsable d'Hyperledger Fabric, Chris Ferris, au SXSW jeudi, où il a déclaré à la foule du Hilton Austin en termes clairs : « Soit vous avez le contrôle de vos affaires, soit vous ne T. C'est un zéro ou un un. »

Le débat opposait les blockchains autorisées – les réseaux privés proposés aux grandes entreprises – aux blockchains sans autorisation – la Technologies qui sous-tend Bitcoin et d'autres réseaux open source. Présentées comme «match à mort" Au programme du festival, Song était déterminé à donner au public ce pour quoi il était venu.

« Pourquoi avez-vous besoin d'une autorisation si c'est censé être décentralisé ? » a-t-il demandé. « Il faut une entité qui vous donne l'autorisation, et celle-ci est par définition centralisée. »

Alors que Song adoptait une vision binaire de la décentralisation, Ferris soutenait que les blockchains peuvent exister sur un spectre. Bien sûr, les blockchains autorisées sontmoinsdécentralisé, a déclaré Ferris, mais leurs mécanismes de confiance supplémentaires atténuent le risque perçu.

« Les blockchains sans permission ne résolvent pas nécessairement le problème de la confiance », a-t-il ajouté.

Song n'était T dupe. Pour illustrer sa volonté d'approfondir son propos, il utilisa l'exemple de la fourche Ethereumsuite au tristement célèbre piratage de The DAO, lorsque les développeurs et les utilisateurs du projet ont convenu d'introduire une mise à jour de code visant à annuler les fonds volés.

« Je pense Ethereum est une blockchain autorisée », a déclaré Song, ajoutant :

« Quand Vitalik dit : « Ces transactions particulières ne sont T particulièrement bonnes pour l'écosystème, nous allons donc les annuler », cela, pour moi, est une blockchain autorisée. »

Sur scène et lors d'une conversation préalable avec CoinDesk , Song a affirmé que toute application de la blockchain à autre chose qu'au Bitcoin est un gaspillage. « La blockchain est vraiment utile pour le Bitcoin», a-t-il déclaré lors du débat. « Tout le reste a un point de défaillance central. »

Avant le débat, Ferris a déclaré à CoinDesk qu'il espérait pouvoir faire valoir qu'il existe simplement des cas d'utilisation différents pour différents types de blockchains, et que ces cas d'utilisation devraient déterminer le niveau de décentralisation à exiger.

« Une partie de la conversation portera certainement sur le fait que le Bitcoin ne résout T les mêmes problèmes que nous essayons de résoudre dans un contexte d'entreprise », a déclaré Ferris à CoinDesk.

IBM, a-t-il expliqué, développe principalement des produits permettant aux grandes entreprises partenaires de partager des informations plutôt que d'échanger de l'argent. Par exemple, Big Blue a annoncé aujourd'hui un accord visant à enregistrer les informations relatives à la situation juridique des entreprises.à travers la France. Essayant de trouver un terrain d'entente, Ferris a fait valoir qu'il y avait de la place pour les approches des deux parties.

« Je pense qu'il existe de TON cas d'utilisation où les blockchains autorisées sont TON à fait pertinentes », a déclaré Ferris. « Je pense aussi qu'il existe de TON cas d'utilisation où une blockchain autorisée T aucun sens. »

Mais Song n'a T accepté de concessions. Il a déclaré que toutes les blockchains, à l'exception de celle de Bitcoin, pourraient tout aussi bien fonctionner sur une base de données centralisée plus rapide et moins chère.

« Une blockchain autorisée est un oxymore car c'est une base de données centralisée qui se fait passer pour quelque chose de décentralisé », a déclaré Song.

Le cas de l'échange

La débâcle de l’échange QuadrigaCX a mieux illustré la différence entre les deux positions que toute autre partie du débat.

Le propriétaire de la bourse canadienne est décédé eta perdu 190 millions de dollars en CryptomonnaieLorsqu'il s'est avéré qu'il était le seul à avoir accès aux clés privées du système, Song et Ferris ont tous deux constaté un désastre, mais sont parvenus à des conclusions très différentes.

Ferris a évoqué Quadriga à la fin du débat en déclarant d'abord : « L'intérêt de la blockchain autorisée, de la blockchain d'entreprise, est de réduire les risques », a-t-il déclaré.

Il s'agit d'un système dans lequel chaque utilisateur majeur du protocole connaît tout le monde. « Nous pouvons mettre en place un modèle de gouvernance et un cadre juridique qui stipule : "Si vous perturbez le système, nous vous poursuivrons en justice et vous le regretterez" », a déclaré Ferris.

Song a vu précisément là le problème. Si un organisme dirigeant peut intervenir et sanctionner les opérateurs d'une plateforme, alors, pour Song, cela va à l'encontre du principe fondamental de la décentralisation.

Ferris a vu Quadriga comme une illustration du problème fondamental de l'expérience utilisateur des systèmes sans autorisation, car il illustre de manière spectaculaire comment Bitcoin n'a T de solution de secours si les clés privées sont perdues.

Mais Song a vu cela comme sa vertu :

« Soit vous êtes souverain, soit vous ne l’êtes pas. »

Bitcoin CORE

Bitcoin a néanmoins ses autorités puissantes, un point qui a été soutenu par la médiatrice du débat, Angela Walch, professeure à la faculté de droit de l'université St. Mary.

« Je me demande pourquoi Bitcoin n'a T une centralisation similaire du pouvoir avec les développeurs CORE », a-t-elle déclaré.

Walch a utilisé l'exemple dele virus de l'inflationrévélé en septembre 2018, dans lequel les développeurs ont initialement minimisé ses véritables implications avant de proposer le correctif.

« Ils ont répertorié 11 personnes qui étaient au courant. Ces personnes ont décidé comment résoudre le problème », a déclaré Walch. « Au début, elles en ont informé quelques mineurs triés sur le volet. Ces mineurs ont bénéficié d'informations privilégiées. »

Elle a utilisé ce point pour affirmer que les CORE développeurs de Bitcoin disposent d'un pouvoir démesuré sur le réseau. Les utilisateurs devaient par exemple être certains qu'aucun des dirigeants informés T vendrait du Bitcoin à découvert avant la Déclaration de transparence finale. « Je soutiens que ces personnes exerçaient un pouvoir centralisé », a-t-elle déclaré.

Song a rétorqué que Bitcoin CORE n'est pas le seul logiciel Bitcoin et qu'il est open source, sous licence MIT, ce qui avertit chacun de l'utiliser à ses propres risques. Si un problème survient avec le logiciel Bitcoin , les utilisateurs devraient pouvoir le détecter et le signaler.

« Si l'objectif est d'obtenir une adoption massive, pour l'hyper-bitcoinisation », a déclaré Walch, « 90 % des gens ne comprendront pas comment fonctionne le code, donc dire simplement qu'il est open source n'est pas une solution. »

Ferris a poussé ce point plus loin et a souligné qu'il existe un très petit nombre de personnes qui maintiennent le code Bitcoin , alléguant que si quelque chose leur arrivait à tous, cela entraînerait le chaos.

Finalement, le débat s'est alors tourné vers une nouvelle question de souveraineté. Les utilisateurs devraient-ils être collectivement responsables de la protection des mainteneurs CORE contre T malveillance, ou devraient-ils utiliser l'État comme solution de repli ?

« Vous parlez de réglementation et de cadres de gouvernance comme si c’était une mauvaise chose », a commencé Ferris.

Song l'interrompit en disant : « C'est souvent le cas. »

Image de Jimmy Song via les archives CoinDesk