Les principales blockchains restent encore largement centralisées, selon une étude

À la plage, dit-on, tous vos problèmes disparaissent.

Mais ce n'est pas entièrement le cas pour les chercheurs qui ont passé une partie de cette semaine à la conférence Financial Crypto 2018 sur l'île caribéenne de Curaçao, discutant de la décentralisation des deux plus grands protocoles Crypto , Bitcoin et Ethereum - ou de leurs lacunes à cet égard.

Présenté le 2 mars, un nouvel article, intitulé «Société égalitaire ou dictature bienveillante : l’état de la gouvernance des Cryptomonnaie" par des chercheurs de l'University College London, ont approfondi le sujet en mesurant le nombre de développeurs qui contribuent et commentent les bases de code des Cryptomonnaie .

D' une ONE, les chercheurs ont examiné les « commits », c'est-à-dire les ensembles de modifications qu'un développeur propose d'apporter au code source. Selon l'étude, 7 % de tous les fichiers du logiciel Bitcoin CORE ont été écrits par un ONE développeur, tandis qu'environ 20 % de ceux d' Ethereum ont été écrits par un seul codeur.

En tant que tel, cela indique Ethereum est « un peu » plus centralisé que Bitcoin à cet égard, a déclaré Sarah Azouvi, doctorante en informatique à l'UCL et co-auteur de l'article.

C'est une approche intéressante en ce qui concerne les débats acharnés qui se déroulent actuellement au sein de la communauté Ethereum , alors que deux camps aller en tête-à-tête sur une proposition d'amélioration Ethereum (EIP) 867.

L'EIP 867 LOOKS à établir un processus plus simple pour récupérer les fonds perdus via des modifications logicielles - un sujet controversé qui remonte au piratage de DAO en 2016, lorsque les développeurs Ethereum ont décidé d'annuler les transactions afin de restituer leurs fonds aux victimes.

Pourtant, même si de nombreuses discussions similaires ont régulièrement lieu sur GitHub, le nombre total d’utilisateurs impliqués était plus limité que ce qu’Azouvi et bien d’autres attendaient.

Elle a déclaré à CoinDesk:

« Ce n'est pas encore très nombreux. La plupart se contentent de quelques commentaires ici et là. Quelques personnes animent la majeure partie de la discussion. »

Les décideurs

Mais le débat sur la perte de fonds autour d'Ethereum n'était T la seule raison pour laquelle les participants à Curaçao ont discuté du réseau. L'article a également mis en avant la gouvernance, la plupart des modifications majeures du code étant toujours écrites par le créateur Ethereum , Vitalik Buterin.

« Il se démarque des autres », a déclaré Azouvi.

Les résultats ne sont T vraiment surprenants, car cela constitue un point de discorde depuis un certain temps, beaucoup pensant que Buterin a trop de pouvoir sur le réseau pour qu'il puisse véritablement être qualifié de blockchain décentralisée.

Même le développeur Jason Teutsch, créateur du protocole de mise à l'échelle Ethereum TrueBit, a plaisanté en affirmant que Buterin était capable de tout gérer lorsqu'on l'interrogeait sur la gouvernance. Plus sérieusement, il a affirmé que les récents débats ne faisaient que montrer à quel point la gouvernance peut être complexe en général, affirmant qu'il est souvent impossible de satisfaire tout le monde.

Teutsch a déclaré à CoinDesk:

« C'est un problème complexe. Il se pose dans tous les systèmes de gouvernance. Chaque changement suscite le mécontentement. »

Pas si inhabituel

Pourtant, même si la gouvernance semble plus centralisée que ce que l'on pourrait attendre de projets qui privilégient la décentralisation, les chercheurs de l'UCL notent que ce n'est T si inhabituel.

Par exemple, le développement Ethereum et de Bitcoin a des niveaux de participation similaires à ceux d’autres projets open source, tels que les langages de programmation Clojure et Rust.

« Ce n'est pas si différent, même si la communauté est axée sur la décentralisation. Ils se comportent tous de manière assez similaire », a-t-elle déclaré.

De plus, le document admet que « mesurer les niveaux de centralisation en examinant le code ou en examinant des sources spécifiques » est intrinsèquement limité.

Dans cette optique, les chercheurs de l’IC3argumentéau cours de la conférence, il a été démontré qu'il existe également des moyens techniques pour mesurer le degré de décentralisation d'un projet de Cryptomonnaie .

En particulier, ils ont examiné combien de temps il faut aux blocs pour se propager sur le réseau et comment les nœuds sont répartis géographiquement, déterminant Ethereum surpasse Bitcoin sur ces deux fronts.

Un membre du public a ajouté un autre angle, notant que la décentralisation de l'économie de la crypto-monnaie est également un facteur important qui manquait dans les recherches présentées lors de la conférence.

Le droit de vote

Mais avec l’intérêt croissant pour la décentralisation des réseaux de Cryptomonnaie , on pourrait penser que des solutions sont également envisagées.

Pourtant, les chercheurs et les développeurs présents à la conférence sont restés largement neutres sur les problèmes auxquels sont confrontés Ethereum et Bitcoin, affirmant qu'ils voulaient éviter la politique entourant la prise de décision sur les protocoles.

« Je ne veux T prendre position politiquement. Je suis intéressé par les solutions techniques, mais je ne vais pas prendre parti », a déclaré Teutsch à propos des récents débats sur Ethereum en particulier, puis a souligné que de meilleurs mécanismes de vote pourraient être un moyen de gérer les débats controversés.

Azouvi a également semblé hésiter à prendre position, déclarant : « Nous ne proposons T un nouveau système. Nous comptons combien de personnes font quoi. »

Cependant, a-t-elle poursuivi, reprenant les propos de Teutsch : « [Ethereum] pourrait bénéficier d'un modèle de gouvernance plus formel. C'est difficile, car même si l'on souhaite un processus décisionnel plus formel, il est difficile de décider qui l'écrit. Se pose ensuite la question de savoir qui a le droit de vote. »

« Ils pourraient essayer de s’assurer que tous ceux qui le peuvent puissent voter », a-t-elle suggéré.

Cependant, Azouvi a noté que le vote ouvre une toute nouvelle boîte de Pandore :

« Le vote en lui-même est un problème complexe. Ce n'est pas anodin. »

Banc de poissonsimage via Shutterstock