Jeu de bluff ? Avec l'UAHF, la montée en puissance du Bitcoin devient une « crise des missiles » numériques.

Longtemps une sorte de guerre froide, le débat sur la mise à l'échelle du bitcoin dégénère en ce que l'on pourrait mieux décrire comme une crise numérique des missiles cubains.

N'étant plus ouvert à la diplomatie, les utilisateurs du réseau économique de 40 milliards de dollars, quiatteindre un niveau recorden valeur le week-end dernier, sont maintenant en train d'évaluer un éventail toujours croissant de menaces provenant de divers acteurs du réseau, chacun cherchant à orienter le discours et le développement.

Dans un nouveau tournant dans le débat sur la mise à l'échelle, la grande société minière Bitmain a révélé hier une stratégie décrivant la manière dont elle réagirait si une mise à niveau controversée du code Bitcoin connue sous le nom de BIP 148 - un changement auquel l'entreprise s'oppose - était activée plus tard cet été.

Dans unarticle de blog, la société a décrit son « plan d'urgence » si les utilisateurs tentent de forcer un changement de protocole, contournant ainsi la structure actuelle du réseau dans laquelle ceux qui exécutent ses machines minières signalent des mises à niveau.

Plus particulièrement, la proposition consacreraitexploitation minière ressources pour forker le réseau vers un ensemble de règles avec une taille de bloc plus grande – une mise à niveau qui entraînerait probablement deux réseaux Bitcoin et deux actifs Bitcoin négociables.

En réponse, l'entreprise, longtemps au centre du débat de longue date sur le bitcoin et souvent le repoussoir des développeurs du réseau open source, a invité la communauté Bitcoin au sens large à se joindre à l'effort.

Configuration du terrain

Certes, de nombreuses propositions auraient pu conduire à une scission du réseau au cours des dernières années de débat sur la mise à l'échelle du Bitcoin, mais aucune n'a abouti jusqu'à présent.

Ces dernières semaines, l'action s'est toutefois intensifiée, avec des groupes commençant à se former vers deux heures du matin.propositions de mise à l'échelleSegWit2x et BIP 148. Chacun espère instaurer un changement de code connu sous le nom de Segregated Witness (SegWit) de manière différente. Cependant, chacun présente également le risque de scinder le Bitcoin en deux actifs et d'impacter la valeur du réseau et de ses utilisateurs. (Cependant, à ce matin, il LOOKS que les deux propositions pourraient être rendu compatible.)

De ce fait, les propositions ont été hautement politisées, créant une incertitude et une confusion sur le marché qui ont sans doutea exacerbé une diversificationpar des investisseurs dans d’autres actifs numériques.

Par exemple, certains sont allés jusqu'à qualifier la date d'activation du BIP 148 de « date limite de validité du Bitcoin ».Jour de l'indépendance« car il impose un changement sans demander aux mineurs de signaler leur soutien au préalable. Philosophiquement, le mouvement part du principe que l'exploitation minière du bitcoin n'a jamais été conçue pour être aussi centralisée, et que ceux qui contribuent aux ressources pour sécuriser son registre n'étaient T censés avoir un contrôle démesuré. »

Mais Bitmain, entre autres, conteste l'idée que le soft fork activé par l'utilisateur (UASF) du BIP 148 soit le meilleur moyen de faire passer les mises à jour de la Cryptomonnaie. Comme d'autres, le groupe invoque la sécurité publique dans ses commentaires.

« Le BIP148 est très dangereux pour les échanges et autres activités », peut-on lire dans le message de l'entreprise.

Ailleurs, la société a décrit son projet de hard fork comme un moyen d'épargner aux utilisateurs les conséquences d'une scission une fois le BIP 148 activé.

L'UASF peut poser un problème potentiel : une « réorganisation », où les transactions des utilisateurs pourraient être effacées de l'historique de la blockchain. Cela pourrait se produire si deux chaînes persistent temporairement, puis fusionnent en une ONE , effaçant ainsi les transactions effectuées sur la chaîne « perdue ».

La société poursuit ensuite en développant son projet de hard fork (ou d'exploitation minière sur une version différente de l'historique de la blockchain Bitcoin) en réponse à l'UASF dans le but de rendre la scission plus permanente.

La déclaration disait :

« Bitmain utilisera une partie de son propre taux de hachage et collaborera avec la communauté des développeurs pour élaborer un plan d'urgence basé sur [le hard fork activé par l'utilisateur]. Nous développerons des options permettant aux mineurs de nous rejoindre volontairement. »

Bitmain a déclaré qu'il lancerait le hard fork, qu'il a appelé « User-Activated Hard Fork (UAHF) », environ 12 heures après le début de l'UASF. Cependant, l'entreprise prévoit de le miner en privé pendant trois jours avant de l'ouvrir à d'autres mineurs.

Plan clair

À chaque nouveau rebondissement, le débat sur la mise à l'échelle du Bitcoin devient plus confus et difficile à Réseaux sociaux. Après des propositions aussi diverses que SegWit, SegWit2x, UASF et maintenant UAHF, la situation jusqu'à présent cette année est peut-être trop complexe pour être décrite en détail.

Toutefois, dans cette optique, certains pensent que la force de la proposition de l’UAHF réside dans le fait qu’elle amène le marché vers une sorte de certitude.

Emin Gün Sirer, professeur associé en informatique à l'Université Cornell, pense que c'est un bon signe, au moins dans la mesure où les partis sont « transparents » sur leurs projets futurs.

« Le fait qu'ils soient francs à ce sujet est agréable à voir. Du point de vue de quelqu'un qui n'est ni d'un côté ni de l'autre [du débat], c'est une évolution bienvenue », a-t-il déclaré, ajoutant :

« Vous pouvez examiner cela et planifier la suite. Ce dont nous avons besoin dans ce domaine, plus que tout, c'est, sinon d'un compromis, du moins d'une certaine prévisibilité. C'est vers cela que nous semblons nous diriger. »

D'autres ont soutenu des arguments similaires, soulignant que la proposition décrit un moyen d'intégrer des fonctionnalités de sécurité, notamment la résistance aux « attaques par rejeu » en cas de division du réseau. (C'était un problème à la suite dela scission d'Ethereum dans Ethereum et Ethereum Classic l'été dernier).

David Jerry Chan, développeur de Bitcoin Unlimitedargumentésur les réseaux sociaux que le changement protège la blockchain principale d'un UASF.

D'autres observateurs pensent qu'aucun résultat n'est probable et qu'en fin de compte, aucune des deux parties ne sacrifiera la valeur accumulée du réseau et sa position de leader du marché pour un petit changement technique.

L'opposition

Comme d'habitude, les réactions au plan ont été partagées, généralement entre ceux qui soutiennent la feuille de route technique du groupe de développeurs bénévoles Bitcoin Core et ceux qui ne le font T.

Marek Palatinus, PDG de SatoshiLabs, la société à l'origine du pool minier Slush Pool, a indiqué que la société avait « surveillé » le débat, mais que « la situation devenait vraiment floue ».

Il a fait valoir qu'il avait interprété l'article du blog comme signifiant que Bitmain exploiterait une blockchain privée qui serait régie par l'entreprise.

Il a déclaré à CoinDesk dans un e-mail :

Il LOOKS que Bitmain prépare un hard fork vers une blockchain privée, ce qui signifie que nous ne pouvons pas proposer de minage sur une telle chaîne à nos clients. Nous croyons au développement ouvert et trouvons donc très regrettable que des décisions aussi importantes soient prises en coulisses par une entreprise privée. Nous n'appellerons T une telle blockchain privée « le Bitcoin».

Dans cette optique, Henry Brade, PDG de la plateforme européenne de trading de Cryptomonnaie Prasos, a ajouté qu'il pense que les utilisateurs de Bitcoin sont réticents à l'idée que les mineurs contrôlent les règles du réseau.

Bien qu'il pense que les mineurs jouent un rôle « crucial » pour le Bitcoin, il a déclaré que la nouvelle feuille de route de Bitmain est un signe que l'entreprise essaie de dicter les règles de ce qui est censé être une monnaie en ligne « décentralisée ».

« C'est une bonne chose que Bitmain ait publié ce « plan », car cela montre à tout le monde que ce qu'ils veulent vraiment, c'est un contrôle total sur le Bitcoin», a déclaré Samson Mow, directeur scientifique de Blockstream, en formulant la même idée d'une manière différente.

D'autres, comme le développeur pseudonyme Alphonse Pace, ont affirmé que le hard fork était un « bluff complet », renforçant l'idée qu'il s'agissait simplement d'une escalade de revendications.

« Ils ne précisent pas la puissance de hachage à y consacrer. Elle peut être si insignifiante qu'elle ne contient pratiquement aucun bloc, et ils ne dévoileront même T publiquement ce qu'ils extraient, car elle sera probablement d'une taille embarrassante », a déclaré le développeur.

On parle encore d'un UASF

Pourtant, certains considèrent cet événement comme un signe que l'UASF du 1er août fonctionne comme il se doit.

Brade, qui est en faveur de l'UASF, a déclaré à CoinDesk qu'il était « très optimiste » quant à cette tournure des Événements, arguant que Bitmain ignorerait l'UASF s'il pensait que cela ne fonctionnerait pas.

« C'est un signe que Bitmain pense réellement que le projet communautaire de l'UASF est légitime. Ils craignent que cela se produise. Apparemment, cela ne leur plaît T », a-t-il déclaré.

De plus, il estime que cela poussera davantage les utilisateurs vers un UASF, un mécanisme de mise à niveau qu'il favorise.

Il a ajouté :

« La façon dont ils s'y prennent ne fera que renforcer la détermination du mouvement UASF. Je pense qu'ils bénéficieront d'un soutien accru. Les acteurs du Bitcoin T l'idée qu'un ONE mineur ait autant de pouvoir. »

En effet, pour certains, l'attrait d'un UASF réside dans son effet davantage psychologique. Le développeur pseudonyme Shaolinfry, qui a popularisé l'idée d'un UASF il y a quelques mois,argumenté que la menace d'un UASF est ce qui a conduit les pools miniers à finalement soutenir SegWit sur Litecoin, par exemple.

De plus, bien que Bitmain affirme qu'une réorganisation est une raison de se scinder en une autre chaîne, d'autres ontrevendiquécette sécurité est la principale raison pour laquelle ils passeront au BIP 148. De cette façon, les bitcoins d'un utilisateur sont moins susceptibles de disparaître en cas de scission.

Quoi qu’il en soit, cette incertitude (à laquelle Sirer a fait allusion) est une raison pour laquelle certains développeurs soutiennent que les entreprises et les utilisateurs de Bitcoin devraient mettre une pause sur les transactions Bitcoin à cette époque pour rester en sécurité.

D' une ONE, alors qu'une trentaine d'entreprises se sont engagées à soutenir l'UASF, les grands acteurs dont dépend un tel mécanisme de mise à niveau (par exemple des échanges comme Coinbase et Kraken) ne l'ont pas fait.

Feuille de route à plus long terme

Après le hard fork, Bitmain a également présenté un plan technique plus ambitieux pour la blockchain résultante si sa mise à niveau fonctionne comme prévu.

L'entreprise a indiqué que trois groupes de développeurs Bitcoin travaillent sur le code UAHF, qui sera prêt d'ici le 1er juillet. Les plans à long terme prévoient d'ajouter à terme l'optimisation de la mise à l'échelle SegWit, une chaîne latérale RSK qui porterait les contrats intelligents de type Ethereum vers Bitcoin, des blocs d'extension, le protocole évolutif Bitcoin-NG et d'autres fonctionnalités.

Cela dit, la société a déclaré qu'elle prenait toujours en charge SegWit2x, une mise à l'échelle récente.accord« qui bénéficie du soutien de la plupart des grandes entreprises et groupes Bitcoin qui contrôlent plus de 80 % de la puissance minière. » Comme pour le hard fork, la feuille de route a suscité des réactions mitigées.

D’ une ONE, certaines des technologies incluses pourraient être incompatibles avec ce sur quoi les développeurs travaillent actuellement.

Elizabeth Stark, cofondatrice de Lightning Labs, a souligné que la Technologies Lumino n'était pas compatible avec Lightning Network. Les développeurs de plusieurs versions de ce logiciel d'optimisation des transactions ont élaboré des normes. en octobre dernierafin qu'ils travaillent tous ensemble.

D’autres encore sont optimistes quant à la feuille de route à long terme de l’entreprise.

Sirer a déclaré qu'il n'était T surpris de voir celaBitcoin-NG, une version potentiellement plus évolutive du protocole qu'il a co-conçu avec d'autres chercheurs de l'Université Cornell, a été incluse.

« Cela montre qu'ils ne se contentent pas de repousser les choses. Ils ont plutôt une vision à moyen et long terme pour résoudre concrètement le problème de l'évolutivité », a-t-il déclaré.

Jeu de bluffs

Il y a néanmoins des signes qui montrent que le débat, malgré la diversité des propositions, est de plus en plus dicté par l’émotion.

Dans ses commentaires, Haipo Yang, PDG du pool minier Bitcoin ViaBTC, par exemple, a continué d'exprimer son soutien à Bitmain et à sa proposition sur la base du fait qu'elle pourrait éliminer la congestion du réseau et les frais.

Ce qui est en jeu, cependant, c’est une complexité d’idées et de motivations sous-jacentes.

Yang, par exemple, estime que les frais élevés éloignent les utilisateurs potentiels (ce qui ne montre pas que la demande augmente et se développe), que les développeurs recherchent trop de contrôle (bien qu'ils soutiennent encore largement la même proposition depuis des mois), que les utilisateurs devraient pouvoir choisir parmi plusieurs clients (même s'ils le peuvent techniquement et ne le font T) et qu'une division en deux réseaux est meilleure pour toutes les parties concernées (même si cela pourrait affecter la valeur des fonds des utilisateurs).

Sur ces questions (et bien d’autres), il y a des arguments à défendre de chaque côté.

Mais, dans cette lutte pour le contrôle, la migration des fonds des investisseurs vers des protocoles alternatifs pourrait s’avérer ajouter des pressions à ce que certains appellent une « lutte de pouvoir ».

Finalement exaspéré par l'interrogatoire, Yang conclut :

« Je ne sais T quel camp WIN. Je pense qu'une division en deux Bitcoin serait préférable. »

La question est désormais de savoir si ce changement de marché forcera à agir et, si c’est le cas, si les utilisateurs seront touchés par les conséquences.

Déclaration de transparence: CoinDesk est une filiale de Digital Currency Group, qui a aidé à organiser la proposition SegWit2x et détient une participation dans Blockstream.

Course aux armementsimage via Shutterstock