Ce que l'histoire de l'IoT révèle sur les défis de la blockchain

Dave Hudson est l'auteur duHashingit.comblog. Il est également vice-président de l'architecture logicielle chez Peernova, une société de registres immuables, et concepteur de longue date de systèmes d'exploitation, de systèmes distribués, de Stacks réseau, de compilateurs et de bases de données.

Dans cet article spécial CoinDesk 2016 in Review, Hudson passe en revue les différentes difficultés auxquelles les innovateurs de l'Internet des objets (IoT) ont été confrontés depuis les années 1990 - un récit édifiant sur ce qui pourrait être réservé à la blockchain.

En 2009, Satoshi Nakamoto a déployé le premier nœud Bitcoin et, en cinq ans, sa blockchain est devenue une industrie à grande échelle.

Mais alors que de nouvelles applications et opportunités commerciales semblaient à portée de main, en 2016, nous avons réalisé que les blockchains industrielles n’allaient T être si simples.

L'enthousiasme initial pour les nouvelles technologies n'a rien de nouveau. Dans la plupart des cas, la vague d'enthousiasme initiale voit de nouvelles idées présentées comme des solutions à un large éventail de problèmes, puis l'engouement s'estompe, laissant place au scepticisme et, finalement, à des applications concrètes.

À la fin des années 1990, l’idée de connecter tous les appareils électroniques à Internet semblait incontournable.

Chaque distributeur automatique, cafetière, grille-pain, réfrigérateur, micro-ondes et téléviseur seraient connectés au « réseau », et un partage utopique des données améliorerait la vie de tous.

La réalité de ce que nous appelons aujourd’hui « l’Internet des objets », ou IoT, était un peu différente.

Tout est une question d’argent

La théorie originale de l’IoT était que les données amélioreraient tout.

Les fours à micro-ondes pourraient scanner les instructions de cuisson et ainsi éviter les erreurs, les réfrigérateurs pourraient commander du lait, ETC L'automatisation libérerait les utilisateurs de ces appareils et leur donnerait du temps pour d'autres choses.

Malheureusement, la théorie n’a T été entièrement élaborée.

L'ajout d'une connexion Internet à un appareil n'est jamais gratuit. Dans la plupart des cas, il s'agissait de petits appareils à faible puissance de calcul, dépourvus de connectivité. Leur connexion à Internet allait donc coûter cher.

Au cours des 20 années qui se sont écoulées depuis ces idées originales, peu de choses ont changé.

Prenons l'exemple d'un four à micro-ondes. Un micro-ondes nécessiterait une conception matérielle IoT assez simple, d'où un coût de pièces d'environ 5 $. Le premier problème est que ces 5 $ se transforment en près de 15 $ si l'on additionne les marges de l'entreprise qui fabrique les circuits imprimés, de l'entreprise qui fabrique le produit et du détaillant qui le vend.

Notre prochain problème est que le matériel de notre four à micro-ondes ne suffit T . Il faut le faire communiquer avec des serveurs qui savent combien de temps et à quelle puissance chaque nouveau type de pizza surgelée doit cuire. Cela implique des serveurs, des équipes de développement et d'exploitation, des ingénieurs logiciels et des équipes de développement commercial qui persuadent les fabricants de pizzas de fournir les détails de cuisson de chaque nouveau produit qu'ils conçoivent.

Le côté infrastructure nous a peut-être coûté 10 $ supplémentaires par unité.

De belles idées

Les appareils intelligents sont un peu comme des contrats intelligents.

Ils sont excellents quand ils fonctionnent, mais moins efficaces quand les gens commettent des erreurs. Dans les années 1990, l'IoT impliquait de nombreux câbles réseau, mais avec l'arrivée du Wi-Fi, les fils ont pu disparaître.

Quiconque connaît la Technologies sait que les fours à micro-ondes et le Wi-Fi 2,4 GHz ne font T bon ménage. De même, le Wi-Fi 5 GHz et les murs solides ne font T bon ménage.

Si notre four à micro-ondes IoT se connecte parfaitement à un routeur domestique dans 95 % des foyers, les 5 % restants ne fonctionneraient T de manière fiable, voire pas du tout. Contrairement aux logiciels, notoirement peu fiables, les fours à micro-ondes fonctionnent quasiment sans problème.

S'ils ne le font T, les clients se mettent en colère et appellent le fabricant (coûts supplémentaires), ils renvoient les appareils « défectueux », ils laissent de mauvaises critiques sur Amazon et ils jurent de ne plus jamais acheter cette marque.

L'idée d'un micro-ondes intelligent peut paraître intéressante sur une diapositive PowerPoint, mais des détails insignifiants transforment un concept intéressant en un handicap. Le temps d'installation et les 50 $ ne valent T la peine pour le client, et le jeu n'en vaut T la chandelle pour le fabricant.

Toujours la même histoire

Nous sommes confrontés aux mêmes défis lorsque nous réfléchissons aux utilisations des blockchains.

Tous les problèmes ne nécessitent pas une blockchain. Les blockchains sont coûteuses en termes de traitement, de stockage et de Technologies de réplication. Dans le cas d'une Cryptomonnaie décentralisée comme le Bitcoin, le concept de blockchain est une caractéristique essentielle pour construire une conception viable, mais pour d'autres problèmes, il faut se demander si les fonctionnalités de la blockchain apportent une valeur ajoutée.

Si les micro-ondes domestiques ne sont T une option, les réfrigérateurs pourraient peut-être l'être. Les appareils domestiques présentent de nombreux problèmes similaires, mais qu'en est-il des réfrigérateurs professionnels ? Et si nous pouvions connecter ces appareils pour éviter des pertes coûteuses en cas de panne ?

Un grand entrepôt frigorifique industriel peut contenir des centaines de milliers de dollars de produits réfrigérés, donc signaler les pannes et éviter les pertes de stock doit être un problème précieux à résoudre ?

Les mathématiques sont convaincantes, mais le problème est que cela s’est produit il y a 25 ans également.

Même si elles ne correspondent peut-être pas à notre vision de l’IoT, de nombreuses entreprises ont déjà trouvé des approches pour mettre en réseau ces appareils il y a longtemps.

Cet exemple présente une autre subtilité. Le stockage des aliments est généralement soumis à des réglementations, et de nombreux pays exigent la tenue de registres des températures de stockage des produits.

Sans réseau, il faudrait que quelqu'un relève manuellement les températures toutes les quelques heures, ce qui est coûteux et source d'erreurs. Les équipements de réfrigération commerciale nécessitent également des entreprises de service et des fabricants qui effectuent des réparations sur site. L'accès aux données est donc essentiel pour un plus grand nombre d'acteurs.

Une vision naïve du problème aurait pu les ignorer. Des parties prenantes inattendues engendrent des coûts inattendus et peuvent résister à des changements qui ne leur offrent pas également des avantages substantiels.

Les implications pour les blockchains sont très similaires.

Si un problème est déjà résolu, même si une blockchain peut être utile, il faut se demander si elle offre suffisamment d'avantages supplémentaires. Connaissons-nous tous les problèmes, y compris ceux qui pourraient ne pas être évidents sans être des experts du domaine ? Y a-t-il des parties prenantes, telles que des architectes réseau, des experts en sécurité, des architectes de données, des équipes de développement et d'exploitation, ETC, qui doivent modifier les systèmes existants pour en adopter un ONE? Existe-t-il des besoins analytiques nécessitant des vues big data, relationnelles, graphiques ou chronologiques des données traitées ?

L'éternité est une longue période

Laissons de côté pour l'instant les usages spécifiques de l'IoT et examinons une caractéristique importante des appareils censés devenir intelligents et connectés : ces appareils ne sont T remplacés si rapidement.

La plupart de nos appareils connectés sont remplacés assez rapidement. Les fournisseurs assurent un support technique pendant quelques années, mais s'attendent ensuite à ce que les utilisateurs les jettent et en achètent de nouveaux.

Le problème est que nous ne procédons T ainsi avec la plupart de nos appareils électriques. Nous ne les remplaçons généralement qu'en cas de panne. En les connectant, nous introduisons de tout nouveaux modes de défaillance.

ONEun de ces problèmes est de savoir comment KEEP les appareils anciens en état de fonctionnement. En général, les fabricants T perçoivent aucun revenu une fois un appareil vendu. Quel est donc l'intérêt de KEEP à fournir des mises à jour logicielles une fois la garantie expirée ?

Un autre problème est que, même si nous souhaitons payer pour les mises à jour et les corrections de bugs, il n'est pas toujours rentable de les fournir. Les appareils plus anciens sont dotés d'un matériel moins puissant, susceptible de ne pas se prêter aux nouvelles fonctionnalités.

Un dernier problème est que notre fabricant n’a peut-être pas envisagé la possibilité qu’un appareil soit compromis.

Le récent botnet Mirai a sans aucun doute mis en évidence ces problèmes, mais combien de fabricants de grille-pain ont le niveau de compétence en ingénierie de sécurité nécessaire pour sécuriser, et continuer à sécuriser, un appareil IoT contre des adversaires avancés ?

Ce sont tous des problèmes de gouvernance. Comment notre appareil IoT, une fois installé, continuera-t-il à fonctionner et à éviter de poser problème ?

Problèmes parallèles

Les parallèles avec les blockchains sont, une fois de plus, frappants.

Nous avons constaté des inquiétudes majeures concernant la gouvernance des réseaux Bitcoin et Ethereum tout au long de l’année 2016, les deux réseaux ayant des problèmes de définition des règles opérationnelles face aux utilisateurs qui repoussent les limites des conceptions installées.

Avec Bitcoin, la taille des blocs a incité les mineurs à restreindre l'expansion des blocs pour maximiser les récompenses minières, tandis que Le piratage du DAOles utilisateurs ont été incités à vouloir récupérer leurs pièces.

Lorsque l'on envisage le déploiement de blockchains dans d'autres types d'applications, comment ces problèmes de gouvernance doivent-ils être examinés et résolus ? Si l'on considère des systèmes potentiellement opérationnels pendant de nombreuses années, que signifie disposer d'un stockage immuable indéfiniment ? Comment les erreurs inévitables des différents Human seront-elles corrigées ? Quelles sont les motivations des participants à KEEP le bon fonctionnement des systèmes ?

Dans le cas de déploiements commerciaux, quelles sont les implications du déploiement de mises à jour et de mises à niveau dans des organisations ayant des priorités différentes ?

Un nouveau buzz ?

Notre voyage à travers l’histoire de l’IoT a été quelque peu prudent, et de nombreuses questions restent sans réponse, mais ce n’est pas l’histoire d’une guerre perdue.

Il y a vingt ans, les stations de radio Internet étaient à peine apparues, TiVo n’avait pas encore produit de décodeur et les idées de streaming vidéo à la demande 4K étaient de la science-fiction lointaine.

Vingt ans plus tard, les concepteurs ont tiré parti des avancées en matière de traitement, de gestion de l’énergie, de réseaux étendus, de réseaux sans fil, de stockage, de technologies d’affichage et de stockage cloud distribué, pour créer de nouvelles expériences pour les utilisateurs finaux.

Les téléviseurs intelligents et les smartphones sont à peine reconnaissables par rapport aux anciens téléviseurs à tube cathodique et aux téléphones portables rudimentaires, et pourtant tous deux ont une filiation claire avec l'idée originale des objets connectés.

L’IoT est arrivé mais pas tout à fait comme prévu.

Les empires commerciaux fondés sur les cassettes VHS et les DVD ont été supplantés. Les utilisateurs ont eu accès à un contenu bien plus vaste, à moindre coût et avec une praticité considérablement améliorée. Les technologies IoT n'ont pas été utilisées isolément, mais combinées pour résoudre des problèmes concrets pour ceux qui, en fin de compte, financent les solutions : les clients.

C’est là une partie du défi des blockchains.

Les systèmes de réfrigération commerciale ont eux aussi lentement évolué. La connectivité Internet s'est avérée plus efficace que les méthodes ad hoc utilisées il y a 20 ans, et a ainsi remplacé les anciennes conceptions lorsqu'elles ont atteint leurs cycles de remplacement naturels. De même, des conceptions blockchain plus matures et plus performantes pourraient bien avoir l'opportunité de remplacer d'autres technologies à l'avenir.

Bitcoin constitue le premier exemple de solution blockchain viable à un problème bien défini. Comme de nombreuses conceptions de première génération, il a également permis de mettre en lumière des défis, et son succès ou son échec final dépendra de sa capacité à les résoudre.

Le défi pour d’autres blockchains pourrait être similaire, mais ne sera T le même.

La Technologies blockchain gagnerait à identifier et à s'attaquer aux problèmes les plus complexes que nous connaissons, plutôt que d'imaginer pouvoir les résoudre ultérieurement. Nous savons que des questions telles que la sécurité, la Politique de confidentialité, le déploiement et la gouvernance doivent être abordées.

Dans le même temps, nous devons éviter la tentation d’utiliser les blockchains et les idées blockchain là où elles ne constituent pas les meilleures solutions, et défendre celles là où elles le sont.

Si nous faisons ces choses, alors 2017 devrait être une année où le battage médiatique autour de la blockchain laissera place à l’espoir autour de la blockchain.

Image de peintures rupestresvia Shutterstock