Imaginez la confiance : le rôle croissant de la blockchain dans les services financiers

Helen Thompson est rédactrice pour le SWIFT Institute, un forum de débat axé sur la connaissance créé par le réseau de télécommunications financières SWIFT.

Dans cet article, Thompson examine comment les entreprises de services financiers pourraient bénéficier de la Technologies blockchain et certains pièges qu’elles doivent éviter lorsqu’elles évoluent vers son adoption.

On a beaucoup parlé de la blockchain, nom donné à la Technologies sous-jacente de la monnaie numérique Bitcoin, mais ces systèmes ne sont pas aussi nouveaux que certains le croient.

Après avoir construit un système de registre distribué partagé il y a 20 ans, le professeurMichel Mainelli, cofondateur et président du groupe de réflexion commercial Z/Yen et professeur émérite de commerce au Gresham College de Londres, peut attester que cette Technologies n'est certainement pas nouvelle.

Pourtant, les banques, découvrant l’existence de la blockchain grâce au Bitcoin, n’ont commencé que récemment à réaliser les possibilités qu’une telle Technologies pouvait offrir.

Mainelli soutient que deux développements simultanés se sont produits.

Tout d’abord, les gens ont pris conscience qu’il pourrait y avoir une multitude de registres responsables d’une multitude d’objectifs, potentiellement de plusieurs milliards, en raison de la croissance attendue de l’Internet des objets.

Deuxièmement, les entreprises du secteur des services financiers ont commencé à comprendre que ces systèmes sont relativement faciles à construire, ce qui signifie que les banques pourraient elles-mêmes construire un registre distribué partagé, supprimant ainsi le rôle d’un tiers de confiance.

« Les banques sont sur le point de changer, mais malheureusement, ce qui les pousse dans cet espace, c'est la peur », a souligné Mainelli.

Leda Glyptis, nouvellement nommée directrice de la société de conseil et de marketing commercial et Technologies Sapient, basée à Londres, est du même avis.

« Au cours de l’année écoulée, nous avons vu l’industrie passer de la panique et de l’incrédulité à la réalisation que la Technologies est réelle et très puissante », a-t-elle déclaré.

Des ajustements doivent toutefois être apportés au code Bitcoin original afin de le rendre compatible avec les applications du secteur des services financiers. Il est peu probable, par exemple, que les banques partagent des informations sur une blockchain publique. On suppose plutôt qu'elles existeraient sous forme de communautés fermées.

Glyptis a souligné que même si les acteurs établis de l'industrie sont désormais beaucoup plus à l'aise pour explorer les possibilités de la blockchain, un problème à court terme demeure dans le coût de l'exploitation d'infrastructures parallèles.

Les banques, désireuses de rester compétitives, doivent explorer davantage où se situe la limite entre l’utilité de la technologie (et les économies d’échelle qui lui sont associées) et sa valeur commerciale.

Standardisation

Les consortiums industriels commencent à faire preuve de leadership éclairé sur le sujet, mais leurs possibilités d'action restent limitées. Pour créer un registre partagé, ONE faut partager, ce qui incite à la prudence dans les discussions.

Mainelli a commenté que même si 30 banques avaient adhéré à une initiative intersectorielle récente et très médiatisée, elles n'avaient pas encore décidé de cas d'utilisation concrets.

Glyptis a noté qu'un accord sur une architecture commune n'était « pas rien » et elle estime qu'il est juste que les normes API soient pilotées par les praticiens.

Elle a toutefois déclaré que, même si les normes sont importantes, la fonctionnalité du système dans son ensemble devrait d’abord être déterminée avant la rédaction des spécifications.

« Spectre de confiance »

La blockchain est-elle limitée à certains types de transactions de services financiers ?

Glyptis a expliqué que nous ne connaissons tout simplement pas toutes les différentes variantes pour lesquelles un système de blockchain pourrait être utilisé, mais a averti qu'il est essentiel que l'industrie ne fasse pas de compromis lorsqu'elle réfléchit aux configurations futures qui pourraient être nécessaires.

« Nous devons minimiser la dette technique, ce qui signifie que nous devons nous assurer que la pile choisie ne soit pas limitée en termes de capacités », a-t-elle déclaré. « Certaines entreprises blockchain ont choisi de concevoir des capacités adaptées aux fonctions actuelles, mais j'ai le sentiment que cette approche limiterait notre imagination quant à ce que nous pourrions réaliser à terme. »

Mainelli a expliqué que la meilleure façon d’aborder le problème est d’imaginer un spectre de confiance avec le côté gauche désigné comme « faible confiance » et le côté droit comme « confiance élevée ».

À l'extrême gauche se trouve une structure fondée sur une confiance très faible et une adhésion ouverte – comme Bitcoin ou Ripple. Parmi les autres exemples à cette extrémité gauche du spectre, on trouve le système de blockchain ouvert au public, Ethereum. Le projet tente actuellement d'intégrer des contrats intelligents et des délais de transaction plus rapides, mais son maintien s'avère coûteux.

Dans les environnements à forte confiance, à l’extrémité droite du spectre, les joueurs se sont historiquement tournés vers une contrepartie centrale ou une bourse, qui facture généralement des frais élevés pour l’adhésion ou les données de marché associées.

Cependant, avec l’introduction de la Technologies blockchain, ONE organisme ne serait propriétaire des données – elles seraient plutôt détenues collectivement, réduisant ainsi la position potentiellement monopolistique d’une contrepartie centrale.

« Donc, en réponse à la question sur les types de transactions de non-paiement qui conviennent aux registres distribués mutuels, la plupart d'entre elles se trouvent dans le cadre de services financiers réglementés », a déclaré Mainelli. « Pour presque toutes les transactions de non-paiement, par exemple : l'horodatage, les rapports réglementaires, les mises à jour de données permanentes, la preuve d'identité ou même le transfert d'actifs (avec des paiements séparés), les jetons ne sont pas nécessaires.

Il a ajouté :

« Une fois les jetons ou les pièces retirés, on se rend compte qu'il existe une grande variété de registres distribués partagés. Sans jetons, certains de nos registres peuvent gérer un milliard de transactions par jour. »

Un avenir sans jetons

Mainelli estime que le rôle des systèmes de registres distribués partagés dans les services financiers serait très différent de celui fourni par un système de Cryptomonnaie .

Il a décrit les options possibles pour la conception d'un système de blockchain ; par exemple, si le système doit (1) être ouvert à la lecture ou fermé, (2) avoir des participants autorisés ou non, (3) représenter un registre entièrement ou légèrement distribué, ou (4) avoir un large choix de mécanismes de validation.

On s’attend à ce que le secteur des services financiers opte pour un système fermé et autorisé, ONE existerait au sein d’un marché réglementé avec un régulateur identifiable qui déterminerait quels acteurs seraient autorisés à opérer au sein de cette communauté.

Une fois ces options choisies, l’idée de produire un mécanisme de validation de type preuve de travail – l’équivalent d’une cryptomonnaie (par exemple : un jeton) – semblerait un BIT redondante.

Les participants auraient également d’autres options à considérer ; par exemple, la mise en place d’un système à parti unique dans lequel le régulateur deviendrait effectivement le nœud maître, ou la mise en place de systèmes d’identité et de mécanismes de vote.

Chaque registre distribué partagé pourrait être configuré avec des spécifications individuelles, mais il est clair que les systèmes sans mécanisme de validation seraient beaucoup moins chers à exploiter car ils seraient basés sur des règles plus simples.

« Je ne vois T pourquoi vous voudriez avoir des frais généraux aussi importants si cela n'ajoute pas de valeur », a déclaré Mainelli.

De plus, le rôle d'un tiers de confiance serait fondamentalement modifié. Alors que, vu de l'extérieur, le système semblerait accessible de manière similaire à une base de données centrale, les données seraient en réalité récupérées sur des serveurs totalement différents, le système étant techniquement décentralisé.

La partie centrale perdrait ainsi le contrôle des fonctions de conservation des données (préservation) et de prévention des doubles ventes (protection), mais conserverait un rôle dans la validation des transactions. Le rôle réglementaire d'un tiers resterait Réseaux sociaux intact, même si l'aspect commercial de la vente de données de marché disparaîtrait probablement.

« Les tiers de confiance doivent réfléchir aux avantages relatifs de leur activité : valider, protéger et préserver », a affirmé Mainelli. « C’est comparable à la migration d’un système téléphonique centralisé vers une plateforme Skype. »

Il a poursuivi en disant : « Le poids se déplace de la fourniture du câble à la construction d’une communauté avec laquelle discuter. »

Cela signifie qu'une certaine partie devrait toujours être responsable de l'accès à la communauté et devrait également vérifier les transactions sur le grand livre. Par conséquent, les services d'identité gagnent en importance.

Un tiers de confiance serait en mesure de le faire de manière beaucoup moins coûteuse et plus rapide en utilisant un système de registre distribué partagé que par le passé, a-t-il déclaré.

Cinquante et un pour cent

Une aberration dans la structure de la blockchain Bitcoin est que, si un acteur obtenait plus de 51 % de la puissance de calcul utilisée pour vérifier les transactions, il aurait alors la possibilité d'ajouter de nouvelles transactions potentiellement invalides. Cependant, le système a un effet dissuasif : l'obtention d'une telle puissance de calcul est extrêmement coûteuse.

Mais si le mécanisme de validation devait être supprimé comme le préconise le professeur Mainelli, qu’est-ce qui empêcherait alors la manipulation du système ?

Mainelli a indiqué que, même si la Technologies a supprimé la possibilité de modifier une transaction historique, des risques subsistent. Un tiers de confiance demeure nécessaire pour préserver l'intégrité de la communauté et prévenir les fausses nouvelles entrées.

Glyptis estime qu'il serait naïf de croire qu'un système serait invulnérable. Un système blockchain serait beaucoup plus difficile à manipuler, car il minimiserait la durée pendant laquelle les règlements resteraient en suspens.

« Une fois la conception du système plus ou moins établie, il est possible de construire la sécurité, les hypothèses, les tests et les harnais autour », a-t-elle expliqué. « Ce processus fait partie de À découvrir. C'est une pratique que nous n'avons pas pratiquée dans ce secteur depuis très longtemps. »

Pas un fournisseur de blockchain

À l'avenir, le développement des technologies blockchain représente une opportunité d'amélioration de l'efficacité, de la transparence et de la démocratisation. La réconciliation deviendrait un souvenir du passé et la transparence réglementaire serait considérablement améliorée.

Mainelli Analyses que dans l’ensemble, les banques ne s’en sortiraient pas trop mal en passant aux systèmes blockchain, car elles pourraient toujours jouer le précieux rôle de tiers de confiance.

Glyptis prévoit l'itération de cette maturité dans la mesure où les start-ups FinTech fournissant des services de niche aux opérateurs historiques ne se définiraient plus comme des fournisseurs de blockchain, mais exploiteraient simplement la meilleure Technologies de registre distribué pour la fonctionnalité.

Elle a émis l’hypothèse que cela pourrait s’avérer être le point de basculement futur pour les grandes banques : lorsqu’elles réaliseront que la plupart de leurs fournisseurs de Technologies sont déjà passés à une capacité de registre distribué, elles pourraient tout aussi bien convertir le reste de leurs systèmes.

Glyptis conclut :

Nous nous lançons dans cette aventure parce qu'elle a captivé notre imagination. C'est quelque chose qui peut changer notre façon de vivre et qui peut réellement ramener l'échange de valeur dans le monde réel [d'une manière] inédite depuis plus d'un siècle.

Cet article a étépremière publicationle 10 février par le SWIFT Institute. Il est republié ici avec la permission de l'auteur.

Imagevia Shutterstock