Quand un jeton est-il un titre ? Une étude analyse la blockchain au regard du droit américain.

MISE À JOUR (10 février 2015 19h25 GMT) :Le rapport complet a été ajouté ci-dessous.

Les questions juridiques entourant l'utilisation de la blockchain Bitcoin et de registres décentralisés similaires à des fins non financières ont fait un pas vers la clarté aujourd'hui avec la publication d'un document de travail de 30 pages.

La publication est le résultat d'un atelier organiséDu 15 au 18 janvierdans quelle startup de financement participatif décentraliséeEssaimConstance Choi de DATA et Primavera de Fillippi, chercheuse au Harvard Berkman Center, ont réuni des leaders d'opinion dans le domaine juridique du Bitcoin pour relever les défis auxquels est confrontée la partie de l'industrie appelée le secteur de la Crypto 2.0.

Parmi les participants figuraient Andy Beal, Elizabeth Stark et John Clippinger, ainsi que des membres du groupe Juridique Centre de pièces de monnaie, cabinet d'avocatsPerkins Coieet Harvard et le MIT.

La représentation lors de l'événement est révélatrice de ce que les participants ont décrit comme le potentiel de la blockchain Bitcoin pour stimuler les innovations, ainsi que de l'environnement réglementaire actuel peu clair dans lequel ces startups opèrent désormais aux États-Unis.

De Filippi, chercheur à , a déclaré à CoinDesk:

Les réseaux distribués peuvent servir à promouvoir l'intérêt général et à encourager la coopération entre pairs. C'est pourquoi je suis enthousiasmé par le travail juridique pionnier que nous accomplissons. Il ouvre la voie à de nouvelles opportunités que le cadre réglementaire actuel peine à gérer.

Le rapport complet analyse plusieurs questions urgentes auxquelles le secteur est confronté, notamment dans quelles circonstances les jetons émis par des projets décentralisés répondent aux définitions traditionnelles d'un titre.apparu pour la première fois en octobre, lorsque des rumeurs selon lesquelles la Securities and Exchange Commission américaine enquêtait sur le secteur ont émergé.

Le rapport constate notamment que, dans certaines conditions, les jetons cryptographiques sont susceptibles de répondre à cette définition et de déclencher potentiellement un examen réglementaire.

« De manière plus controversée, ces jetons peuvent également être prévendus ou échangés contre d'autres jetons afin de financer le développement du projet. Ce type de vente soulève d'importantes inquiétudes quant aux réglementations en matière de valeurs mobilières », indique le rapport.

Toutefois, il souligne qu’en raison de la grande variété de cas d’utilisation de la Technologies, certains jetons peuvent être qualifiés de propriété privée, tandis que d’autres sont susceptibles d’être considérés comme des titres.

L’article complet examine cette question, ainsi que les implications plus larges des technologies de registre décentralisé pour permettre aux utilisateurs d’Internet de nouveaux niveaux de propriété et de contrôle.

Crowdsales et droit des valeurs mobilières

Longtemps unsujet controversé Dans la communauté des monnaies numériques, les crowdsales sont devenues un moyen populaire pour les startups Crypto 2.0 de sensibiliser et de mobiliser des capitaux, tout en inspirant une base d'utilisateurs dévoués pour les aider à atteindre des objectifs ambitieux en peu de temps.

Malgré les objections de certains membres de la communauté, des projets notables du secteur ont fait valoir que les jetons vendus lors de ces Événements donnaient accès à la Technologies, et non à la propriété comme lors d'un achat d'actions traditionnel. De plus, leurs conditions générales visent souvent à indiquer que le jeton n'est pas destiné à être un titre.

Le groupe de travail a constaté que les jetons sont moins susceptibles d’être considérés comme un titre dans deux conditions : le logiciel est déjà disponible au moment de la vente et le jeton n’est pas transférable à une autre partie.

« En règle générale, un jeton d'accès logiciel dont la valeur est susceptible d'augmenter et qui est principalement obtenu à des fins lucratives est susceptible d'être considéré comme un titre. C'est particulièrement le cas si le jeton représente un bien indisponible au moment de l'achat et dont la livraison dépend des efforts d'autrui », indique le rapport.

Principales distinctions

Pour parvenir à cette conclusion, le rapport met également en évidence une variété de jurisprudences pertinentes tout en illustrant les variables spécifiques susceptibles de façonner la définition d’un jeton donné.

Les conditions susceptibles d’influencer cette catégorisation incluent la question de savoir si le projet est déjà construit au moment de la vente du jeton ; les droits spécifiques associés au jeton ; et si les jetons sont transférables et divisibles sur le marché libre.

Les jetons « épuisables », c’est-à-dire conçus pour une utilisation unique, suggèrent les auteurs du rapport, sont susceptibles de relever d’une jurisprudence différente de celle des jetons destinés à être échangés.

« Les jetons de produits échangeables remplissent une fonction similaire à celle d'un coupon pour un bien et relèvent généralement des mêmes directives réglementaires que celles qui s'appliquent à Kickstarter ou à d'autres modèles basés sur des avantages », indique le rapport, ajoutant qu'en fonction des droits associés au jeton, ils peuvent relever de la définition de titres.

Le plus important est peut-être la base de la valeur sous-jacente du jeton. L'article FORTH l' Analyses que la probabilité que le jeton s'apprécie grâce aux efforts d'autrui, qu'il soit vendu dans l'espoir d'un profit ou qu'il dépende d'un processus collaboratif pour sa valeur est susceptible de façonner sa définition en droit américain.

Droit d'auteur et preuve d'achat

Une autre application de la Technologies Crypto 2.0 se présente sous la forme de droit d'auteur, alors que des projets ont émergé qui cherchent à utiliser les blockchains comme un moyen de créer des enregistrements attestant qu'une œuvre particulière a été réalisée à un moment donné.

L’article suggère que les jetons cryptographiques apportent une solution à ces problèmes, en permettant de prouver qu’un bien numérique est acheté pour la première fois ou s’il est revendu.

« En liant la distribution d'une œuvre à la transmission d'un jeton rare assorti de droits, on peut garantir qu'un revendeur de biens d'occasion a cédé de manière vérifiable le contrôle légal de la copie à l'acheteur du bien d'occasion. Les acheteurs et vendeurs ultérieurs ne violent plus le droit de distribution, car ce droit a été éteint par la doctrine de la première vente », indique le rapport.

Il fournit ensuite un exemple de la manière dont ce type de jeton répond à la condition d'un titre, en affirmant qu'il ne s'agit « pas d'un titre selon les définitions habituelles », mais qu'il pourrait l'être selon que l'utilisateur a une attente de profit ou un intérêt financier.

Les DAO obtiennent le feu vert

Un autre cas d’utilisation que les auteurs considèrent comme moins problématique du point de vue du droit américain est l’utilisation de jetons pour créer des organisations collaboratives distribuées (DAO).

Dans ce cas, les jetons sont utilisés pour désigner l’appartenance à une organisation, l’utilisateur conservant l’espoir de pouvoir bénéficier financièrement de la propriété.

Le rapport suggère que, dans ce cas, les propriétaires de jetons peuvent avoir un certain contrôle sur l’utilisation des fonds, « ce qui en fait effectivement des gestionnaires et/ou des partenaires dans le succès de l’entité », un facteur qui les rend moins susceptibles d’être considérés comme des titres.

« En fonction de la nature de l’organisation et du contrôle réel détenu par les personnes qui ont engagé du capital, les organisations « d’actions » structurées sur la blockchain ne sont probablement pas considérées comme des titres », suggère le document.

Les contrats intelligents ne répondent T aux définitions standard

ONEune des capacités les plus souvent évoquées des registres blockchain est leur capacité à aider à exécuter des contrats intelligents, des contrats numériques entre deux parties qui sont automatiquement appliqués lorsque certaines conditions sont remplies.

Le document note que de tels contrats sont applicables à une grande variété de domaines, notamment les produits dérivés, les services d’entiercement, les swaps et les mécanismes de vote.

Le groupe de travail a notamment constaté que les contrats intelligents ne sont T susceptibles de répondre à la définition juridique d’un contrat dans leur forme actuelle, mais qu’ils pourraient être adaptés pour mieux correspondre à cette définition.

« Il peut y avoir un contrat juridique implicite en fonction de la nature du langage contextuel utilisé, ce qui implique un certain ensemble de résultats du code informatique », peut-on lire dans le rapport.

Ces résultats surviennent à un moment où l’industrie de la Crypto 2.0 connaît développement et intérêt accruset sont susceptibles d’apporter de la clarté au débat entourant ces projets.

La version complète du rapport est disponible ci-dessous :

Document de travail SWARM, Réseaux distribués et droit

Image légalevia Shutterstock