Shinobi : Comment les conventions contribuent à la croissance de Bitcoin

Bitcoin a été conçu pour offrir une alternative aux systèmes financiers et monétaires traditionnels, accessible à toute personne disposant d'une connexion internet dans le monde. Pour atteindre pleinement cet objectif, notamment compte tenu des frais de base qui coûtent cher à de nombreux utilisateurs, Bitcoin a besoin d'une mise à jour, affirment de nombreux défenseurs. Et, selon le rédacteur technique de Bitcoin Magazine, la mise à jour la plus importante pour favoriser l'expansion de Bitcoin est la mise en place de ce que l'on appelle des « covenants ».

Cette interview fait partie de CoinDeskForfait « L'avenir du Bitcoin» publié pour coïncider avec le quatrième « halving » du Bitcoin en avril 2024. Frank Corva est le correspondant interentreprises de Bitcoin Magazine, contributeur chez Forbes Digital Assets et animateur du nouveau podcast Renaissance Capital.

Les alliances entrent en vigueurdiverses formeset certains peuvent être utilisés comme un outil pour partager de manière plus sûre et sécuriséeUTXO Entre plusieurs utilisateurs. Ils permettent à davantage d'utilisateurs Bitcoin de détenir la propriété de leurs Bitcoin sur la chaîne de base et facilitent l'amélioration des fonctionnalités des couches 2 de Bitcoin . En effet, les conventions imposent des restrictions spécifiques sur la manière dont les futurs UTXO peuvent être dépensés, à l'instar des transactions présignées, mais elles sont appliquées par consensus.

Dans mon entretien avec Shinobi, un savant autodidacte qui écrit sous ce pseudonyme, il explique ce que sont les covenants, pourquoi essayer de faire évoluer Bitcoin dans sa forme actuelle est difficile et un risque particulier lié à la mise en œuvre des covenants.

L'interview a été condensée et légèrement modifiée pour plus de clarté.

Vous avez mentionné dans votre interview sur Peter McCormackCe que Bitcoin a fait Les gens ont des opinions bien arrêtées sur Bitcoin, mais ne possèdent T toujours les connaissances techniques nécessaires pour les justifier. Quelle est la plus grande idée fausse que la plupart des gens ont sur Bitcoin ?

L'incapacité à comprendre ce qu'est une deuxième couche et son fonctionnement. Suite au succès du Lightning Network, les gens pensent qu'il suffit de prononcer le mot « couche 2 » pour que tout soit possible. C'est passer complètement à côté de la réalité : une deuxième couche doit interagir avec la couche de base, et les possibilités pour y parvenir sont limitées compte tenu du fonctionnement actuel de Bitcoin .

La seule véritable façon d'accomplir des choses très compliquées qui ne sont pas prises en charge sur la couche de base est de donner vos pièces à un groupe d'autres personnes et de simplement faire confiance à [ces personnes] pour toutes les choses arbitraires que vous faites sur [une] couche 2.

Je pense qu'il y a une incompréhension totale de cette réalité. Pour qu'une couche 2 puisse réaliser des tâches complexes, il faut soit ajouter des fonctionnalités à la couche de base afin de faciliter un ancrage sans confiance [de la couche 2 à la couche de base], soit faire confiance aux dépositaires.

Concernant les couches 2 de Bitcoin , beaucoup avancent l'argument qu'il suffira d'ajouter des couches 2 ou 3 pour faire évoluer le réseau. Mais vous avez dit que ce n'était T si simple. Pourquoi ?

Toutes les couches 2 doivent interagir avec la couche de base. T d'utiliser Lightning sans ouvrir un canal sur la couche de base, ce qui nécessite une transaction on-chain. Bien que Lightning soit très utile pour étendre le nombre de transactions que chaque utilisateur peut effectuer, il existe toujours une limite : une transaction on-chain est nécessaire pour accéder à cette couche.

Le problème est que la couche de base n'est T évolutive. Lightning a compressé les transactions. Cela n'a T entraîné de changement fondamental dans le nombre de personnes ou d'utilisateurs pouvant utiliser le réseau. Lightning permet simplement de traiter beaucoup plus de transactions, car elles sont compressées et la plupart d'entre elles KEEP hors chaîne.

Nous devons trouver des moyens de limiter la propriété, et pas seulement la possibilité d'effectuer des transactions, afin que plusieurs personnes puissent revendiquer un UTXO. [De cette façon], elles n'ont jamais besoin de confirmer en chaîne, contrairement à un canal Lightning à son ouverture.

Pourriez-vous donner une explication profane sur leur fonctionnement ?

Il existe de nombreuses propositions de clauses restrictives aux objectifs très différents. La façon la plus simple de les catégoriser serait de savoir si le script ou l'adresse des bitcoins que vous possédez indique : « Voici les restrictions à respecter avant de pouvoir dépenser cet argent. »

Par exemple, vous devez fournir une signature et respecter les critères d'un verrou temporel avant de pouvoir le dépenser. Un engagement est un verrou qui non seulement respecte ces conditions initiales, mais peut également les conserver ultérieurement. Autrement dit, je soulignerai deux grandes propositions : CTV (acronyme de l'opcode CheckTemplateVerify) et TapleafUpdateVerify.

Le CTV vous permet simplement de vous engager sur le hachage d'une future transaction. Ensuite, lorsque cet UTXO est créé et verrouillé sur ce hachage CTV, c'est comme une transaction présignée. Lorsque vous dépensez cette cryptomonnaie, le système vérifie la transaction qui l'utilise et s'assure qu'elle possède le même hachage que le verrou CTV. Seule la transaction possédant ce hachage précis est autorisée à la dépenser. Ainsi, vous pouvez utiliser un seul UTXO et l'engager pour créer des dizaines d'autres UTXO, qui peuvent tous être des canaux Lightning. Un seul UTXO peut ouvrir des canaux Lightning pour 50 personnes, même s'il n'y a qu'une ONE transaction et ONE sortie confirmée sur la chaîne.

TapleafUpdateVerify est conçu pour une sortie efficace d'un UTXO partagé. [Pour revenir à] l'exemple de CTV, pour que les utilisateurs puissent réclamer leurs cryptomonnaies sur la chaîne et les dépenser où ils le souhaitent, plusieurs transactions doivent être effectuées ONE sur la chaîne avant que l'utilisateur puisse confirmer son UTXO et le dépenser librement.

TapleafUpdateVerify vous permettrait de quitter en toute sécurité un UTXO partagé en une seule transaction, sans pouvoir prélever plus d'argent que prévu. [Cela] oblige à dépenser l'argent de telle sorte qu'une personne retire son argent en une ONE transaction, mais que toute la monnaie soit reversée dans un autre UTXO, multi-sig de toutes les personnes impliquées, moins la personne qui vient de partir.

C'est super intéressant. Quels sont les risques et les compromis impliqués ?

Je ne pense sincèrement pas que la CTV présente des inconvénients ou des risques. C'est pourquoi j'en suis un fervent défenseur. Elle renforce le modèle de confiance. Personne ne pourra plus dépenser deux fois.

Un outil comme TLUV (acronyme de TapleafUpdateVerify) présente un risque potentiel. Il pourrait permettre l'activation de versions d'un système commechaîne de transmission, en fonction de la manière dont il est implémenté et de la manière dont il s'intègre aux autres fonctionnalités de Bitcoin.

Cela garantit que la variation résultant du retrait d'un élément est réintégrée dans un contrat complexe comportant des conditions de dépenses différentes, et la réintègre. Il est donc possible d'établir une intégration bilatérale pour des situations comme celle-ci.chaînes latéralesC’est une chose néfaste à long terme.

Vous dites que cela pourrait donner vie aux chaînes de transmission sans que les protocoles d'amélioration Bitcoin (BIP) pour les chaînes de transmission — BIP 300 et BIP 301 — soient activés ?

Ouais.

Intéressant. Il est facile de se laisser désillusionner par Bitcoin de nos jours, tant de personnes dans l'univers Bitcoin se disputent sur la façon dont Bitcoin devrait évoluer. Qu'est-ce qui vous motive malgré la négativité ?

Beaucoup de gens dans ce milieu commencent enfin à exprimer ouvertement leur lassitude face aux discours dogmatiques ou aux visions trop simplistes. Globalement, il sera très salutaire pour de nombreuses personnes de tous bords de se lasser des discussions et des disputes basées sur « De quel camp es-tu ? Oh, ça veut dire que tu es bon ou mauvais », et de se concentrer davantage sur des discussions de fond sur des sujets sérieux. Ça va être un vrai casse-tête, mais d'un autre côté, je vois un potentiel de productivité et de maturité bien plus grand.